赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）城民初字第400號 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 大同市城區(qū)人民法院 2015-02-09

原告黃正利，男，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。
委托代理人厚子才，山西立明律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人溫興，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由審判員劉繼東適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人厚子才、被告委托代理人溫興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃正利訴稱，2014年12月4日3時(shí)許，原告黃正利駕駛晉BXXXXX/晉BXXXX掛重型半掛車，沿省道212線（平朔路段）行駛至40公里200米時(shí)，因損傷不當(dāng)撞隧道防護(hù)墻，造成公路、車輛受損的交通事故。經(jīng)朔州市公安局交警支隊(duì)平魯大隊(duì)認(rèn)定，原告黃正利負(fù)事故的全部責(zé)任。原告黃正利所有的晉BXXXXX/晉BXXXX掛重型半掛車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者險(xiǎn)兩份（主車限額50萬元、掛車10萬元）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（主車限額21.6萬元、掛車6.75萬元）并不計(jì)免賠，主車保險(xiǎn)期限自2014年6月10日至2015年6月9日。掛車保險(xiǎn)期限為2014年5月1
3日至2015年5月12日。原告因該事故支出施救費(fèi)9300元、賠償平魯公路管理段公路損失1884元，支出鑒定費(fèi)6000元。經(jīng)鑒定原告車輛損失為171020元。被告應(yīng)履行賠償義務(wù)?，F(xiàn)原告訴至法院請求判令被告賠償原告事故車輛損失171020元、施救費(fèi)9300元、公路損失1884元、鑒定費(fèi)6000元，共計(jì)188204元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議。原告所有的車輛在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份、主掛共計(jì)60萬元、車輛損失險(xiǎn)主掛共計(jì)283500元。事故發(fā)生后本公司出現(xiàn)場查勘，原告沒有去公司指定的修理廠修理定損。
經(jīng)審理查明，原告黃正利所有的晉BXXXXX/晉BXXXX掛重型半掛車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者險(xiǎn)兩份（主車限額50萬元、掛車10萬元）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（主車限額21.6萬元、掛車6.75萬元）及不計(jì)免賠率特約。主車保險(xiǎn)期限自2014年6月10日0時(shí)起至2015年6月9日24時(shí)止。掛車保險(xiǎn)期限為2014年5月13日0時(shí)起至2015年5月12日24時(shí)止。2014年12月4日3時(shí)許，原告黃正利駕駛晉BXXXXX/晉BXXXX掛重型半掛車，沿省道212線（平朔路段）行駛至40公里200米時(shí)，因操作不當(dāng)撞隧道防護(hù)墻，造成公路、車輛受損的交通事故。經(jīng)朔州市公安局交警支隊(duì)平魯大隊(duì)認(rèn)定，原告黃正利負(fù)事故的全部責(zé)任。
對雙方爭議的賠償數(shù)額問題，本院作如下確認(rèn)：
原告主張車損171020元，評估費(fèi)6000元。并提供鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、汽車維修及配件明細(xì)表、收據(jù)，證明原告車輛經(jīng)定損為171020元，實(shí)際維修支出179750元。被告對鑒定意見書不認(rèn)可，定損偏高，鑒定人員未出庭，部分零件的定損價(jià)格與市場價(jià)不符。公司沒有定損，原告未按本公司的要求去指定修理廠定損?，F(xiàn)在原告車輛已修復(fù)，無法申請重新鑒定。并提供現(xiàn)場照片復(fù)印件5頁，證明從被告現(xiàn)場所查勘的照片看，原告車輛損失并不嚴(yán)重，鑒定的損失太高，不符合實(shí)際情況。原告對照片的真實(shí)性無異議，認(rèn)為照片證明不了損失程度，應(yīng)以鑒定為準(zhǔn)。本案中，原告提供的評估結(jié)論書系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告雖有異議，但并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，事故發(fā)生后被告至今未定損，故對被告所辯本院不予采信，本院依據(jù)原告提供的評估意見書和評估費(fèi)票據(jù)確認(rèn)原告車損車損171020元，評估費(fèi)6000元。
原告主張本車的施救費(fèi)9300元，并提供發(fā)票2張予以證實(shí)。被告無異議。本次事故導(dǎo)致原告車輛受損，發(fā)生救援費(fèi)用符合實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)。
原告主張賠償路產(chǎn)損失1884元，并提供公路賠償通知書、收據(jù)各一份予以證實(shí)，被告無異議，原告主張合理，應(yīng)予確認(rèn)。
綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)188204元。
本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系?，F(xiàn)原告所有的事故車輛在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告186320元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告1884元。評估費(fèi)系原告為明確損失情況而發(fā)生的必要合理費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，被告應(yīng)予賠付。訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告黃正利186320元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告黃正利1884元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4060元，減半收取，由本院退還原告2032元，其余2032元由被告負(fù)擔(dān)（于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。
審判員　　劉繼東
二一五年二月九日
書記員　　降靜中