赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滁民二終字第00156號 合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-06-10

上訴人（原審被告）：乙保險公司。
負責人：呂XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X甲，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陸XX。
委托代理人：陳X乙，天長市楊村鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原審被告：甲保險公司。
負責人：王X，該公司經(jīng)理。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服安徽省天長市人民法院于2014年12月26日作出的（2014）天民二初字第00611號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭進行了審理。上訴人乙保險公司的委托代理人陳X甲，被上訴人陸XX及其委托代理人陳X乙到庭參加訴訟，原審被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：陸XX系江蘇省儀征市五一機電設備有限公司天長分公司負責人。2014年4月1日，陸XX為徐寶玉等7名員工投保了一份雇主責任保險。當日，陸XX向乙保險公司支付保險費6300元，該公司簽發(fā)了雇主責任保險保險單。保險單注明：被保險人為陸XX，雇員為徐寶玉等7人，工種為塔吊安裝工人，死亡、傷殘賠償責任每人限額40萬元，誤工、醫(yī)療賠償責任每人限額5萬元，保險期間一年。
2014年7月15日，徐寶玉受陸XX指派到伽伽國際（天長）儀表城有限公司的“中國儀表城”工程建筑工地對江蘇省儀征市五一機電設備有限公司天長分公司出租的塔機進行拆除。在拆除過程中，徐寶玉于下午3時左右不幸從塔吊上摔落，經(jīng)天長市人民醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)協(xié)商，陸XX賠償死者徐寶玉親屬各項損失84萬元，并支付醫(yī)療費3791.87元。
另查明，江蘇省儀征市五一機電設備有限公司經(jīng)營范圍：建筑機械租賃；塔式起重機、施工升降機安裝拆除工程施工；（憑資質(zhì)證書經(jīng)營）。該公司具備起重設備安裝工程專業(yè)承包三級資質(zhì)。徐寶玉具有安裝起重工（中級）資格。
陸XX投保的雇主責任保險條款第三條規(guī)定：在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)因下列情形導致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任。保險人按照本保險合同約定負責賠償。（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的…。
原審法院認為，本案爭議的焦點是：徐寶玉死亡是否是保險合同約定的保險事故。陸XX提供的伽伽國際（天長）儀表城有限公司出具的證明、工友證言、甲保險公司員工徐長英證言、與死者徐寶玉親屬簽訂的賠償協(xié)議、醫(yī)院診斷證明和出院證等材料相互印證，能夠證明陸XX的雇工徐寶玉是在上班時間在工作場所因從事工作而死亡，符合雇主責任保險條款第三條的規(guī)定，屬于保險合同約定的保險事故。乙保險公司認為該起事故非保險事故，但其未提供證據(jù)證明，不予采納。
根據(jù)雇主責任保險條款的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人應當按約賠償。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，陸XX對職工徐寶玉死亡應當承擔的賠償責任：一次性工亡補助金、喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，其中一次性工亡補助金金額為539100元（上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26955元×20年），已超過死亡賠償責任限額，故被保險人陸XX要求保險人乙保險公司在雇主責任保險死亡賠償責任限額中賠償保險金40萬元，符合法律規(guī)定和合同約定。對陸XX支付的死者徐寶玉醫(yī)療費3791.87元，保險人乙保險公司應當在雇主責任保險醫(yī)療賠償責任限額5萬元中予以支付。
綜上，陸XX要求乙保險公司賠償保險金403791.87元的訴訟請求，符合法律規(guī)定和合同約定，依法予以支持。因甲保險公司非本案訴爭的保險合同保險人，根據(jù)合同相對性原則，對陸XX要求甲保險公司承擔賠償保險金的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陸XX保險金403791.87元。二、駁回原告陸XX其他訴訟請求。案件受理費7357元，由被告乙保險公司負擔。
乙保險公司上訴稱：1、根據(jù)保險合同第25條第6款的規(guī)定：在賠償時應當提供勞動保障行政部門的工傷認定證明、職業(yè)病診斷鑒定書等。根據(jù)本案的情況，徐寶玉死亡應當提供勞動保障部門出具的工傷認定證明，否則，陸XX根本沒有證據(jù)來證明事故發(fā)生的真實性。本案事故發(fā)生后，陸XX并沒有按照法律規(guī)定向安監(jiān)部門進行上報，乙保險公司認為其根本不是安全事故。原審在沒有任何權(quán)威部門出具證明的情況下，僅憑與本案無關(guān)聯(lián)的單位證明，和無法證明其自身身份的所謂工友的證明就認定事故發(fā)生屬于乙保險公司應當承擔的保險責任，明顯屬于認定事實不清，適用法律錯誤；2、陸XX簽訂賠償協(xié)議中約定的收款人根本看不出與本案有任何關(guān)聯(lián)性，故原審認定的損失要求乙保險公司承擔，也沒有事實與法律依據(jù)。綜上所述，請求判令：1、撤銷原審判決，依法改判；2、本案的一、二審訴訟費用由陸XX承擔。
二審過程中，陸XX出示2012年、2013年乙保險公司人身保險單各一份，證明，儀征市五一機電設備有限公司常年為死者徐寶玉投保團體人身意外傷害保險，以證實徐寶玉與儀征市五一機電設備有限公司及其天長分公司、陸XX之間形成了長期穩(wěn)定的勞動雇傭關(guān)系。
乙保險公司對該證據(jù)的真實性無異議。
甲保險公司對該證據(jù)未予以質(zhì)證。
根據(jù)各方當事人的舉證、質(zhì)證意見，本院認證如下：鑒于乙保險公司對該證據(jù)真實性予以認可，本院對該證據(jù)真實性予以確認。
二審查明的事實與原審一致，本院對于原審判決認定的事實予以確認。
綜合各方當事人的訴辯意見，本院確認本案二審的爭議焦點是：乙保險公司是否應就徐玉寶的死亡承擔保險責任。
本院認為：陸XX提供的人身保險保險單能夠證實，儀征市五一機電設備有限公司常年為徐寶玉等塔吊安裝工人在乙保險公司投保團體人身意外傷害保險，伽伽國際（天長）儀表城有限公司出具的證明、工友於文海證言均證實徐寶玉在工作中從塔吊上摔下致死，且與天長市人民醫(yī)院出具的診斷證明書等書證材料相印證，足以證實徐寶玉在工作期間意外身亡的事實；事故發(fā)生后，陸XX與徐寶玉的親屬徐連清、徐文香簽訂了工傷賠償協(xié)議，并按協(xié)議約定的方式支付了賠償款，至于雙方當事人如何約定付款的方式系對自己權(quán)利的處分，并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，同時甲保險公司員工徐長英的證言亦證實，徐寶玉的親屬已經(jīng)實際收到了全部的賠償款。據(jù)此，乙保險公司理應依據(jù)合同的約定承擔相應的賠償責任，對乙保險公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7357元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　萬　杰
審　判　員　　葛敬榮
代理審判員　　王　鋮
二一五年六月十日
書　記　員　　姚　遠