赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）莆民終字第426號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地仙游縣，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼79378870-6。
負(fù)責(zé)人陳建奇，經(jīng)理。
委托代理人陳霞珊，女，漢族，系該公司員工，住莆田市秀嶼區(qū)，委托權(quán)限特別代理。
被上訴人（原審原告）新余市建發(fā)物流有限公司，住所地新余市仙來區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼78729900-9。
法定代表人黃新水，總經(jīng)理。
委托代理人李明獻(xiàn)，福建輝揚(yáng)律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
上訴人因與被上訴人新余市建發(fā)物流有限公司（下稱新余建發(fā)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省仙游縣人民法院（2014）仙民初字第6716號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并詢問了雙方當(dāng)事人，對本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年10月14日，新余建發(fā)公司就其所有的贛K×××××重型貨車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50萬元，保險(xiǎn)期限均自2013年10月15日零時(shí)起至2014年10月14日24時(shí)止。2014年7月9日11時(shí)許，新余建發(fā)公司的駕駛員何振委駕駛贛K×××××重型貨車在江陰市城東街道山觀后許家灣31號門口場地由西向東右轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛前部右側(cè)撞到右方同向直行的胡忠林駕駛的電動(dòng)自行車左側(cè)，致胡忠林跌地后被貨車車輪碾壓，造成胡忠林受傷經(jīng)搶救無效死亡的重大事故。2014年7月13日，經(jīng)江陰市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，何振委駕駛貨車在場地上右轉(zhuǎn)彎時(shí)，未及時(shí)察明路面情況，撞到電動(dòng)自行車造成事故，其行為是造成事故的直接原因。2014年7月16日，在江陰市城東街道人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下，新余建發(fā)公司同意賠償給胡忠林家屬各項(xiàng)損失共計(jì)102萬元，該賠償款已于2014年7月18日全部支付給胡忠林家屬。2014年10月9日，江蘇省江陰市人民法院對新余建發(fā)公司的駕駛員何振委以過失致人死亡罪判處有期徒刑。之后，新余建發(fā)公司要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金62萬元遭到拒絕，致新余建發(fā)公司于2014年10月13日訴至法院請求處理。庭審辯論結(jié)束后，新余建發(fā)公司最后陳述為：請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金11萬元、在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金50萬元。
原審法院認(rèn)為，本案所涉的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。某保險(xiǎn)公司應(yīng)對本案事故造成的第三者損失予以賠償，現(xiàn)新余建發(fā)公司已經(jīng)賠償給第三者的相關(guān)損失費(fèi)用，則某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定賠償給新余建發(fā)公司保險(xiǎn)金，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給新余建發(fā)公司11萬元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償給新余建發(fā)公司50萬元。新余建發(fā)公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金訴訟請求，合理合法，法院予以支持。某保險(xiǎn)公司的抗辯意見，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給新余市建發(fā)物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣十一萬元。二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給新余市建發(fā)物流有限公司第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣五十萬元。某保險(xiǎn)公司如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣一萬元，由新余市建發(fā)物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣一百六十一元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)九千八百三十九元。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，一、上訴人不應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額11萬元。本起事故發(fā)生在爐渣分廠場區(qū)內(nèi)，不屬于社會(huì)通行的場所，且本案駕駛員何振委以過失致人死亡罪判處有期徒刑緩刑，而不是以交通肇事罪判刑，交警大隊(duì)也未對本起事故出具事故認(rèn)定書，說明本起事故不屬于交通事故，故本起事故造成的損害不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。二、商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按同等責(zé)任比例。交警大隊(duì)未對本起事故作出責(zé)任比例劃分，出具的證明僅對事故成因進(jìn)行分析，證明駕駛員何振委的行為是造成本起事故的直接原因，在事故原因無法分清時(shí)，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。三、商業(yè)險(xiǎn)的賠償金額應(yīng)加扣10%。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單特別約定3，該車輛長期在福建省管理使用。根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條第四項(xiàng)投保時(shí)約定的行駛區(qū)域，保險(xiǎn)事故發(fā)生在約定行駛區(qū)域以外的，增加免賠率為10%。因本起事故發(fā)生在江陰市，應(yīng)增加免賠率10%。訴訟請求：1、撤銷原審判決，并依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人新余建發(fā)公司辯稱，一、上訴人稱事故不是發(fā)生在公共區(qū)域，但被上訴人認(rèn)為是爐渣分廠場區(qū)內(nèi)屬公共場所，它不是封閉式的，是開放式的，故上訴人應(yīng)該承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。二、被上訴人認(rèn)為駕駛員何振委要負(fù)全部責(zé)任，駕駛員在駕駛過程中不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)該按照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。三、從保險(xiǎn)單可以看出，被上訴人已經(jīng)投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，所以商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)該扣除10%的免賠率。
本院在審理過程中，雙方當(dāng)事人對原審查明的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，一、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。本案中，雖事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)，不屬于“道路”的范疇，但可比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)，本案雖然駕駛員何振委是以過失致人死亡罪被定罪，但該刑事判決并不能免除上訴人某保險(xiǎn)公司所要承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍，且現(xiàn)行法律并未規(guī)定該情形屬于上訴人某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)事由內(nèi)，故上訴人主張交強(qiáng)險(xiǎn)限額11萬元不應(yīng)賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。二、上訴人某保險(xiǎn)公司主張事故原因無法分清商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按50%承擔(dān)賠償責(zé)任。但從江陰市公安局交通警察大隊(duì)事故成因分析意見書內(nèi)容看，駕駛員何振委的行為是造成事故的直接原因，且本案上訴人某保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)證明死者胡忠林存在過錯(cuò)，故該主張亦缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。三、雖然機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第四項(xiàng)約定投保時(shí)約定行駛區(qū)域，保險(xiǎn)事故發(fā)生在約定行駛區(qū)域以外的，增加免賠率10%。根據(jù)上訴人提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單上特別約定僅載明該車輛長期在福建省管理使用，并未排除該車輛在福建省外使用，且被上訴人新余建發(fā)公司已投了第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故上訴人某保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)扣除10%的免賠率，缺乏依據(jù)，本院不予支持。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，本案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故造成案外人胡忠林當(dāng)場死亡，且本案沒有合同約定的免責(zé)情形存在，現(xiàn)被上訴人新余建發(fā)公司已按調(diào)解協(xié)議約定支付給死者胡忠林家屬102萬元，故被上訴人請求上訴人某保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元及商業(yè)險(xiǎn)50萬元均在保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍內(nèi)，并沒有加重上訴人某保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費(fèi)人民幣10000元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　林容萍
代理審判員　　翁國山
代理審判員　　黃　生
二一五年四月二十日
書　記　員　　劉浪云