赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）婁中民二終字第39號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 婁底市中級(jí)人民法院 2015-04-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖南省婁底市婁星區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱X乙，湖南星奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人：伍XX，湖南星奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱X甲。
委托代理人：李X乙，湖南定勝律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人朱X甲保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖南省雙峰縣人民法院2014年10月20日作出的（2014）雙民二初字第719號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日受理后，依法由審判員陳和發(fā)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員劉威、代理審判員周怡組成合議庭，于2015年3月18日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人朱X乙，被上訴人朱X甲及其委托代理人李X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2014年7月3日0時(shí)0分許，原告朱X甲持c1d駕駛證駕駛湘k×××××小型普通客車搭乘胡國(guó)軍由雙峰縣梓門(mén)橋鎮(zhèn)犀牛村往蛇形山鎮(zhèn)行駛，途經(jīng)雙峰縣梓門(mén)橋鎮(zhèn)水洲村路段時(shí)，剛上完坡，因道路左側(cè)路面有塌方缺口，湘k×××××小型普通客車直接駛往坎下，造成車上乘客胡國(guó)軍被拋出車外，之后被湘k×××××小型普通客車撞在胡堯初房屋墻壁和車身之間，致使胡國(guó)軍當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛、胡堯初房屋受損的交通事故。該事故，經(jīng)雙峰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：原告朱X甲駕車未確保安全，上坡后在影響安全視距的路段未減速慢行，是造成此次事故的原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；胡國(guó)軍不負(fù)此次事故的責(zé)任。另查明，2014年1月22日，原告朱X甲為湘k×××××小型普通客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年1月23日至2015年1月22日。該保險(xiǎn)單約定責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元等。事故發(fā)生后，原告朱X甲賠償受害人家屬300800元，賠償房主胡堯初房屋損失3500元。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是受害人胡國(guó)軍是否為車上人員，被告太平洋財(cái)保婁底支公司應(yīng)否承擔(dān)賠付責(zé)任。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員，被保險(xiǎn)人。雖然受害人胡國(guó)軍發(fā)生事故前系車上人員，但在發(fā)生事故中被拋出車外，之后被湘k×××××小型普通客車撞在房屋墻壁和車身之間，受害人胡國(guó)軍遭受人身傷亡發(fā)生在車外而非車內(nèi)，故受害人胡國(guó)軍應(yīng)認(rèn)定為車外人員，被告太平洋財(cái)保婁底支公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告太平洋財(cái)保婁底支公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的理由不成立，對(duì)其要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張，本院不予支持。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款（一）、（三）項(xiàng)規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元，（三）財(cái)產(chǎn)損失殘賠償限額為2000元，因原告朱X甲系被保險(xiǎn)人，在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人胡國(guó)軍遭受人身傷亡和胡堯初房屋財(cái)產(chǎn)受到損失，該損失已由原告朱X甲承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告太平洋財(cái)保公司婁底支公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金112000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、第二十三條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金112000元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟2500元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、一審程序嚴(yán)重違法。1.被上訴人朱X甲一審提交的駕駛證、行駛證、道理交通事故認(rèn)定書(shū)、調(diào)解協(xié)議書(shū)、刑事和解協(xié)議書(shū)等證據(jù)均系復(fù)印件，一審未組織上訴人對(duì)上述證據(jù)的原件進(jìn)行質(zhì)證。2.本案證據(jù)能夠證明是肇事車輛跌入土坎失控繼而拋出受害人胡國(guó)軍并將其擠壓于他人墻壁致死，受害人胡國(guó)軍的死亡是車輛失控的延續(xù)和必然結(jié)果。3.一審法院理應(yīng)依上訴人的申請(qǐng)對(duì)胡國(guó)軍是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的“車上人員”的問(wèn)題向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行請(qǐng)示，但一審未經(jīng)請(qǐng)示便武斷作出結(jié)論。上訴人請(qǐng)求二審法院就法律適用問(wèn)題向國(guó)務(wù)院或最高人民法院請(qǐng)示。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)及處理結(jié)果均有錯(cuò)誤。1.根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象不包括車上人員和被保險(xiǎn)人。2.交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定死者胡國(guó)軍為車上人員。3.《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》載明：“朱X甲駕駛的車輛出現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)因?yàn)槁访嬗兴饺笨?，車輛直接駛?cè)肟诚?，造成車上乘客胡?guó)軍被拋出車外”，之后被失控的車輛擠壓致死。受害人胡國(guó)軍的死亡是車輛失控的延續(xù)和必然結(jié)果，因此，上訴人認(rèn)為胡國(guó)軍不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”范疇。綜上，請(qǐng)求二審人民法院將本案發(fā)回重審或撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人朱X甲答辯稱：一、一審程序合法。被上訴人在開(kāi)庭時(shí)提交了部分證據(jù)的原件，因本案部分證據(jù)涉及刑事案件，駕駛證、行駛證、調(diào)解書(shū)的原件在交警大隊(duì)，故被上訴人只能提供復(fù)印件，后一審法院到相關(guān)部門(mén)核實(shí)了本案證據(jù)。二、上訴人的觀點(diǎn)與原審查明的事實(shí)不符。三、胡國(guó)軍事件的性質(zhì)，上訴人雖在一審程序中提出要求原審法院向湖南省高級(jí)人民法院請(qǐng)示，但一審法院沒(méi)有請(qǐng)示，這不構(gòu)成程序違法。四、本案事故是動(dòng)態(tài)的過(guò)程，本案的特殊性在于胡國(guó)軍在死亡前是坐在車中的，其系被拋出后又被撞上墻擠壓致死。綜上所述，請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴，維持原判。
在二審審理過(guò)程中，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人朱X甲均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審程序是否嚴(yán)重違反法律規(guī)定；2.胡國(guó)軍是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。
關(guān)于一審程序是否嚴(yán)重違反法律規(guī)定的問(wèn)題，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，被上訴人朱X甲一審未提交證據(jù)原件，一審法院未對(duì)原件組織上訴人質(zhì)證；一審法院理未依上訴人的申請(qǐng)對(duì)胡國(guó)軍究竟是屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”還是“車上人員”向相關(guān)部門(mén)請(qǐng)示便作出結(jié)論，故一審程序違法。被上訴人朱X甲稱，被上訴人一審提交的部分證據(jù)原件保存在交警大隊(duì)，后一審法院也去相關(guān)部門(mén)核對(duì)了原件，一審法院未依上訴人的申請(qǐng)就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示并不構(gòu)成程序違法。本院認(rèn)為：被上訴人朱X甲陳述一審時(shí)其所提交的部分證據(jù)由交警大隊(duì)保存，故未能提交原件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百一十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，在此情形下，被上訴人朱X甲可以提供復(fù)印件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，需提供經(jīng)人民法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或者復(fù)制品?！币虼?，一審法院在被上訴人朱X甲確因客觀原因無(wú)法提供原件的情況下對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了核實(shí)，在審理程序上并未嚴(yán)重違反法律規(guī)定。加之，二審審理過(guò)程中，被上訴人朱X甲出示了證據(jù)原件，與其一審提交的復(fù)印件內(nèi)容一致，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性亦未否認(rèn)。因此，對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司以程序違法為由要求將本案發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人某保險(xiǎn)公司還以一審法院未依申請(qǐng)對(duì)有關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示為由主張程序違法，因該一上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于胡國(guó)軍是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象的問(wèn)題，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象不包括車上人員，而交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定死者胡國(guó)軍為車上人員，故胡國(guó)軍不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。被上訴人朱X甲則稱，本案事故是動(dòng)態(tài)的過(guò)程，胡國(guó)軍死前雖是車上人員，但其系被拋出車外后又被撞上墻擠壓致死，故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。本院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員，被保險(xiǎn)人”。前述規(guī)定中的“車上人員”應(yīng)為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，并非固定不變，其可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，胡國(guó)軍死前雖屬于保險(xiǎn)車輛的車上人員，但事故發(fā)生時(shí)其已被拋出車外，被案涉保險(xiǎn)車輛撞在墻體與車身之間。因此，其已不屬于前述規(guī)定中的“車上人員”，故被上訴人朱X甲要求上訴人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司因胡國(guó)軍在事故發(fā)生前乘坐案涉保險(xiǎn)車輛即認(rèn)為胡國(guó)軍并非交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象，其觀點(diǎn)有悖于常理。因此，上訴人某保險(xiǎn)公司以此為由要求不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審審理程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
本案案件受理費(fèi)2500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳和發(fā)
審　判　員　　劉　威
代理審判員　　周　怡
二一五年四月二十四日
書(shū)　記　員　　羅艷輝