赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）惠中法民二終字第315號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-10-01

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
委托代理人魏永霞、駱志明，廣東東舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐XX。
委托代理人蔣科生，廣東通用律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服博羅縣人民法院（2015）惠博法溪民初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員徐國華擔(dān)任審判長，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人魏永霞、被上訴人的委托代理人蔣科生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴辯意見
原告訴稱：2014年7月3日11時(shí)4分，曾某駕駛粵Y號(hào)小轎車自廣州向惠州方向行駛至濟(jì)廣XX方向XX處，因操作不當(dāng)，碰撞公路護(hù)欄，致車及護(hù)欄損壞。2014年7月3日，惠州市公安局交警支隊(duì)高速公路二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾某負(fù)事故全部責(zé)任。2014年8月27日經(jīng)博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告車輛維修費(fèi)用為96509元，濟(jì)廣高速公路相關(guān)損失共4910元，原告已予以賠付。被告就涉案車輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種,故訴至法院，請求判令：1、被告賠償106129元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的（2014）206號(hào)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，采用的鑒定方法有誤，且委托程序不合法，因此該結(jié)論書不應(yīng)當(dāng)采信，應(yīng)重新鑒定；2、被答辯人并未提供粵Y車的修理費(fèi)發(fā)票，未能證明粵Y號(hào)車的實(shí)際損失，其主張車輛損失96509元，依據(jù)不足。
一審查明的事實(shí)
原審查明：原告徐XX是粵Y號(hào)小轎車的所有人，該車在被告某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額110530元的車輛損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠條款保費(fèi)也予以購買。保險(xiǎn)期限均從2013年9月28日起至2014年9月27日止,同時(shí)購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)200000元。2014年7月3日11時(shí)4分，曾某駕駛粵Y號(hào)小轎車自廣州向惠州方向行駛至濟(jì)廣XX方向XX處，因操作不當(dāng)，碰撞公路護(hù)欄，致車及護(hù)欄損壞。原告為此支出拖車費(fèi)400元、廣惠路產(chǎn)賠償款4910元、估價(jià)費(fèi)4310元。2014年7月3日，惠州市公安局交警支隊(duì)高速公路二大隊(duì)作出2000004515號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，就粵Y轎車的修復(fù)問題，原告于2014年7月29日通知被告到場參加車輛定損鑒定，受委托鑒定的博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年8月27日作出[2014]206號(hào)道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，結(jié)論為該車損失總價(jià)為96509元。原告將該結(jié)論書送達(dá)給被告后，被告在法定期限未提出異議。該結(jié)論書已生效。
一審裁判結(jié)果和理由
原審認(rèn)為：原告方為其粵Y號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保，該保單已成立、生效，雙方應(yīng)予以履行。在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單中，雙方約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)為110530元，不計(jì)免賠也予以購買，因此，現(xiàn)原告要求被告賠償該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成的車輛損失，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條、第五十五條的規(guī)定，予以支持。對于事故中粵Y號(hào)轎車的損失問題，從鑒定參加人員、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定結(jié)論書的送達(dá)、異議提出的途徑規(guī)定等均符合相關(guān)法律規(guī)定的程序及規(guī)定，且該鑒定結(jié)論書已生效，予以采信。為此，被告申請重新鑒定，理由不充分，依據(jù)不足，予以駁回。對于事故發(fā)生后原告為該車支出的支出拖車費(fèi)400元、估價(jià)費(fèi)4310共4710元，屬于保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)；廣惠路產(chǎn)賠償款4910元先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失部分賠償2000元，不夠部分由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2910元。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第四款、第十八條、第二十三條、第五十五條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失部分賠償原告2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2910元。
二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)，賠償原告支付粵Y號(hào)車的損失款、拖車費(fèi)、估價(jià)費(fèi)共101219元給原告徐XX。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2423元，由被告承擔(dān)。
二審訴辯意見
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：一、博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的車損鑒定結(jié)論，不應(yīng)當(dāng)采信。l、粵Y號(hào)車鑒定時(shí)的委托程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定?？梢姡沋號(hào)車車損評估應(yīng)當(dāng)由上訴人與被上訴人雙方協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由人民法院指定。博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心是被上訴人單方指定，委托程序不合法，鑒定結(jié)論不具有公正性、客觀性。2、車輛維修費(fèi)并非等同于車輛損失價(jià)格。《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》第4條規(guī)定，確定事故車輛損失價(jià)格鑒定方法時(shí)，可根據(jù)車輛損壞程度的實(shí)際情況，選用修復(fù)費(fèi)用加和法、成本法、市場法等。修復(fù)費(fèi)用加和法適用于道路交通事故車輛發(fā)生部分損失的價(jià)格鑒定，成本法、市場法適用于道路交通事故車輛發(fā)生整體損失或者推定整體損失的價(jià)格鑒定。因此，在損失鑒定過程中，都要評估車輛的修復(fù)費(fèi)用以及車輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，兩相比較以便采用合適的鑒定方法來確定損失價(jià)格。被上訴人提供的證據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》顯示，粵Y號(hào)車的新車購置價(jià)和保險(xiǎn)金額為110530元。根據(jù)保險(xiǎn)條款中的定義，保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值指同類型車輛市場新車購置價(jià)減去該車已使用期限折舊金額后的價(jià)格。雙方約定的新車購置價(jià)為110530元，月折舊率為千分之六?；沋號(hào)車初次登記日期為2012年9月28日，至事故發(fā)生時(shí)已使用21個(gè)月，事故發(fā)生時(shí)該車的實(shí)際價(jià)值為110530元*（1-21*0.006）=96603元。博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心只評估了該車的維修費(fèi)用，其評估的維修費(fèi)用96509元已達(dá)到該車在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)推定全損，以該車在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)格扣除殘值后作為損失價(jià)格。二、被上訴人并未提供粵Y號(hào)車的修理費(fèi)發(fā)票，一審法院認(rèn)定該車損失為96509元，依據(jù)不足。上訴請求：撤銷原判，查明事實(shí)后依法改判；本案受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人徐XX口頭答辯稱：1、關(guān)于委托鑒定程序問題。被上訴人認(rèn)為上訴人引用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條的規(guī)定來認(rèn)定被上訴人委托程序違法是屬于引用法律錯(cuò)誤。因?yàn)楦鶕?jù)該規(guī)定第28條，鑒定不僅可以申請法院委托鑒定也可以自行委托相關(guān)部門鑒定。被上訴人有權(quán)單方委托鑒定，程序合法。2、關(guān)于車輛折舊的問題。根據(jù)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，非營運(yùn)的小車不存在報(bào)廢年限的問題，也就沒有所謂的折舊問題。3、關(guān)于推定全損的問題。根據(jù)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》第四章第2條第2款的規(guī)定，事故車輛推定全損需具備車輛整體損毀或者達(dá)到有關(guān)報(bào)廢規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不是所謂的接近保險(xiǎn)限額。本案中，該車輛并不具備這兩個(gè)條件的任何一種，所以不存在推定全損的情形。4、關(guān)于修理費(fèi)發(fā)票的問題。被上訴人認(rèn)為鑒定結(jié)論足以證實(shí)該車的損失，不需要提交相關(guān)的修理發(fā)票，否則，鑒定沒有什么意義。綜上，要求維持原判。
二審查明的事實(shí)
本院查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審裁判結(jié)果和理由
本院認(rèn)為：被上訴人徐XX在上訴人處為其粵Y號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額20萬元）、車輛損失險(xiǎn)110530元，上訴人同意承保并與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效。涉案被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)出險(xiǎn)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案二審爭議的焦點(diǎn)在于:被保險(xiǎn)車輛粵Y號(hào)車的保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額認(rèn)定問題。經(jīng)查，上訴人未能舉證證明粵Y號(hào)車屬于全損情形，從本案保險(xiǎn)單內(nèi)容看，雙方系約定了以新車購置價(jià)為保險(xiǎn)價(jià)值，并以新車購置價(jià)作為保險(xiǎn)金額，上述評估價(jià)96509元沒有超出該車車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償限額110530元，故上訴人提出被保險(xiǎn)車輛車損應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)依保險(xiǎn)合同約定的折舊率計(jì)算的數(shù)額96603元作為被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值，并以此數(shù)額為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，理由不能成立，不予采納。被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后，上訴人并未在合理期限內(nèi)對車輛進(jìn)行定損，雙方也未能就車損數(shù)額達(dá)成一致，為此被上訴人單方委托博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評估，并及時(shí)通知上訴人參與定損。博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定結(jié)論，評定粵Y號(hào)車車損96509元，對此上訴人并沒有申請法院委托重新鑒定，也未能舉證證明該鑒定結(jié)論存在不能作為證據(jù)使用的情形，故該鑒定結(jié)論可作為定案依據(jù)，上訴人應(yīng)賠償粵Y號(hào)車車損96509元。被上訴人為處理交通事故而支出的施救費(fèi)用拖車費(fèi)400元，及為確定車輛損失情況而支出的評估費(fèi)4310元，也屬于上訴人在車損險(xiǎn)上的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，有發(fā)票為憑，予以確認(rèn)。另上訴人還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元項(xiàng)下及第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，賠償?shù)谌吖仿樊a(chǎn)損失4910元。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2423元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐國華
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二一五年十月XX日
書　記　員　　徐靜華