赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）威商終字第341號 合同糾紛 二審 民事 威海市中級人民法院 2015-10-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：威海市區(qū)。
負(fù)責(zé)人：曲X，經(jīng)理。
委托代理人：王XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：鞠XX，男，漢族，住榮成市。
委托代理人：董XX，榮成好運角法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人鞠XX保險合同糾紛一案，不服榮成市人民法院（2015）榮商初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年1月2日，原告在被告處為其所有的魯Ｋ×××××號重型專業(yè)作業(yè)車投保了機動車交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險（保額20萬元）。在第三者商業(yè)保險合同中約定，在作業(yè)過程中由于振動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)損失及人身傷亡屬于合同約定的責(zé)任免除。2014年1月3日下午4時許，原告在榮成市誠龍建筑有限公司所承建的六中東建設(shè)工地處，準(zhǔn)備為其吊裝塔吊物件，當(dāng)原告開始操作起重機時，整車突然傾翻，吊車將承建單位的塔吊及圍墻、護欄損壞，原告為此向案外人支付維修費38100元。
2015年1月4日，原告鞠XX訴至原審法院稱，事故發(fā)生后原告要求被告理賠未果，請求依法判令被告在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告保險金38100元。
被告某保險公司辯稱，根據(jù)事故的事實及商業(yè)保險合同約定其中第三者責(zé)任險條款中責(zé)任免除部分第八條第五項規(guī)定：在作業(yè)過程中由于振動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)損失及人身傷亡屬于合同約定的責(zé)任免除。通過原告提供的證據(jù)可以明顯看出保險標(biāo)的車在減弱支撐車輛傾倒的情況下造成了相關(guān)損失，同時從照片中無法判明第三者具體損失，以及損失的具體金額，并沒有原告在維修發(fā)票中顯示的相關(guān)損失情形，故不同意原告訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，原告在被告處為其所有的魯Ｋ×××××號重型專業(yè)作業(yè)車投保了機動車交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險，原被告之間簽訂的保險合同成立且合法有效，雙方均理應(yīng)依法履行其各自的權(quán)利義務(wù)。本案中，原告車輛在運行過程中發(fā)生傾翻，致案外人財產(chǎn)受損，原告支付案外人合理費用38100元，現(xiàn)原告依據(jù)雙方簽訂的交強險及商業(yè)保險合同向被告主張理賠，原告之請求符合法律規(guī)定，且對其支付的費用應(yīng)當(dāng)在其投保的第三者商業(yè)保險范圍內(nèi)依法由被告承擔(dān)賠付責(zé)任，為此原告該訴請應(yīng)予支持。被告辯稱，在商業(yè)保險合同中約定，在作業(yè)過程中由于振動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)損失及人身傷亡屬于合同約定的責(zé)任免除。對該條款，原審法院認(rèn)為，其系格式條款，該條款內(nèi)容嚴(yán)重侵犯原告的保險利益，對于此類專業(yè)作業(yè)車輛，其發(fā)生交通事故的機率遠遠低于其他普通機動車，其大部分時間是在正常進行起重、裝吊作業(yè)，原告投保的目的就是為了保障該車輛在作業(yè)中發(fā)生事故造成第三人損失，而投保責(zé)任險進行分擔(dān)風(fēng)險，減少其自我財產(chǎn)損失，而被告在商業(yè)保險合同中，對此情形約定免責(zé)，已經(jīng)違背了雙方簽訂商業(yè)保險合同的根本目的，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的，其條款應(yīng)屬無效條款，故被告抗辯之條款，屬無效條款，對其辯稱不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條、第十三條、第十九條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)向原告支付保險理賠款38100元。
宣判后，上訴人某保險公司不服，向本院提出上訴稱：一審法院認(rèn)定保險合同條款為格式條款，屬于理解錯誤，本案中車輛并不是在正常吊裝情況下造成的三者損失，而是吊車傾倒后造成三者損失，該種情形并不是常見，故不能認(rèn)定免除了另一方的主要合同權(quán)利。
被上訴人鞠XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院二審查明的事實與原審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為雙方簽訂保險合同中約定的“在作業(yè)工程中，由于振動、移動或者減弱支撐造成的財產(chǎn)損失及人身傷亡”一款是否屬于格式條款，應(yīng)否免除上訴人的賠償責(zé)任。首先，上訴人沒有證據(jù)證實涉案吊車是由于減弱支撐造成傾倒進而導(dǎo)致第三者財產(chǎn)損失。其次，該款屬于免責(zé)條款，上訴人理應(yīng)對該條款履行提示說明義務(wù)，但是上訴人并未對該款進行任何加黑、加粗的特別提示，亦未對被上訴人履行說明告知義務(wù)，因此該條款對被上訴人并不發(fā)生效力。第三，保險合同的目的在于轉(zhuǎn)移危險，補償損失。涉案吊車并不同于其他普通機動車，其因交通事故造成第三者損失的概率很低，而被上訴人之所以還為涉案吊車投保，就是為了避免吊車在作業(yè)時造成的第三者損失時，可以因保險的理賠分散風(fēng)險，減少自我財產(chǎn)的損失，而該條款不合理的免除了上訴人依法應(yīng)負(fù)的責(zé)任，限制了被上訴人依法享有的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的，其條款應(yīng)屬無效條款。因此該款屬于無效的格式條款，上訴人的主張，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費752元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李秀霞
代理審判員　　黃　諾
代理審判員　　薛淑嫻
二〇一五年十月九日
書　記　員　　陳俁彤