赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）大民三終字第1107號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 大連市中級(jí)人民法院 2015-02-11

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：大連市沙河口區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，該分公司黨委書記。
委托代理人：于X，遼寧律橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳XX，遼寧律橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大連新時(shí)代餐飲有限公司。住所地：大連市中山區(qū)。
法定代表人：高XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李X甲。
委托代理人：王X，遼寧和昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委XX。住所地：大連市高新園區(qū)。
法定代表人：董XX，該委員會(huì)主任。
委托代理人：李X乙，遼寧興中律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人大連新時(shí)代餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代公司）、被上訴人大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委XX（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)管委會(huì)）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服大連市中山區(qū)人民法院（2013）中民初字第1969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由本院審判員趙林擔(dān)任審判長(zhǎng)，由代理審判員曲強(qiáng)、代理審判員季震宇參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人于X，被上訴人新時(shí)代公司的委托代理人李X甲、王X，被上訴人高新區(qū)管委會(huì)的委托代理人李X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2O08年12月19日，大連海明科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱海明公司）與高新區(qū)管委會(huì)簽訂一份《房屋租賃合同書》，合同約定海明公司將大連市高新園區(qū)廣賢路131號(hào)房屋租賃給高新區(qū)管委會(huì)使用，合同對(duì)租賃期限、租金等進(jìn)行了約定。2011年7月4日，大連市公安消防局向海明公司出具了大公消驗(yàn)（2011）第0235號(hào)、0236號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書，認(rèn)定大連市高新園區(qū)智業(yè)廣場(chǎng)D1、D2號(hào)研發(fā)樓的裝修建設(shè)工程和建筑、自動(dòng)建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格。2O12年3月15日，經(jīng)海明公司認(rèn)可，大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)財(cái)政局將廣賢路131號(hào)1、2、3層房屋租賃給新時(shí)代公司經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)務(wù)。2012年8月23日13時(shí)，新時(shí)代公司在裝修過(guò)程中，因電焊工母天雙在焊接作業(yè)工程中引起可燃物燃燒，致使廣賢路131號(hào)D2座二層?xùn)|北角發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)使大廈東北角外墻面、樓頂機(jī)房不同程度燒毀、燒損。2012年8月25日，大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)公安消防大隊(duì)作出了大高公消火認(rèn)字（2012）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定“火災(zāi)原因系電焊工母天雙在大廈二層?xùn)|北角屋頂焊接空調(diào)機(jī)架時(shí)，將位于焊接作業(yè)點(diǎn)下方的包間內(nèi)可燃物引燃所致。”因案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人海明公司已向某保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，2012年8月27日，某保險(xiǎn)公司委托遼寧正大保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司進(jìn)行了保險(xiǎn)公估，該公估公司于2012年12月28日出具了公估報(bào)告，其理算金額為1634257.31元。某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定向海明公司支付了保險(xiǎn)理賠款1634257.31元，向遼寧正大保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司支付公估費(fèi)81888元。海明公司向某保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將上述理賠款涉及的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。另查：電焊工母天雙系新時(shí)代公司雇傭的裝修工人；遼寧正大保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司出具的公估報(bào)告的鑒定人毛某，系全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員，在遼寧寶業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司執(zhí)業(yè)；鑒定人孫某沒有公估人員資格證；鑒定人程某沒有公估人員資格證和執(zhí)業(yè)證；鑒定人王某、審核人魏某、總經(jīng)理袁某均具有公估人員資格證和執(zhí)業(yè)證；經(jīng)原審法院主持多次調(diào)解，新時(shí)代公司同意賠償20萬(wàn)元的損失。2013年6月21日，新時(shí)代公司向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)大連市高新園區(qū)廣賢路131號(hào)智業(yè)廣場(chǎng)D2座大廈消防材料和施工建設(shè)是否符合中華人民共和國(guó)消防技術(shù)規(guī)范及相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定和建筑工程質(zhì)量鑒定；2O13年7月5日，新時(shí)代公司向原審法院提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，要求原審法院調(diào)取大連市高新園區(qū)廣賢路131號(hào)智業(yè)廣場(chǎng)D2座大廈事故發(fā)生時(shí)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)全部影像資料、大廈消防檔案、大廈建筑檔案。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、新時(shí)代公司、高新區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、公估報(bào)告是否可以作為認(rèn)定損失的證據(jù)；三、公估費(fèi)的承擔(dān)；四、新時(shí)代公司的鑒定申請(qǐng)及調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)是否合理。綜合本案的案情及相關(guān)法律規(guī)定，原審法院做出如下分析判定：一、新時(shí)代公司、高新區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安消防機(jī)關(guān)已經(jīng)在火災(zāi)事故認(rèn)定書中認(rèn)定“火災(zāi)原因系電焊工母天雙在大廈二層?xùn)|北角屋頂焊接空調(diào)機(jī)架時(shí)，將位于焊接作業(yè)點(diǎn)下方的包間內(nèi)可燃物引燃所致?！彪姾腹つ柑祀p系新時(shí)代公司雇傭的裝修工人，火災(zāi)的直接原因是因其在進(jìn)行裝修工程施工過(guò)程中引起的，電焊工母天雙與該起火災(zāi)的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，故新時(shí)代公司作為電焊工母天雙的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起火災(zāi)事故損失的賠償責(zé)任。關(guān)于高新區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，管委會(huì)作為案涉房屋的承租人，經(jīng)房屋所有權(quán)人同意將租賃的房屋轉(zhuǎn)租給新時(shí)代公司，雖然本案的侵權(quán)責(zé)任主體為新時(shí)代公司，但是根據(jù)合同法的規(guī)定“第三人對(duì)租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失”；因此，高新區(qū)管委會(huì)作為案涉房屋的承租人，應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃人新時(shí)代公司造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、公估報(bào)告是否可以作為認(rèn)定損失的證據(jù)。雖然陽(yáng)光保險(xiǎn)向原審法院提供了公估報(bào)告作為其損失的依據(jù)，但該公估報(bào)告鑒定評(píng)估時(shí)未通知新時(shí)代公司、高新區(qū)管委會(huì)到場(chǎng)，而且公估報(bào)告中六名鑒定人員中有三個(gè)鑒定人員資格證不全和沒有鑒定人員資格證，故某保險(xiǎn)公司提供的公估報(bào)告存在嚴(yán)重的瑕疵，該公估報(bào)告不能作為認(rèn)定損失的證據(jù)。陽(yáng)光保險(xiǎn)以該公估報(bào)告鑒定的1634257.31元主張火災(zāi)事故的損失，不予支持?？紤]到火災(zāi)損失確已發(fā)生，法院亦主持雙方多次調(diào)解，新時(shí)代公司同意賠償20萬(wàn)元的損失，應(yīng)予照準(zhǔn)。三、公估費(fèi)的承擔(dān)。本案系代位求償權(quán)糾紛，陽(yáng)光保險(xiǎn)請(qǐng)求的公估費(fèi)用根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)該由保險(xiǎn)人承擔(dān)，公估費(fèi)用亦不屬于代位求償權(quán)的范圍，故陽(yáng)光保險(xiǎn)請(qǐng)求的公估費(fèi)不予支持。四、新時(shí)代公司的鑒定申請(qǐng)及調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)是否合理。關(guān)于新時(shí)代公司提出的鑒定申請(qǐng)一節(jié)，因案涉房屋的裝修建設(shè)工程和建筑、自動(dòng)建設(shè)工程已經(jīng)大連市公安消防局驗(yàn)收合格，且大連市公安消防局已做出火災(zāi)事故的認(rèn)定，故其要求鑒定的意見不予采納；關(guān)于新時(shí)代公司提出的調(diào)取證據(jù)一節(jié)，因該起火災(zāi)事故公安消防機(jī)關(guān)已做出了火災(zāi)事故認(rèn)定，該認(rèn)定書已經(jīng)明確火災(zāi)發(fā)生的原因系新時(shí)代公司電焊工母天雙引起的，火災(zāi)與損失的因果關(guān)系已經(jīng)明確，故其調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予采納。關(guān)于新時(shí)代公司要求調(diào)取案涉房屋是否為違章建筑的證據(jù)一節(jié)，因案涉房屋是否是違章建筑應(yīng)由新時(shí)代公司向管委會(huì)主張權(quán)利，本案不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第七項(xiàng)、第三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十四條之規(guī)定、判決如下：一、大連新時(shí)代餐飲有限公司賠償某保險(xiǎn)公司火災(zāi)事故賠償款20萬(wàn)元；二、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委XX對(duì)大連新時(shí)代餐飲有限公司賠償某保險(xiǎn)公司的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；上列一、二項(xiàng)應(yīng)賠償之款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20245元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)17885元，由大連新時(shí)代餐飲有限公司負(fù)擔(dān)2360元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判二被上訴人連帶賠償上訴人1716145.31元。主要理由為：一、被上訴人在公估時(shí)未到場(chǎng)認(rèn)定公估報(bào)告存在瑕疵沒有法律依據(jù)。二、公估報(bào)告中六名鑒定人員里三名證照不全而認(rèn)定報(bào)告存在瑕疵沒有法律依據(jù)。公估報(bào)告上已經(jīng)有三人證照齊全，其他署名人員為專業(yè)輔助人員，法律沒有規(guī)定公估報(bào)告簽字公估人員數(shù)量。三、公估業(yè)務(wù)涉及范圍廣泛，聘用其他機(jī)構(gòu)專門人員參與符合常理。四、根據(jù)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)蓋然優(yōu)勢(shì)原則，原審判決以三名公估人員不具備相應(yīng)資格全面否定公估報(bào)告與上述民事訴訟原理相悖。
被上訴人新時(shí)代公司答辯不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法駁回。主要理由有：一、上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則通知被上訴人新時(shí)代公司到場(chǎng)了解、監(jiān)督公估過(guò)程。二、原審判決已經(jīng)認(rèn)定公估報(bào)告存在瑕疵不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)，該認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)。公估報(bào)告中有的公估人員無(wú)法出示資格證書，有的公估人員非出具公估報(bào)告的公估機(jī)構(gòu)工作人員、三、公估報(bào)告未列明公估依據(jù)，部分依據(jù)已經(jīng)失效，非依據(jù)原始現(xiàn)場(chǎng)所做，未附被保險(xiǎn)人提供的單證和附件。四、火災(zāi)系多方原因造成，全部由被上訴人新時(shí)代公司承擔(dān)有失公允。
被上訴人高新區(qū)管委會(huì)答辯不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。主要理由有：一、保險(xiǎn)代位求償?shù)幕A(chǔ)關(guān)系是侵權(quán)損害賠償，被上訴人享有侵權(quán)賠償法律關(guān)系上的抗辯權(quán)。二、關(guān)于公估報(bào)告是否可以采用同被上訴人新時(shí)代公司意見。三。被上訴人高新區(qū)管委會(huì)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、就合同關(guān)系而言，被上訴人高新區(qū)管委會(huì)同樣不負(fù)賠償責(zé)任。五、公估費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，不屬于保險(xiǎn)代位求償范圍。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院一致。
本院認(rèn)為，二審期間本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是保險(xiǎn)公估報(bào)告是否可作為確定損失的依據(jù)。審理期間，各方當(dāng)事人均未能提供關(guān)于參與公估活動(dòng)專門人員數(shù)量的強(qiáng)制性規(guī)定，則公估報(bào)告可依實(shí)際情況組織相應(yīng)數(shù)量的專門人員共同完成。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：……（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明……。本案中，保險(xiǎn)公估報(bào)告作為訴訟外當(dāng)事人自行委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，其形式及內(nèi)容理應(yīng)受到上述規(guī)定規(guī)范。案涉公估報(bào)告由六名人員共同署名，則該六名人員應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)，但其中三人無(wú)法提供有效資格證書，亦無(wú)法對(duì)其鑒定資格情況作出合理說(shuō)明，故案涉公估報(bào)告存有瑕疵，無(wú)法作為認(rèn)定損失的依據(jù)，原審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
公安機(jī)關(guān)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書載明，火災(zāi)系因被上訴人新時(shí)代公司工作人員作業(yè)時(shí)引燃可燃物所致。該認(rèn)定書已經(jīng)明確：客觀上發(fā)生了損害事實(shí)、相關(guān)人員實(shí)施了損害行為、二者之間存在因果關(guān)系。根據(jù)該認(rèn)定書內(nèi)容及相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人理應(yīng)有權(quán)向侵權(quán)人員追償損失。本次訴訟系上訴人某保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同賠償損失，并取得被侵權(quán)人權(quán)益轉(zhuǎn)讓后進(jìn)行的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。雖然上訴人未能提供有效證據(jù)證明其關(guān)于損害具體數(shù)額部分的全部事實(shí)主張，但火災(zāi)確已發(fā)生，客觀上損失必然存在。如上訴人某保險(xiǎn)公司能補(bǔ)充提供符合法定標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)證實(shí)損失具體數(shù)額，則可另行起訴維護(hù)其代位求償權(quán)益。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17885元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙林
代理審判員曲強(qiáng)
代理審判員季震宇
二〇一五年二月十一日
書記員黃月妍