赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）榆中民三終字第00323號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-03-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：榆林市。
負(fù)責(zé)人陳某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王某某，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）榆林宏泰工貿(mào)有限公司。住所地：榆林市高新區(qū)。
法定代表人柴某，系該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人榆林宏泰工貿(mào)有限公司（以下簡稱宏泰公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2014）榆民初字第05457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年4月2日，原告宏泰公司為其所有的陜KXXX18號(hào)車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為98萬元，并投保該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年4月3日0時(shí)至2014年4月2日24時(shí)止。保險(xiǎn)合同簽訂后，宏泰公司按照約定向某保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2013年7月15日，張宇鷹駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至府谷縣氮肥廠，由于當(dāng)天強(qiáng)降暴雨，形成山洪，車輛行駛時(shí)遇山洪下泄，造成車輛熄火被困，致使車輛受損。后經(jīng)陜西榆林寶馬4S店維修。該次保險(xiǎn)事故中宏泰公司支出維修費(fèi)用183018元，施救費(fèi)用7000元。宏泰公司訴請(qǐng)：1、判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣190018元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院判決認(rèn)為，原、被告雙方于2013年4月2日以保險(xiǎn)單的形式簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違法國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同，雙方均應(yīng)恪守并嚴(yán)格履行。原告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給予理賠，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中，投保的車輛損失主要是發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞，被告根據(jù)其家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第七條（十）項(xiàng)：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞?！敝?guī)定，抗辯其應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)合同法第三十九條第一款“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！钡囊?guī)定及保險(xiǎn)法十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，雖然被告向本院提交的投保單中有原告公司的蓋章確認(rèn)，但并沒有具體的業(yè)務(wù)人員簽字，只能表明被告對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款予以了提示，不足以證明其已經(jīng)主動(dòng)履行了對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果明確說明的法定義務(wù)，所以該免責(zé)條款對(duì)被告不產(chǎn)生效力，故被告某保險(xiǎn)公司所持其對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免除保險(xiǎn)責(zé)任之抗辯理由，本院依法不予采納。故原告主張由被告賠償投保車輛的損失183018元，在原、被告雙方約定的保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，且約定不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告該訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。原告支出的施救費(fèi)7000元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！敝?guī)定，該施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由被告承擔(dān)，原告該主張，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十八條之規(guī)定，判決：本判決生效后五日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告榆林宏泰工貿(mào)有限公司機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金183018元、施救費(fèi)7000元，共計(jì)人民幣190018元。案件受理費(fèi)2050元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為：一、一審法院依據(jù)被上訴人提供的稅票及寶馬4S店維修清單復(fù)印件判決上訴人承擔(dān)賠償明顯錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。府谷縣公安局城關(guān)派出所、府谷縣氣象局出具的證明，與事故相差近一年，且無相關(guān)人員的簽字，不能確認(rèn)事故的真實(shí)性。三、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。上訴人對(duì)被上訴人車輛定損6.5萬元，工時(shí)費(fèi)1萬元，共計(jì)7.5萬元予以賠償，對(duì)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞部分修理費(fèi)不予賠償。四、一審判決上訴人承擔(dān)施救費(fèi)明顯錯(cuò)誤。根據(jù)陜西省公路清障施救服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，施救費(fèi)應(yīng)為3000元。五、根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，上訴人不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。請(qǐng)求：1、依法撤銷陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2014）榆民初字第05457號(hào)民事判決。2、依法改判上訴人賠償被上訴人7.5萬元（發(fā)動(dòng)機(jī)修理費(fèi)用不予賠償）。3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人榆林宏泰工貿(mào)有限公司答辯認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，宏泰公司為其所有的陜KXXX18號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。該車行駛至府谷縣氮肥廠時(shí)遇山洪下泄，造成車輛受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于上訴人提出的上訴理由，經(jīng)查，其一，宏泰公司提供的府谷縣公安局城關(guān)派出所和府谷縣氣象局出具的證明，以及寶馬4S店維修清單、稅票真實(shí)，能夠證明陜KXXX18號(hào)車受損并在寶馬4S店維修支出維修183018元，故某保險(xiǎn)公司提出陜KXXX18號(hào)車受損事實(shí)不清，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之上訴理由不能成立，依法不予支持。其二，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。免責(zé)條款系格式條款，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人有提示或明確說明的義務(wù)，否則，免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力。某保險(xiǎn)公司未提交其已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示或明確說明的證據(jù)，故該免責(zé)條款未產(chǎn)生法律效力。上訴人某保險(xiǎn)公司提出不應(yīng)賠償發(fā)動(dòng)機(jī)損壞部分修理費(fèi)之上訴理由，不能成立，依法不予支持。其三，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)系宏泰公司為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而實(shí)際產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故某保險(xiǎn)公司提出不賠償施救費(fèi)之上訴理由不能成立，依法不予支持。其四，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或起訴的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故某保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴請(qǐng)求，依法不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長白吉恩
代理審判員李文龍
代理審判員霍韜
二〇一五年三月十七日
書記員李煒