赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）邯市民三終字第128號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2015-05-08

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：姚XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邢XX，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，系邯鄲市新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)業(yè)主。
被上訴人（原審原告）：張XX。
二被上訴人委托代理人劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱甲保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲縣人民法院（2014）邯縣民初字第1012號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2013年12月19日17時(shí)40分許，內(nèi)黃縣后河鎮(zhèn)桑村的劉建華駕駛豫J×××××號(hào)轎車，自北向南沿省道213線行駛至52公里加300米處，與由南向北行駛的原告方司機(jī)王彥杰駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型半掛貨車相撞，造成劉建華受傷，車輛損壞的交通事故。重型半掛貨車側(cè)翻到公路東邊地內(nèi)，將董芳軍負(fù)責(zé)維護(hù)的內(nèi)黃縣移動(dòng)公司地埋通訊設(shè)施損毀。內(nèi)黃縣交警大隊(duì)經(jīng)作出事故認(rèn)定。濮陽(yáng)正大資產(chǎn)鑒定評(píng)估有限公司出具的濮正鑒（2014）5104號(hào)、5105號(hào)、5001號(hào)車物鑒定評(píng)估結(jié)論書(shū)顯示，冀D×××××號(hào)車輛損失為43688元、冀D×××××號(hào)掛車車輛損失為15900元、車上貨物小麥損失為12090元。另查明，事故車輛冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型半掛貨車登記車主為邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)，原告王XX系該運(yùn)輸隊(duì)業(yè)主，該車實(shí)際車主為原告張XX。冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)車在被告甲保險(xiǎn)公司投保了一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和兩份商業(yè)保險(xiǎn)。保單號(hào)分別為PDXXX01313040000032650、PDXXX01313040000011296、PDXXX01313040000011319，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)：冀D×××××號(hào)車保險(xiǎn)限額為180720元，冀D×××××號(hào)掛車保險(xiǎn)限額為73260元；冀D×××××號(hào)掛車車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為100000元。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。再查明，本次事故造成原告直接損失為：冀D×××××號(hào)車輛損失43688元、冀D×××××號(hào)掛車損失15900元、施救費(fèi)19000元，車上貨物小麥損失12090元，共計(jì)90678元。
原審認(rèn)為，本案事故車輛冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)車在被告甲保險(xiǎn)公司投保了兩份商業(yè)保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該車輛在承保期內(nèi)，原告要求被告承擔(dān)車輛損失及車上貨物損失，符合雙方合同約定及法律規(guī)定。被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告車輛的直接損失及車上貨物小麥的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。另根據(jù)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的“關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知”第二條第十一項(xiàng)：…甲保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。故被告甲保險(xiǎn)公司要求按照事故責(zé)任比例賠償原告損失的抗辯不成立，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告車輛損失及車上貨物損失共計(jì)90678元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：被告甲保險(xiǎn)公司自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王XX、張XX車輛損失費(fèi)、車上貨物損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)90678元。（法院轉(zhuǎn)款賬戶：開(kāi)戶行——邯鄲縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社；收款人——邯鄲縣人民法院；賬戶賬號(hào)——02×××71）如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2067元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人乙保險(xiǎn)公司諸河路營(yíng)銷服務(wù)部不服上述判決，提起上訴，其上訴主要稱：1、一審判決認(rèn)定被上訴人車輛損失，證據(jù)不足。一審判決據(jù)以認(rèn)定被上訴人車輛損失的證據(jù)是交警部門(mén)委托、河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司所做出的公估報(bào)告書(shū)，而該報(bào)告書(shū)不具有證據(jù)的合法性，理由是：委托主體不合法，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定及有關(guān)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由人民法院統(tǒng)一對(duì)外委托，并選定在法院系統(tǒng)備案的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本案委托人為被上訴人張XX，委托主體不合法。鑒定機(jī)構(gòu)不適格。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)專門(mén)問(wèn)題需要進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人各方協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)。蹼陽(yáng)正大資產(chǎn)評(píng)估有限公司既不是當(dāng)事人協(xié)商選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，也不是人民法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)是否在法院系統(tǒng)備案亦不能確定；2、一審適用法律錯(cuò)誤。（1）、豫JXXX67號(hào)事故車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)有先行賠付義務(wù)，一審判決未扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付部分，違反規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定，發(fā)生交通事故后，由交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)先行賠付。本案中，劉建華駕駛的豫JXXX67號(hào)事故車輛主要責(zé)任，豫JXXX67號(hào)事故車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)，決沒(méi)有考慮此規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。（2）、一審判決確定上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任錯(cuò)誤。根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被上訴人在投保時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)將上述條款明確告知。按照上述條款，被上訴人在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故上訴人至多承擔(dān)其損失的70%，并應(yīng)當(dāng)考慮合同約定的免賠率；3、一審判決程序違法。由于強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)先行賠付，被上訴人沒(méi)有將承保豫JXXX67號(hào)事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的所在公司列為本案被告，遺漏責(zé)任主體；4、一審判決上訴人承擔(dān)間接損失，沒(méi)有依據(jù)。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例，交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，因事故產(chǎn)生的間接損失，如鑒定費(fèi)、公估費(fèi)等，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。請(qǐng)求撤銷一審判決依法改判，或發(fā)回一審法院重新審理。
被上訴人未提交書(shū)面答辯狀，二審時(shí)，口頭辯稱，鑒定屬于合法鑒定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)先賠付后，再行追償。一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴。
本院所查事實(shí)與一審一致。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為：本案事故車輛冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)車在上訴人甲保險(xiǎn)公司投保了兩份商業(yè)保險(xiǎn)，即機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該車輛在承保期內(nèi)，被上訴人要求上訴人承擔(dān)車輛損失及車上貨物損失，符合雙方合同約定及法律規(guī)定。上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被上訴人車輛的直接損失及車上貨物小麥的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。另根據(jù)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的“關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知”第二條第十一項(xiàng)：…甲保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三人承擔(dān)責(zé)任為由，抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！惫噬显V人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，上訴人上訴所稱的應(yīng)先有強(qiáng)險(xiǎn)賠付及按比例賠付的上訴理由均不能成立。
關(guān)于上訴人上訴稱河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司所做出的公估報(bào)告書(shū)不具有證據(jù)的合法性問(wèn)題。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后被上訴人就委托當(dāng)?shù)罔b定機(jī)構(gòu)對(duì)事故所造成的損失進(jìn)行了鑒定，上訴人當(dāng)時(shí)對(duì)鑒定也未提出異議，一審判決后，上訴人上訴只是不認(rèn)可該報(bào)告，而未能提出對(duì)該報(bào)告的具體異議，更未提出相反證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該報(bào)告具有證明力。
關(guān)于上訴人上訴稱間接損失如鑒定費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審并未判決鑒定費(fèi)、公估費(fèi)。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13095元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)蓋自然
代理審判員趙玉劍
代理審判員郭晶
二〇一五年五月八日
書(shū)記員程建光