赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）駐民四終字第512號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 駐馬店市中級(jí)人民法院 2015-10-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人鄭申，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐全玲，河南千益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳XX，男，漢族。
委托代理人李永輝、劉瑜飛，河南同立律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2015）驛民初字第137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人徐全玲，被上訴人吳XX的委托代理人李永輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年10月4日10時(shí)50分，陳春駕駛豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)沿京港澳高速公路由北向南行駛至893公里＋300米（西半幅）處時(shí)，在變更車(chē)道過(guò)程中與道路右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞并沖出護(hù)欄側(cè)翻于護(hù)欄外，造成陳春及于岢可等15名乘車(chē)人不同程度受傷，高速公路附屬設(shè)施部分損壞，車(chē)輛受損的交通事故發(fā)生。經(jīng)交警部門(mén)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，陳春駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
吳XX系豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人，該車(chē)掛靠在駐馬店市汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)。第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，約定有不計(jì)免賠。車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為180000元，約定有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限為2014年7月17日至2015年7月16日。被保險(xiǎn)人為駐馬店市汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。2014年12月16日，駐馬店市汽車(chē)運(yùn)輸有限公司為吳XX出具證明一份，同意由吳XX就豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)車(chē)輛損失向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。陳春系吳XX的聘用司機(jī)，依法具有駕駛資格和從業(yè)資格。豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)登記注冊(cè)日期為2007年7月18日，強(qiáng)制報(bào)廢期至2022年7月18日。
事故發(fā)生后，吳XX因車(chē)輛施救支出施救費(fèi)5000元并賠償高速公路路產(chǎn)損失2700元，吳XX另支出車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)800元。
原審訴訟期間，吳XX申請(qǐng)對(duì)豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定。原審法院依法委托駐馬店振興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)吳XX申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)實(shí)地勘驗(yàn)、市場(chǎng)調(diào)查和詢(xún)證后，出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)一份。評(píng)估意見(jiàn)為：豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)因事故報(bào)廢，經(jīng)過(guò)評(píng)定估算，報(bào)廢后的殘值在評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)值為12000元。吳XX支付評(píng)估費(fèi)2000元。
《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十七條約定，按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。折扣金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)×月折舊率。原審訴訟期間中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司向原審法院申請(qǐng)對(duì)豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)車(chē)輛損失的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定。
原審法院認(rèn)為，雙方對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生及車(chē)輛受損這一事實(shí)不持異議，予以采信。某保險(xiǎn)公司作為受損車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。吳XX系車(chē)輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，屬于保險(xiǎn)利益方，有權(quán)對(duì)車(chē)輛損失主張權(quán)利。吳XX要求賠償車(chē)輛損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)以其新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保，保險(xiǎn)金額為180000元。該車(chē)因發(fā)生交通事故造成車(chē)輛損失，經(jīng)評(píng)估已達(dá)到報(bào)廢，殘值為12000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額賠償吳XX車(chē)輛損失168000元（180000元-12000元）。某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，按照豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值來(lái)確定賠償金額，但該條款內(nèi)容屬于加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，免除保險(xiǎn)人義務(wù)的條款，應(yīng)屬無(wú)效條款。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的這一主張，不予采納，對(duì)其要求對(duì)豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)應(yīng)不予準(zhǔn)許。同時(shí)，事故發(fā)生后，吳XX因車(chē)輛施救所支出的5000元施救費(fèi)、800元檢車(chē)費(fèi)及因評(píng)估所支出的2000元評(píng)估費(fèi)也屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，亦應(yīng)予以保護(hù)。吳XX因賠償高速公路路產(chǎn)損失所支出的2700元賠償款屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額部分的700元損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。綜上，豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)因交通事故造成的損失合計(jì)為178500元，某保險(xiǎn)公司依法予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：限被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向原告吳XX支付保險(xiǎn)金178500元。被告如未在本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由被告華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十七條約定應(yīng)為合法有效，原判認(rèn)定該條款無(wú)效錯(cuò)誤；二、其申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)受損車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定，原審法院對(duì)此不予處理錯(cuò)誤；三、本案評(píng)估費(fèi)及檢車(chē)費(fèi)及訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。為此，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，改判支持其訴訟請(qǐng)求。
被上訴人吳XX答辯稱(chēng)原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。
二審審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生及車(chē)主吳XX的車(chē)輛受損這一事實(shí)不持異議，予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十七條約定應(yīng)為合法有效的問(wèn)題。該條款屬于保險(xiǎn)人提供的格式條款合同，條款在免除或減輕其賠償責(zé)任的同時(shí)，排除或限制了被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蓖瑫r(shí)，對(duì)該條款，保險(xiǎn)人未作如加黑加粗字體等引起投保人注意的提示，保險(xiǎn)人亦未提交證據(jù)證明其已履行明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，原判認(rèn)定該格式條款對(duì)被保險(xiǎn)人吳XX不產(chǎn)生法律效力正確。上訴人某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求理由不足，不予支持。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)其申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)受損車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定，原審法院對(duì)此不予處理錯(cuò)誤的問(wèn)題，豫Q×××××號(hào)中型普通客車(chē)以其新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保，保險(xiǎn)金額為180000元，保險(xiǎn)人同意，并已按該保險(xiǎn)金額收取了保險(xiǎn)費(fèi)，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該約定有效。該車(chē)因發(fā)生交通事故造成車(chē)輛損失，經(jīng)原審法院委托評(píng)估，已達(dá)到報(bào)廢，殘值為12000元，由資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)為憑，應(yīng)予采信。因《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十七條依法對(duì)被保險(xiǎn)人吳XX不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)事故時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定顯屬多余，故原判對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的鑒定申請(qǐng)不予處理并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)本案評(píng)估費(fèi)、檢車(chē)費(fèi)及訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。評(píng)估費(fèi)、檢車(chē)費(fèi)系吳XX因該事故所實(shí)際支出的費(fèi)用，亦屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)予以賠償；根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，原判認(rèn)定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)于法有據(jù)，某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求理由不足，不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉瑞霞
代理審判員呼小偉
代理審判員劉輝
二〇一五年十月二十四日
書(shū)記員劉青