赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）許民終字第615號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 許昌市中級(jí)人民法院 2015-06-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人孫世杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王田豐，男。
被上訴人（原審原告）趙X，女。
委托代理人蔡海民，河南七星燦律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人趙X交通事故糾紛一案，不服長葛市人民法院（2014）長民金初字第03616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王田豐，被上訴人趙X的委托代理人蔡海民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年12月25日，原告為其所有的豫KXXX80號(hào)車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，同日并投保商業(yè)險(xiǎn)一份，其中家庭自用汽車損失保險(xiǎn)（A）保險(xiǎn)限額為100620.00元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）100000.00元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年12月25日零時(shí)起至2014年12月24日二十四時(shí)止。2014年2月4日08時(shí)30分，孫愛龍持C1證駕駛豫KXXX17號(hào)小型轎車由南向北行駛時(shí)于趙X持C1證駕駛豫KXXX80號(hào)小型轎車由東向西行駛時(shí)發(fā)生相撞，后趙X駕駛豫KXXX80號(hào)轎車又與停放在路邊的豫KXXX55號(hào)轎車、民房大門及空調(diào)發(fā)生相撞，造成孫愛龍、趙X、張愛民、張義龍四人受傷，車輛、民房大門及空調(diào)不同程度損壞的交通事故。長葛市公安交警大隊(duì)作出長公交認(rèn)字（2014）第140308號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫愛龍負(fù)事故同等責(zé)任，趙X負(fù)事故同等責(zé)任，張喜銘、張愛民、張義龍、張龍軍不負(fù)事故責(zé)任。2014年2月5日，原告向張喜銘支付豫KXXX55號(hào)車輛損失6000元，2014年2月9日許昌市新天汽車銷售服務(wù)有限公司開具發(fā)票，顯示豫KXXX55號(hào)車輛維修金額為2677元。2014年5月25日，許昌恒業(yè)汽車銷售有限公司開具豫KXXX80號(hào)車輛的維修費(fèi)用發(fā)票，顯示修理金額為40000元。2014年8月22日，長葛市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)豫KXXX80號(hào)車輛進(jìn)行車損鑒定，鑒定意見認(rèn)為該車輛損失金額為44170元，原告支出鑒定費(fèi)2200元。原告另因處理交通事故，支出停車費(fèi)共計(jì)530元。后原、被告對(duì)賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見，原告訴至法院，請(qǐng)求被告支付原告車輛損失費(fèi)40000元，價(jià)格鑒定費(fèi)2200元、停車費(fèi)530元；支付豫KXXX55號(hào)車輛修理費(fèi)6000元，民房大門修理費(fèi)、空調(diào)更換費(fèi)用10000元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原告作為豫KXXX80號(hào)車輛的實(shí)際車主，在被告大地財(cái)險(xiǎn)許昌公司處投保并交納保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告雙方自愿簽訂的車輛保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。被告大地財(cái)險(xiǎn)許昌公司作為被保險(xiǎn)車輛的承保方亦應(yīng)依合同和法律規(guī)定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)向原告支付賠償金的義務(wù)，被告辯稱應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例對(duì)原告進(jìn)行賠償，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司也因賠付原告而取得代位請(qǐng)求權(quán)，可以向第三者主張權(quán)利，其合法權(quán)利依法能夠得以實(shí)現(xiàn)。故被告辯稱缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不予支持。豫KXXX80號(hào)車輛于2014年5月25日已經(jīng)修復(fù)完畢，支付修理費(fèi)40000元，原告已能確認(rèn)車輛的實(shí)際損失，而原告又對(duì)該車輛申請(qǐng)損失鑒定，長葛市價(jià)格認(rèn)證中心于2014年8月22日作出鑒定結(jié)論書，由此支出的鑒定費(fèi)系原告對(duì)損失不必要擴(kuò)大，原告未防止或者減少保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，故對(duì)鑒定費(fèi)用不予支持。豫KXXX80號(hào)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生因交通事故造成豫KXXX55號(hào)車輛實(shí)際損失2677元，被保險(xiǎn)車輛豫KXXX80號(hào)實(shí)際損失40000元，停車費(fèi)530元系因交通事故產(chǎn)生的直接費(fèi)用，以上共計(jì)43207元。原告的損失依法核定為43207元。原告訴請(qǐng)的空調(diào)、民房大門實(shí)際損失，證據(jù)不足，不予確認(rèn)。遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效十日內(nèi)支付原告趙X保險(xiǎn)理賠款43207元；二、駁回原告趙X的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1268元，由原告趙X負(fù)擔(dān)336元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)932元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，1、本事故系多方事故，根據(jù)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，上訴人應(yīng)按比例賠償被上訴人的損失。2、根據(jù)交織險(xiǎn)的規(guī)定，本案的上訴費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人趙X答辯稱，被上訴人在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原審法院按照保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定由上訴人賠償因交通事故給被上訴人造成的損失認(rèn)定事實(shí)及適用法律均正確，二審駁回上訴，維持原審判決。
雙方當(dāng)事人在二審中均無新證據(jù)出示。
根據(jù)雙方訴辯意見，本庭歸納二審爭議焦點(diǎn)：1、原審判決上訴人承擔(dān)被上訴人43207元是否合法有據(jù)；2、原審的訴訟費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，被上訴人作為豫KXXX80號(hào)車輛的實(shí)際車主，在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)并交納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方自愿簽訂的車輛保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同合法有效。事故發(fā)生后，被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人主張權(quán)利，其正當(dāng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。上訴認(rèn)為應(yīng)按比例賠償被上訴人的損失，可在本案賠償后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向有關(guān)責(zé)任方追償。因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，且被上訴人在上訴人處投有商業(yè)險(xiǎn)，原審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)233元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長朱雅樂
審判員尤薇
代理審判員秦東亮
二〇一五年六月九日
書記員楊京京