赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）懷中民三終字第15號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 懷化市中級(jí)人民法院 2015-06-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地懷化市鶴城區(qū)。
負(fù)責(zé)人賀仕喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人石峰，系中國平安保險(xiǎn)股份有限公司懷化中心支公司員工。
委托代理人陸俊，系中國平安保險(xiǎn)股份有限公司懷化中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）湖南華洋銅業(yè)股份有限公司，住所地湖南省懷化市麻陽苗族自治縣。
法定代表人楊碧浩，該公司董事長。
委托代理人張美祖，湖南淮新律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人湖南華洋銅業(yè)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院（2014）懷鶴民二初字第744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月3日受理本案后，依法組成由審判員陳利建擔(dān)任審判長，審判員李艷紅、代理審判員龍欣參加的合議庭，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陸俊、被上訴人湖南華洋銅業(yè)股份有限公司的委托代理人張美祖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年12月5日，原告在被告處購買湖南省安監(jiān)系統(tǒng)監(jiān)管重點(diǎn)行業(yè)（領(lǐng)域）安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為1200788XXXXX21687512，保險(xiǎn)合同期限為12個(gè)月，該險(xiǎn)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、陽光財(cái)產(chǎn)股份有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五家共保。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為主承保人，其余四家公司為共同保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)期限為從2013年12月7日0時(shí)起至2014年12月6日24日時(shí)止。附加雇員死亡賠償條款，每次事故每人賠償金額為20萬元。投保人、被保險(xiǎn)人均為湖南麻陽華洋銅業(yè)股份有限公司。2014年4月2日14時(shí)20分，原告所屬員工黃民友在井下觸電死亡。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向麻陽苗族自治縣安全監(jiān)督管理局和被告進(jìn)行了報(bào)案。2014年4月4日，原告與黃民友的家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，由原告一次性賠償58萬元。2014年5月27日，麻陽苗族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具了調(diào)查報(bào)告，報(bào)告認(rèn)定黃民友的觸電死亡為生產(chǎn)安全責(zé)任事故、一般事故，事故直接經(jīng)濟(jì)損失為100萬元，在事故責(zé)任劃分及處理建議中認(rèn)定麻陽縣安監(jiān)局、麻陽縣銅礦管理處開展了相關(guān)安全檢查工作，不予責(zé)任追究，死者對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，免于責(zé)任，對(duì)原告給予15萬元罰款的行政處罰。此后，被告分別于2014年6月16日、7月28日向原告支付賠償款5萬元、7萬元，共計(jì)12萬元。2014年9月，原告獲得麻陽苗族自治縣工傷保險(xiǎn)管理中心支付的死者一次性工亡補(bǔ)助金539100元及一次性喪葬補(bǔ)助金18834元。
原審法院認(rèn)為：原告湖南華洋銅業(yè)股份有限公司在被告某保險(xiǎn)公司購買安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)后，原、被告之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。在保險(xiǎn)期間，原告發(fā)生一員工觸電身亡的生產(chǎn)責(zé)任事故，依據(jù)保險(xiǎn)合同附加雇員死亡賠償條款，被告理應(yīng)按照合同給付原告雇員死亡保險(xiǎn)賠償金20萬元。被告以原告獲得麻陽民族自治縣工傷保險(xiǎn)管理中心的賠償款以及被保險(xiǎn)人不應(yīng)通過保險(xiǎn)賠償?shù)玫筋~外利益等為由，只給付原告賠償款12萬元，拒絕向原告給付另8萬元。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)是一種社會(huì)福利，即用人單位必須繳納職工工傷保險(xiǎn)費(fèi)，以保障公民在工傷等情況下依法從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。而本案原、被告之間的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)是基于雙方自愿的合同約定，合同雙方當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定執(zhí)行，期間原告已依約履行投保人的相關(guān)義務(wù)且沒有違反上述法律相關(guān)規(guī)定，無合同免責(zé)事由發(fā)生，被告理應(yīng)按照約定全面履行保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)。原告獲得工傷保險(xiǎn)與被告按照合同履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)是兩種不同的法律關(guān)系，二者并不矛盾，工傷保險(xiǎn)的給付并不導(dǎo)致被告的保險(xiǎn)責(zé)任免除，被告不應(yīng)該在無法定事實(shí)、理由的情況下違反合同約定、不誠信地對(duì)原告拒賠保險(xiǎn)款。原告要求被告支付保險(xiǎn)賠償款8萬元，符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持。被告的抗辯理由無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十條、第十一條、第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告湖南華洋銅業(yè)股份有限公司保險(xiǎn)賠償款8萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、被上訴人在處理本次意外事故過程中，扣除麻陽苗族自治縣工傷保險(xiǎn)管理中心支付的補(bǔ)助金后，實(shí)際花費(fèi)22066元，被上訴人已經(jīng)賠付120000元，遠(yuǎn)能覆蓋被上訴人的損失；2、損失補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的原則之一，被上訴人不能因他人的不幸而獲利，其主張缺乏法律依據(jù)，不符合保險(xiǎn)原理。請(qǐng)求二審法院依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。
被上訴人湖南華洋銅業(yè)股份有限公司辯稱：1、被上訴人的損失不僅僅是58萬，實(shí)際是共計(jì)115萬的損失；2、本案中涉及的保險(xiǎn)不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不適用于損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)法第46條規(guī)定，因第三人造成損害的，保險(xiǎn)公司不能對(duì)第三人進(jìn)行追償，說明了涉及這些因素的保險(xiǎn)是定額保險(xiǎn)；3、按照上訴人的說法，已經(jīng)辦理工傷保險(xiǎn)的不賠，沒辦理工傷保險(xiǎn)的就賠，這就違反了公平公正的原則，顯然對(duì)不同的投保人是不公平的。請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司和被上訴人湖南華洋銅業(yè)股份有限公司均未提交新的證據(jù)。
本院二審對(duì)一審判決所認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案湖南華洋銅業(yè)股份有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。湖南華洋銅業(yè)股份有限公司已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，在本案應(yīng)該享有按照保險(xiǎn)合同限額獲得理賠款項(xiàng)的權(quán)利。湖南華洋銅業(yè)股份有限公司獲得工傷保險(xiǎn)與某保險(xiǎn)公司按照合同履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)是兩種不同的法律關(guān)系，二者并不矛盾，工傷保險(xiǎn)的給付并不導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任免除。且湖南華洋銅業(yè)股份有限公司在本案事故中的直接經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)麻陽苗族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)查為100萬元，某保險(xiǎn)公司對(duì)該調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性并無異議，故湖南華洋銅業(yè)股份有限公司在本案并未因安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同的理賠而獲得超出實(shí)際損失的收益。綜上，上訴人上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費(fèi)1800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳利建
審判員李艷紅
代理審判員龍欣
二〇一五年六月十日
書記員王亞蔓