赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）保民四終字第509號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省保定市南市區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼號(hào)××。
負(fù)責(zé)人魏岐峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建忠，該公司職工。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人幺晨瑩，河北虹天律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市南市區(qū)人民法院（2015）南民初字第322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李建忠，被上訴人王XX的委托代理人幺晨瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月20日22時(shí)10分許，韓東友醉酒駕駛冀F×××××小型普通客車沿天威西路由西向東行駛至天威西路哈羅城門(mén)前時(shí)與同向無(wú)證駕駛輕便二輪摩托車的孫飛虎發(fā)生交通事故，致孫飛虎當(dāng)場(chǎng)死亡，韓東友受傷，兩車損壞。2014年4月16日，保定市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)出具保公交認(rèn)字（2014）第00011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該事故書(shū)認(rèn)定：韓東友承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫飛虎承擔(dān)事故次要責(zé)任。2014年4月25日，經(jīng)保定市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)主持調(diào)解，韓東友代王XX賠償死者孫飛虎家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、車損費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等其他費(fèi)用共計(jì)24萬(wàn)元。2014年4月8日，保定市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出第1002056號(hào)道路交通事故車輛損失鑒定書(shū)，認(rèn)定在事故中死者孫飛虎駕駛的摩托車報(bào)廢，評(píng)估價(jià)值1850元整。同日，保定市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出第1002968號(hào)道路交通事故車輛損失鑒定書(shū)，認(rèn)定在事故中受損的冀F×××××小型普通客車損失為2850元。后王XX向某保險(xiǎn)公司索賠，遭到拒賠?，F(xiàn)王XX訴至原審法院。
另查，1、冀F×××××小型普通客車登記在耿善玉名下，該車由王XX保管使用，王XX為該車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為122000元和100000元、28640元，商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間和商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2013年11月9日0時(shí)起至2014年11月8日24時(shí)止。2、在事故中死亡的孫飛虎系安徽省臨泉縣韋寨鎮(zhèn)人，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。
一審?fù)彆r(shí)，某保險(xiǎn)公司主張因司機(jī)韓東友屬醉酒駕駛，依保險(xiǎn)條款免責(zé)，不屬于賠償范圍。王XX認(rèn)為某保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款不生效。某保險(xiǎn)公司未能提供其履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)。
以上事實(shí)有王XX提供的事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、賠償憑證和賠償協(xié)議、死亡證明、戶籍證明、價(jià)格鑒定書(shū)為證。
原審法院認(rèn)為，王XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，保險(xiǎn)合同成立，應(yīng)受到法律保護(hù)。關(guān)于王XX向某保險(xiǎn)公司主張的交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：一、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)司機(jī)韓東友駕駛投保車輛與他人發(fā)生交通事故，造成他人死亡及財(cái)產(chǎn)損失，負(fù)事故的主要責(zé)任，王XX已對(duì)損失進(jìn)行了賠償，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定對(duì)王XX損失進(jìn)行賠償。關(guān)于王XX對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分的賠償請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說(shuō)明，是指保險(xiǎn)人在投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書(shū)面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明白該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中某保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)王XX不應(yīng)產(chǎn)生效力。因此某保險(xiǎn)公司主張司機(jī)醉酒造成的保險(xiǎn)事故免責(zé)依據(jù)不足，不予支持。王XX主張某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，原審法院予以支持。
依據(jù)王XX提供的有效證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于王XX各項(xiàng)損失原審法院確認(rèn)如下：1、死亡賠償金9102元×20年=182040元。2、喪葬費(fèi)42532元÷2=21266元。3、精神損害撫慰金50000元。4、死者車損1850元。5、王XX車損2850元。對(duì)于上述損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償111850元，對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，依交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的責(zé)任劃分，韓東友在事故中負(fù)主要責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即（182040元＋21266元＋50000元＋2850元－110000元）×70%=102298元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十三條、第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條的規(guī)定，判決：
一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王XX人民幣111850元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王XX人民幣102298元，合計(jì)214148元。
二、駁回王XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4590元，按照簡(jiǎn)易程序減半收取2295元，由王XX負(fù)擔(dān)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2245元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定的某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失數(shù)額有誤，根據(jù)雙方交強(qiáng)險(xiǎn)條款與第三者商業(yè)條款，本案中駕駛員韓東友醉酒駕車，是明顯的違法行為，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，查清事實(shí)后依法改判。
被上訴人王XX答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
在二審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司就有關(guān)醉駕免責(zé)的條款向王XX進(jìn)行了提示義務(wù)未提交任何證據(jù)。二審查明的其他事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司依據(jù)有關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款能否免除本案保險(xiǎn)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。故保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款有法定提示和明確說(shuō)明義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)人不能根據(jù)該免責(zé)條款主張免除賠償責(zé)任。
就本案而言，保險(xiǎn)條款中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定（即無(wú)證駕駛、酒后駕駛的情形）作為免責(zé)條款加以規(guī)定，即被保險(xiǎn)人在發(fā)生上述情形后，保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任。對(duì)于此類免責(zé)條款保險(xiǎn)人應(yīng)否履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！鄙鲜鲆?guī)定免除了保險(xiǎn)人對(duì)此類免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，但要求保險(xiǎn)人對(duì)此類免責(zé)條款應(yīng)進(jìn)行提示，保險(xiǎn)人未履行提示義務(wù)的，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上述司法解釋第十一條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！边@是司法解釋對(duì)保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)的具體要求。
根據(jù)上述規(guī)定，本院認(rèn)為，法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款。法律禁止性規(guī)定是命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定，屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范。法定免責(zé)條款是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的情形。根據(jù)法律規(guī)定，行為人違反法定免責(zé)條款的法律后果是保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而保險(xiǎn)人無(wú)需對(duì)法定免責(zé)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，緣于法律對(duì)此已作出規(guī)定，而不論當(dāng)事人對(duì)法律內(nèi)容是否知曉。而當(dāng)事人違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響。保險(xiǎn)人如果未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明，投保人即使知道該禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無(wú)從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)。前述《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條中規(guī)定，保險(xiǎn)合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款還應(yīng)履行提示義務(wù)。此處的“提示義務(wù)”要符合該解釋第十一條的要求，即以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示。保險(xiǎn)人通過(guò)文字、字體、符號(hào)等明顯標(biāo)志對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出提示，目的是引起投保人對(duì)“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性的注意，以使投保人知曉違反法律禁止性規(guī)定，不僅受到行政、刑事處罰，還不能得到保險(xiǎn)人的民事賠償，達(dá)到促使投保人嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，減少交通事故，維護(hù)社會(huì)公眾利益的目的。
在本案中，醉酒駕車為法律、行政法規(guī)中的禁止性條款，某保險(xiǎn)公司將該行為作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，對(duì)于該免責(zé)條款保險(xiǎn)人對(duì)投保人王XX應(yīng)當(dāng)盡到提示義務(wù)。所謂的提示義務(wù)，指保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司不僅要通過(guò)字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，即提示投保人王XX“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)提示投保人王XX知道，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，酒后駕駛將導(dǎo)致保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。以達(dá)到對(duì)投保人違法行為的警示、遏制及對(duì)保險(xiǎn)合同誠(chéng)信原則的遵守。現(xiàn)保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)投保人王XX盡到了以上提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故對(duì)某保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4588元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)馮占新
代理審判員王洪月
代理審判員陳寧
二〇一五年十一月二十日
書(shū)記員佟鐵錚