赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）鄂荊門民二終字第00157號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 荊門市中級(jí)人民法院 2015-01-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人曾凡武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王瑞，系公司員工。
被上訴人（原審原告）程XX。
被上訴人（原審原告）劉X甲。
被上訴人（原審原告）劉X乙。
以上三被上訴人的委托代理人許鳳君、劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人程XX、劉X甲、劉X乙意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民一初字第00082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月9日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王瑞，三被上訴人的委托代理人許鳳君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年2月16日，浙江金典建設(shè)有限公司某分公司通過某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員為該公司員工劉某甲購買了個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向浙江金典建設(shè)有限公司某分公司出具了1張中華樂無憂卡，卡號(hào)為114278087662，該卡載明被保險(xiǎn)人為劉某甲，保險(xiǎn)期間自2012年2月17日至2013年2月16日。保險(xiǎn)卡載明意外傷害保險(xiǎn)金額11萬元、保險(xiǎn)費(fèi)為160元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額6000元、保險(xiǎn)費(fèi)為20元，意外住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)金額7200元、保險(xiǎn)費(fèi)為20元，合同未指定受益人。保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除第七條載明：被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效證件或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間，遭受傷害導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
2012年12月26日，劉某甲駕駛無號(hào)牌摩托車行至荊門市掇刀區(qū)207國道竹皮河橋路段時(shí)，被趙某甲駕駛的鄂EXXX18號(hào)車撞擊致死，交警認(rèn)定，趙某甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某甲不承擔(dān)責(zé)任。劉某甲于2013年1月3日火化，后戶口被注銷。劉某甲發(fā)生交通事故死亡后，程XX三人持相應(yīng)理賠資料要求某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)卡支付保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司以劉某甲死亡屬保險(xiǎn)合同的免陪情形，拒絕賠償。
另查明，程XX系劉某甲的配偶，劉X甲、劉X乙系程XX與劉某甲之子，劉某甲的父母已先于劉某甲死亡。被繼承人劉某甲生前無遺囑，亦未與他人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
原判認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。劉某甲系被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同并未指定受益人，故劉某甲死亡后，保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人繼承。劉某甲的父母先于劉某甲死亡，故劉某甲的法定繼承人為其配偶程XX、兒子劉X甲、劉X乙。
本案中的意外傷害電子保單屬于格式合同，劉某甲投保時(shí)，系通過網(wǎng)絡(luò)投保，某保險(xiǎn)公司未舉證證明其所設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)主動(dòng)提供保險(xiǎn)條款及針對(duì)免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了特別提示，故保險(xiǎn)公司未就合同中免責(zé)條款對(duì)劉某甲盡到說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司關(guān)于駕駛無號(hào)牌的摩托車屬于免責(zé)范圍的內(nèi)容對(duì)本案當(dāng)事人不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同中約定的意外傷害的最高限額向程XX三人支付保險(xiǎn)理賠款。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條第一款、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付程XX、劉X甲、劉X乙保險(xiǎn)金110000元。如未按該判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，一審法院判令某保險(xiǎn)公司賠償身故保險(xiǎn)金11萬元依據(jù)不足。1、依據(jù)本案保險(xiǎn)合同意外傷害保險(xiǎn)條款第七條第四款之規(guī)定，受害人劉某甲無證駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，屬于合同約定的免賠范圍。2、道路交通安全法第八條、第九十九條，道路交通管理?xiàng)l例第十七條等都明確規(guī)定無證駕駛屬于違法行為，因此保險(xiǎn)條款將其作為免責(zé)事由不予賠償。3、根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二的規(guī)定，對(duì)于以法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。對(duì)于提示義務(wù)的履行，保險(xiǎn)法司法解釋（二）第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案所涉保險(xiǎn)合同是電子激活卡，需要通過被保險(xiǎn)人的網(wǎng)絡(luò)激活方能生效。在激活過程中有條款的提示，且在點(diǎn)擊激活之前有再次提示請(qǐng)仔細(xì)閱讀免責(zé)條款和特別約定的提示，點(diǎn)擊閱讀后方能激活，此足以證明某保險(xiǎn)公司履行了法律規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)。4、駕駛機(jī)動(dòng)車須持有駕駛證及行駛證，屬眾所周知的事情，保險(xiǎn)人即使不作提示受害人也應(yīng)知曉。本案如判決保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任無異于鼓勵(lì)違法行為。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判駁回程XX三人的訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被上訴人程XX、劉X甲、劉X乙共同答辯稱，1、某保險(xiǎn)公司沒有就相關(guān)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和明確說明，免責(zé)條款因此不生效，其主張免賠沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、劉某甲在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，此次交通事故的發(fā)生與劉某甲無證駕駛沒有因果關(guān)系，事故純屬意外，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本案二審中，程XX三人認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)，劉某甲無駕駛證及無行駛證駕駛車輛，同時(shí)對(duì)本案所涉的個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)條款第七條第（四）項(xiàng)關(guān)于責(zé)任免除的規(guī)定，保險(xiǎn)人僅需盡提示義務(wù)無異議。雙方爭(zhēng)議保險(xiǎn)人是否就免責(zé)條款進(jìn)行了提示。
某保險(xiǎn)公司主張其履行了提示義務(wù)，一審中提交證據(jù)B網(wǎng)上截圖。
程XX三人認(rèn)為劉某甲是2012年購買的保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司提交的是2014年網(wǎng)上激活流程的截圖，該截圖不能證明劉某甲投保時(shí)的流程。
對(duì)于該爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的是2014年投保樂無憂保險(xiǎn)的網(wǎng)上激活流程圖，而劉某甲于2012年投保，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司不能舉證證明該項(xiàng)保險(xiǎn)2012年的網(wǎng)上激活流程與2014年相同，且其不能證明投保時(shí)網(wǎng)上激活流程系由劉某甲本人操作，由此，可以認(rèn)定訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款第七條第（四）項(xiàng)的內(nèi)容未對(duì)投保人進(jìn)行提示，二審對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案所涉人身意外傷害保險(xiǎn)條款第七條第（四）項(xiàng)將無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車作為免賠事由，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人僅須對(duì)該條款進(jìn)行提示。而據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，某保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示，因此該條款不生效力，某保險(xiǎn)公司以該條款主張免責(zé)，不能得到支持。
綜上，原判基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王小云
代理審判員熊蓓
代理審判員王曉明
二〇一五年一月十五日
書記員馬詠蓮