赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）浙紹商終字第686號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-07-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：宋XX。
委托代理人：石XX，浙江永大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭XX。
委托代理人：陳XX，浙江左右律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人鄭XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2014）紹新商初字第881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員季璐璐、錢丹琳參加評(píng)議的合議庭，于2015年6月9日進(jìn)行了詢問。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人石XX、被上訴人鄭XX的委托代理人陳XX到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年8月7日，原告將車牌號(hào)碼為浙D×××××的小型客車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)中具體投保的險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，其中，機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100440元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元。原告對(duì)投保的商業(yè)險(xiǎn)，還投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2013年8月16日至2014年8月15日止。被告向原告簽發(fā)了相應(yīng)的保單，提交了相關(guān)的保險(xiǎn)合同條款等投保資料。其中，《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第二十四條約定：全損出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值＝出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率），9座及9座以下的非營(yíng)運(yùn)客車月折舊率為0.6‰……。
2014年5月18日，鄭晨駕駛投保車輛行駛至G92高速往寧波方向212KM＋700M處與中間護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛及路產(chǎn)損壞的交通事故。該事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)對(duì)責(zé)任的認(rèn)定，鄭晨負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已向被告報(bào)案，并對(duì)車輛進(jìn)行了施救?，F(xiàn)原告已支付施救費(fèi)1140元、路損賠償款11570元、4S店拆裝費(fèi)1000元。經(jīng)被告理賠人員確認(rèn)，事故車輛損壞嚴(yán)重，不具修理價(jià)值，同意按推定全損處理。但原告主張自投保時(shí)起開始折舊，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從車輛購置時(shí)起開始折舊，為此，雙方發(fā)生糾紛。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告設(shè)立的保險(xiǎn)合同關(guān)系主體適格，意思表示真實(shí)，權(quán)利義務(wù)約定明確，主要內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。保險(xiǎn)合同訂立后，在約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告為保險(xiǎn)人理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。本案中，綜合原、被告雙方的訴辯主張，爭(zhēng)議的問題主要是投保車輛全損的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題；原告主張的事故修理費(fèi)1000元是否賠償范圍，路損賠償金額是否合理。關(guān)于投保車輛全損的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。從《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》條款的編排形式看，第二十條規(guī)定于賠償處理部分，而非責(zé)任免除部分，不屬于明確免責(zé)條款，但條款的含義就是：全損或推定全損，車輛的賠償金額為車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額扣減從車輛購置至事故發(fā)生期間按約定折舊率折舊金額，當(dāng)投保車輛使用年限較久時(shí)，投保人就會(huì)遇到“高保低賠”的情況，該條款實(shí)際就成為隱性的免責(zé)條款，其效力應(yīng)當(dāng)按免責(zé)條款來處理。在本案中，原告否認(rèn)被告就該條款履行了提示或明確說明義務(wù)，被告又未就已向原告履行了提示或明確說明義務(wù)提供相應(yīng)的證據(jù)，該條款對(duì)原、被告不發(fā)生效力。投保車輛的損失應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。在投保時(shí)，原、被告約定，新車購置價(jià)及機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100440元，并據(jù)此繳納和收取保費(fèi)，說明在投保當(dāng)時(shí)，原、被告雙方約定投保車輛的實(shí)際價(jià)值為100440元。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保車輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為車輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值即車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額扣減從投保至事故發(fā)生期間按約定折舊率計(jì)算的折舊金額即［投保車輛的實(shí)際價(jià)值＝100440×（1-9×0.6%）＝95016.24元］。關(guān)于原告主張的事故修理費(fèi)、路損賠償金額問題。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為了防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)一般情況較為緊急，被保險(xiǎn)人作為非專業(yè)人士，往往難以判斷施救行為是否必要與合理，相關(guān)費(fèi)用的認(rèn)定不宜過于嚴(yán)格。本案中，原告主張的施救費(fèi)1140元被告無異議，原告主張的事故修理費(fèi)1000元屬鑒定評(píng)估費(fèi)，合計(jì)2140元，被告應(yīng)當(dāng)賠償。另外，本次保險(xiǎn)事故中，第三者的財(cái)產(chǎn)損失11570元，被告應(yīng)當(dāng)按第三者責(zé)任保險(xiǎn)予以賠償。原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故又發(fā)生于保險(xiǎn)期間，原告主張的實(shí)際損失金額又低于保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，合理合法，該院予以支持。另外，對(duì)于受損保險(xiǎn)標(biāo)的物原、被告至今未作處理，殘值的價(jià)值不能在賠償款中扣除，但被告在支付了保險(xiǎn)金后，其權(quán)利應(yīng)歸屬于被告。被告的抗辯意見沒有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告鄭XX機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣95016.24元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金11570元、施救費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)等2140元，合計(jì)108726.24元，限判決生效后十五日內(nèi)付清。本案受理費(fèi)2480元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，限于判決生效后七日內(nèi)繳納。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院以保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額認(rèn)定投保車輛的實(shí)際價(jià)值屬適用法律錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為95016.24元缺乏合同及法律依據(jù)。在法律沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值認(rèn)定方法的情況下，應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估方式確定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值。三、一審法院對(duì)于上訴人要求評(píng)估保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，違反法律規(guī)定。故請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人承擔(dān)車輛損失險(xiǎn)37162元或發(fā)回重審；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人鄭XX在二審?fù)ピ冎修q稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。一審中查明的事實(shí)可以確定保單中已經(jīng)明確車輛實(shí)際價(jià)值即賠償金額100440元，不定值保險(xiǎn)是指確定賠償金額的依據(jù)是每一次不同的損失程度、金額，并非實(shí)際價(jià)值。本案中雙方已經(jīng)明確車輛是推定全損，即百分之百的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)合同中約定的投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算出事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，沒有違反法律法規(guī)及合同約定。關(guān)于是否存在高保低賠的情形，上訴人方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的過錯(cuò)責(zé)任。故請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：
一、案涉車輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值如何確定。首先，上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，明知案涉事故車輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值明顯低于新車購置價(jià)，仍以新車購置價(jià)確定了保險(xiǎn)金額并收取了相應(yīng)的保費(fèi)，使投保人對(duì)保險(xiǎn)利益產(chǎn)生了一定的合理期待，上訴人收取高額保費(fèi)，在理賠時(shí)又以退還多收的保費(fèi)為由拒絕相應(yīng)賠償顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則。其次，保險(xiǎn)人作為提供格式條款的一方，在訂立或者履行合同過程時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)履行自己的義務(wù)，因投保金額如何確定涉及到如何理賠等事關(guān)投保人權(quán)益及轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的重大事項(xiàng)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)條款進(jìn)行提示并作充分說明。再次，保險(xiǎn)合同關(guān)于扣除車輛折舊率的相關(guān)條款，存在免除保險(xiǎn)人部分保險(xiǎn)責(zé)任的情形，屬于免責(zé)條款的范圍，上訴人在沒有舉證證明已就該免責(zé)條款向被上訴人作出了明確說明的情況下，該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。因此，雙方在投保時(shí)選擇按新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，在折舊率的相關(guān)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉事故車輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值以新車購置價(jià)進(jìn)行確定。
二、案涉車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值如何計(jì)算。雙方當(dāng)事人對(duì)于按保險(xiǎn)合同約定的計(jì)算方式計(jì)算出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值并無異議，上訴人的訴訟請(qǐng)求認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠付的車輛損失數(shù)額為37162元，該金額的確定亦是根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的計(jì)算方式計(jì)算得出，故雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議僅集中在計(jì)算公式中關(guān)于“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)”的計(jì)算上。對(duì)于“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)”，被上訴人理解為應(yīng)從投保之日起計(jì)算至保險(xiǎn)事故發(fā)生日止，上訴人則理解為應(yīng)從保險(xiǎn)車輛購買時(shí)起計(jì)算至保險(xiǎn)事故發(fā)生日止，因保險(xiǎn)合同條款系格式條款，對(duì)于格式條款的理解有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。上訴人在未對(duì)該內(nèi)容向被上訴人作出明確解釋的情況下，原審法院以保險(xiǎn)車輛購買時(shí)起計(jì)算至保險(xiǎn)事故發(fā)生日止計(jì)算保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)并無不當(dāng)。
三、原審法院對(duì)上訴人申請(qǐng)?jiān)u估事故發(fā)生時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)值未予準(zhǔn)許是否存在不當(dāng)。因雙方在一審中對(duì)于按保險(xiǎn)合同約定的計(jì)算方式計(jì)算出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值并無異議，原審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人的鑒定申請(qǐng)已無必要也無不當(dāng)。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為2475元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)田欣
代理審判員季璐璐
代理審判員錢丹琳
二〇一五年七月一日
書記員張銀萍