赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂武漢中民二終字第01063號 保險糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-10-14

上訴人（原審被告）：譚X。
委托代理人：向XX，湖北敬德律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張X，系譚X之妻。
委托代理人：向XX，湖北敬德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司（原天平汽車保險股份有限公司湖北分公司），住所地：武漢市武昌區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭X，湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高X，湖北安格律師事務(wù)所律師。
上訴人譚X、張X與被上訴人保險合同糾紛一案，湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2014年11月24日作出（2014）鄂黃陂盤民初字第00134號民事判決，上訴人不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員肖曼主審并擔(dān)任審判長、審判員彭顯海、白瑞參加的合議庭審理本案。上訴人譚X、張X的委托代理人向XX及張X，被上訴人某保險公司的委托代理人高X，均到庭參加本案的調(diào)查談話。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年8月14日19時30分，譚X駕駛登記在張X名下的鄂AXXXXX號中型普通客車發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致受害人祝運姑死亡。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊交通事故認(rèn)定：譚X應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，祝運姑不負(fù)此事故的責(zé)任。張X為其所有的鄂AXXXXX號中型普通客車在某保險公司投保了交強險，保險期間自2010年11月8日零時起至2011年11月8日二十四時止。
2012年1月31日、2012年4月26日，該機動車交通事故責(zé)任糾紛一案分別經(jīng)武漢市黃陂區(qū)人民法院審理判決、武漢市中級人民法院終審判決，判令某保險公司在交強險范圍內(nèi)支付受害人祝運姑家屬，即其夫彭榮新、長女彭俊、次女彭琪賠償款113821.31元，且該款項已由某保險公司于2012年5月31日支付完畢。某保險公司為行使追償權(quán)，訴至法院，引起訴爭。
原審認(rèn)為：譚X違法駕駛車輛發(fā)生交通事故，依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。某保險公司與譚X簽訂的保險合同系雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護。交通事故發(fā)生后，某保險公司依照保險合同向案外人彭榮新、彭俊、彭琪在機動車強制保險限額內(nèi)進行了賠付，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。譚X所持駕駛證準(zhǔn)駕車型為B2，依據(jù)公安部頒布的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中準(zhǔn)駕車型及代號規(guī)定，譚X僅允許駕駛重型、中型載貨汽車；大、重、中型專項作業(yè)車。此次事故中，譚X駕駛的車輛屬中型普通客車，而駕駛該類車型必須取得B1駕駛證，故譚X屬于未取得相應(yīng)駕駛資格而駕駛車輛，某保險公司在實際賠付受害人親屬之后，依法取得向?qū)嶋H侵權(quán)人譚X求償?shù)臋?quán)利。案涉車輛登記在張X名下，故某保險公司向譚X、張X追償113821.31元賠償款的訴訟請求，法院依法予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，交通事故的賠償范圍包括人身傷亡和財產(chǎn)損失。本案中，某保險公司已在保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人的人身傷亡履行完賠付義務(wù)。故對譚X發(fā)表的“依據(jù)保險合同條款，保險公司僅對造成受害人的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，而未免除保險公司在交強險責(zé)任限額中所承擔(dān)的死亡傷殘、醫(yī)療費用等人身方面的賠償責(zé)任”抗辯意見，于法無據(jù)，法院不予采納。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，本司法解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋。故對譚X發(fā)表的該司法解釋不適用本案的意見，法院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：由譚X向某保險公司支付墊付款113821.31元，張X承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費1070元、郵遞費200元，共計1270元，由譚X、張X負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人譚X、張X不服，向本院提起上訴稱：原審適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》不應(yīng)適用于本案，該司法解釋應(yīng)只適用于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件，本案的案由不是交通事故損害賠償責(zé)任糾紛，而是保險合同糾紛。上訴人譚X所涉的交通肇事案，終審時間為2012年4月26日，而該司法解釋系于2012年11月27日公布，自2012年12月21日起施行。該解釋在第二十九條明確規(guī)定：“本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋?！北景冈谠撍痉ń忉岊C布前就已經(jīng)終審，而原審法院認(rèn)為仍適用本案，明顯適用法律錯誤，濫用法律的溯及力，致使上訴人譚X、張X利益受損。原黃陂區(qū)法院、武漢市中級人民法院的判決書中以及黃陂交警大隊的事故認(rèn)定書中均未認(rèn)定上訴人譚X系駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，屬于無證駕駛。而原審法院在此次判決中，卻認(rèn)定上訴人譚X無證駕駛，上訴人譚X持有B2駕照，顯然是有證駕駛，并不屬于無證駕駛的范疇，原審法院對此認(rèn)識有誤。請求撤銷原審判決，并依法改判駁回其全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險公司辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，某保險公司向本院提交了2014年3月19日湖北省工商行政管理局出具的公司變更通知書，將原名稱“天平汽車保險股份有限公司湖北分公司”變更為“某保險公司”。此外，雙方均未提交其他新證據(jù)，二審對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案原審法院認(rèn)定事實清楚。譚X于2006年5月12日初次領(lǐng)取《中華人民共和國機動車駕駛證》，準(zhǔn)駕車型為B2。已生效的（2012）鄂黃陂刑初字第00080號判決書及（2012）鄂武漢中刑終字第00204號刑事附帶民事裁定書均查明本案所涉交通事故系譚X駕駛鄂AXXXXX號中型普通客車造成，經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊交通事故認(rèn)定：譚X負(fù)此次事故的全責(zé)。依據(jù)2010年4月1日施行的《公安部關(guān)于修改﹤機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定﹥的決定》中準(zhǔn)駕車型及代號的規(guī)定，中型客車準(zhǔn)駕代號為B1，代號B2的準(zhǔn)駕車型為：重型、中型載貨汽車；大、重、中型專項作業(yè)車。本案中譚X駕駛證標(biāo)明的準(zhǔn)駕車型與其駕駛的車輛不符，屬于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故的情形。譚X、張X以已經(jīng)生效的（2012）鄂黃陂刑初字第00080號判決書及（2012）鄂武漢中刑終字第00204號刑事附帶民事裁定書及武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊交通事故認(rèn)定書中無相關(guān)內(nèi)容認(rèn)定提出的抗辯依據(jù)不足，本案與前述案件審理的方向及法律關(guān)系不盡相同，且上述案件的生效判決的陳述及認(rèn)定并不必然成為本案審理查明及確認(rèn)客觀事實的全部；且譚X、張X及某保險公司對本案查明的事實均無異議，故譚X、張X的此項上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。本案系依據(jù)保險合同由交通事故引發(fā)的損害賠償款的追償案件，某保險公司依據(jù)已經(jīng)生效的（2012）鄂黃陂刑初字第00080號判決書及（2012）鄂武漢中刑終字第00204號刑事附帶民事裁定書的認(rèn)定，在機動車強制保險限額內(nèi)向案外人彭榮新、彭俊、彭琪進行賠付后，方享有對侵權(quán)人譚X、張X的追償權(quán)。據(jù)此某保險公司在上述法律文書生效履行后，另案向侵權(quán)人譚X、張X起訴并無不當(dāng)，且本案目前尚處于二審審理過程中，與自2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條：“本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序鑒定再審的案件，不適用本解釋?！敝?guī)定并無沖突。
綜上所述，上訴人譚X、張X的上訴理由均無事實與法律依據(jù)，不能成立，對其上訴請求本院予以駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴人譚X、張X的上訴，維持原判。
二審案件受理費1070元，由譚X、張X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長肖曼
審判員彭顯海
審判員白瑞
二〇一五年十月十四日
書記員王歆旺