赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）珠中法民二終字第257號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 珠海市中級(jí)人民法院 2015-07-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳X，總經(jīng)理
委托代理人：楊XX，系中國(guó)××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住廣東省陽(yáng)西縣。公民身份號(hào)碼：×××3011。
委托代理人：鄧XX，廣東大同（珠海）律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省珠海市橫琴新區(qū)人民法院（2015）珠橫法民初字第78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月22日，被保險(xiǎn)人珠海市振業(yè)混凝土有限公司為粵C×××××車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損失險(xiǎn)（476000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)）、車(chē)責(zé)、三責(zé)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年11月28日至2014年11月27日。同時(shí)，涉案車(chē)輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2014年1月17日，某保險(xiǎn)公司根據(jù)陳XX的申請(qǐng)，將被保險(xiǎn)人名稱(chēng)變更為陳XX，索賠受益人亦更改為陳XX。
2014年11月23日6時(shí)40分，陳XX認(rèn)可的司機(jī)楊永健駕駛涉案車(chē)輛在橫琴中海銘鉆工地時(shí)由于操作不當(dāng)，翻車(chē)造成損壞的交通事故。珠海市公安局交通警察支隊(duì)橫琴大隊(duì)認(rèn)定楊永健承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陳XX即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司在事故現(xiàn)場(chǎng)出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)小額案件查勘定損報(bào)告》，維修項(xiàng)目一欄載明“到廠(chǎng)，打95500報(bào)定損，后修車(chē)”。陳XX稱(chēng)涉案車(chē)輛被拖至維修廠(chǎng)后，與某保險(xiǎn)公司的工作人員一直在協(xié)商維修項(xiàng)目，但某保險(xiǎn)公司無(wú)法給出明確的答復(fù)。爾后，陳XX委托珠海市公信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛損失價(jià)格進(jìn)行鑒定。該司2014年11月25日出具珠損鑒第340286號(hào)《廣東省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》并附鑒定明細(xì)表，鑒定結(jié)果為：核定更換配件243870元，修理項(xiàng)目?jī)r(jià)格為39250元，合計(jì)283120元。某保險(xiǎn)公司稱(chēng)事故發(fā)生后由陳XX自行找拖車(chē)，不清楚陳XX在哪里維修。但根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的拍攝于2014年11月24日的相片，某保險(xiǎn)公司表示該公司有到修理現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，核實(shí)拆檢情況。某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭不能提交核實(shí)結(jié)果。2014年12月30日，珠海市南屏丹鵬汽車(chē)服務(wù)中心出具收據(jù)，載明收到粵C×××××維修費(fèi)283120元。
某保險(xiǎn)公司于2015年1月27日簽收本案的應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)等，某保險(xiǎn)公司于2015年3月3日當(dāng)庭提出重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為陳XX提交的珠海市公信價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定是其單方委托，且價(jià)格鑒定不合理，如駕駛樓總成、左側(cè)門(mén)、前圍板、葉子板不必更換，罐體減速油泵、保險(xiǎn)杠等，經(jīng)驗(yàn)車(chē)，發(fā)現(xiàn)為舊件，某保險(xiǎn)公司遂要求重新鑒定。陳XX不同意某保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為該申請(qǐng)沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提出，且其提交的鑒定報(bào)告是第三方有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出并附有照片，客觀說(shuō)明了損失真實(shí)合理，該結(jié)論可以作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，陳XX與某保險(xiǎn)公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍及投保的險(xiǎn)種賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)涉案車(chē)輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)追加該公司為本案共同被告，陳XX庭審明確本案中不主張交強(qiáng)險(xiǎn)，原審法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，本案事故是由于陳XX自身過(guò)錯(cuò)所造成本車(chē)之損失，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)要求追加中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司為被告的請(qǐng)求，原審法院不予支持。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為陳XX車(chē)輛超載不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司為此沒(méi)有提交證據(jù)佐證，對(duì)某保險(xiǎn)公司這一辯稱(chēng)原審法院不予采納。
關(guān)于陳XX主張的各項(xiàng)損失及數(shù)額是否合理的問(wèn)題。一、車(chē)輛損失。陳XX提交了珠海市公信價(jià)格評(píng)估有限公司的鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定結(jié)論書(shū)詳細(xì)列出了修理和換件項(xiàng)目及價(jià)格，能夠客觀反映出事故車(chē)輛車(chē)損情況。某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭提出重新鑒定申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司之申請(qǐng)超過(guò)了舉證期限，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條，對(duì)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，原審法院不予采納。陳XX委托的鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論書(shū)合法有效，可作為本案的定案依據(jù)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案車(chē)輛的駕駛樓總成、左側(cè)門(mén)、前圍板、葉子板不必更換，罐體減速油泵、保險(xiǎn)杠等經(jīng)驗(yàn)車(chē)后仍為舊件，某保險(xiǎn)公司對(duì)此僅提供了車(chē)輛修理前后三張黑白相片，不足以證明其主張，對(duì)某保險(xiǎn)公司這一辯稱(chēng)原審法院亦不予采納。某保險(xiǎn)公司一方面不認(rèn)可陳XX損失賠償請(qǐng)求，但在陳XX對(duì)涉案車(chē)輛修理后，進(jìn)行復(fù)勘時(shí)仍未依據(jù)保險(xiǎn)條款第二十六條向陳XX提交其核定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的通知書(shū)，故原審法院對(duì)陳XX主張的車(chē)輛損失283120元，予以支持。二、鑒定費(fèi)。陳XX委托珠海市公信價(jià)格評(píng)估有限公司所支出的鑒定費(fèi)10294元，屬于為查明和確定被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。三、施救費(fèi)。陳XX因交通事故所支出的吊裝費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)8300元，亦系事故發(fā)生后，陳XX實(shí)際發(fā)理的合理、必要損失，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摴P施救費(fèi)用過(guò)高，沒(méi)有任何證據(jù)予以佐證，對(duì)此法院法院不予采納。陳XX在事故中的損失為283120元＋10294元＋8300元＝301714元，因陳XX允許的駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛的司機(jī)在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，且損失數(shù)額不超過(guò)陳XX在某保險(xiǎn)公司處投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)的限額，陳XX亦投保了車(chē)輛不計(jì)免賠，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)陳XX的上述損失進(jìn)行賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條，第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，原審法院判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳XX支付保險(xiǎn)賠償金人民幣301714元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5826元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為人民幣2913元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、車(chē)物損失價(jià)格鑒定明細(xì)表第一頁(yè)右序1駕駛樓總成（含運(yùn)費(fèi)）不合理。涉案車(chē)輛不必更換總成且勘查時(shí)陳XX僅僅更換殼。另外，車(chē)物損失價(jià)格鑒定明細(xì)表第一頁(yè)右序1駕駛樓總成（含運(yùn)費(fèi)）197500元包含車(chē)物損失價(jià)格鑒定明細(xì)表第一頁(yè)右序第3至22項(xiàng)，陳XX重復(fù)主張。此外，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，車(chē)輛在右側(cè)翻倒，左側(cè)門(mén)可修復(fù)不必要更換，前圍板及葉子板無(wú)損壞不必要更換。車(chē)輛修復(fù)后驗(yàn)車(chē)時(shí)出現(xiàn)新舊部件明顯色差，前圍板、葉子板沒(méi)有更換。對(duì)陳XX的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可。序號(hào)15前保險(xiǎn)杠為舊損標(biāo)的車(chē)修復(fù)后驗(yàn)車(chē)時(shí)未更換，我方不予認(rèn)可。車(chē)物損失價(jià)格鑒定明細(xì)表第二頁(yè)序號(hào)1罐體減速油泵32000元，但此部件在修復(fù)后驗(yàn)車(chē)是舊件，鑒定不合理。二、粵C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)超載，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。計(jì)算方式為：C35混凝土密度2.4噸／m3車(chē)裝載了5立方，質(zhì)量M=2.4kg／噸＊5m3=12噸，但是粵C×××××機(jī)動(dòng)車(chē)允許載物的重量為10.7噸，車(chē)輛已經(jīng)超載。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判，訴訟費(fèi)由陳XX承擔(dān)。
被上訴人陳XX答辯稱(chēng)：一、保險(xiǎn)車(chē)輛已經(jīng)按照鑒定結(jié)論確認(rèn)的損失進(jìn)行處理維修；二、鑒定明細(xì)表不存在項(xiàng)目重復(fù)的問(wèn)題；三、沒(méi)有證據(jù)證明事故車(chē)輛超載，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)超載的保險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有合同依據(jù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審期間，被上訴人陳XX提交了保險(xiǎn)車(chē)輛經(jīng)過(guò)清洗后的照片，擬證明車(chē)輛相應(yīng)的受損部位包括前保險(xiǎn)杠及減壓器已經(jīng)進(jìn)行了更換。
上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為車(chē)輛對(duì)方更換的減速機(jī)不是原廠(chǎng)的，并且是舊件。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求和被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題如下：
（一）關(guān)于上訴人對(duì)于車(chē)輛損失鑒定及車(chē)輛維修提出異議的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，珠海市公信價(jià)格評(píng)估有限公司系中立的具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，對(duì)涉案車(chē)輛的鑒定結(jié)論書(shū)合法有效，可作為本案的定案依據(jù)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案車(chē)輛的駕駛樓總成、左側(cè)門(mén)、前圍板、葉子板不必更換，罐體減速油泵、保險(xiǎn)杠等經(jīng)驗(yàn)車(chē)后仍為舊件，某保險(xiǎn)公司對(duì)此僅提供了車(chē)輛修理前后三張黑白相片，不足以證明其主張，本院不予采信。上訴人對(duì)鑒定的質(zhì)疑沒(méi)有任何依據(jù)。上訴人稱(chēng)車(chē)物損失價(jià)格鑒定明細(xì)表第一頁(yè)右序1駕駛樓總成197500元包含該明細(xì)表第一頁(yè)右序第3至22項(xiàng)，沒(méi)有任何證據(jù)證明，本院不予采信。陳XX提交的清洗后車(chē)輛的照片，可以證明車(chē)輛受損部位包括前保險(xiǎn)杠及減壓器已經(jīng)進(jìn)行了更換。因此，上訴人對(duì)于車(chē)輛損失鑒定及車(chē)輛維修的上訴理由，本院不予采信。
（二）關(guān)于某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)事故車(chē)輛存在超載的問(wèn)題。
首先，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，事故發(fā)生事故為楊永健駕駛涉案車(chē)輛在工地倒車(chē)時(shí)，由于操作不當(dāng)，翻車(chē)造成車(chē)輛損壞。該認(rèn)定書(shū)并沒(méi)有提及事故車(chē)輛存在超載的情形。其次，某保險(xiǎn)公司亦未提交證據(jù)證明事故車(chē)輛存在超載的情形，僅僅根據(jù)某保險(xiǎn)公司單方的估算無(wú)法證實(shí)車(chē)輛存在超載。因此，某保險(xiǎn)公司對(duì)該主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5862元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫永紅
代理審判員崔拓寰
代理審判員李苗
二〇一五年七月二十一日
書(shū)記員林粵鍇