赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）晉中中法商終字第421號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 晉中市中級(jí)人民法院 2015-12-10

上訴人（原審被告）。
負(fù)責(zé)人李賀來(lái)，職務(wù)公司經(jīng)理
委托代理人李靜，山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁XX。
委托代理人李海云，山西晉祁律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服太谷縣人民法院（2015）太商初字第158號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)
原審查明，2013年6月28日，梁XX駕駛晉K×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、牽引RS068掛重型低平板半掛車(chē)在莞佛高速公路行駛時(shí)，車(chē)頭碰撞肖平桂駕駛的粵B×××××中型半掛牽引車(chē)的車(chē)尾，致梁XX及乘車(chē)人高鈺受傷，兩車(chē)不同程度受損。經(jīng)東莞市公安局交通警察支隊(duì)東莞高速公路大隊(duì)認(rèn)定梁XX負(fù)主要責(zé)任，肖平桂負(fù)次要責(zé)任，乘員無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，梁XX在廣東省東莞市第二人民法院提出訴訟，（2014）東二法民三初字第593號(hào)民事判決書(shū)判決中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司賠付梁XX10225.72元，肖平桂賠付梁XX13875.70元。其中梁XX的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)3523.3元，未賠償部分為1554.78元；路產(chǎn)損失9815元、車(chē)輛維修費(fèi)61620元共計(jì)71435元，未賠償部分為53948元。此外，梁XX現(xiàn)還主張車(chē)輛維修費(fèi)為102700元，除去東莞法院認(rèn)定的61620外還有41080元要求甲保險(xiǎn)公司理賠，從東莞到太谷的拖車(chē)費(fèi)18000元、停車(chē)費(fèi)2300元、吊車(chē)費(fèi)1300元、拖車(chē)費(fèi)3000元、搶救費(fèi)1500元等共計(jì)26100元也要求甲保險(xiǎn)公司一并理賠。該26100元梁XX全部提供為收據(jù)，沒(méi)有正式發(fā)票，在東莞法院也未向交通事故的對(duì)方主張權(quán)利。甲保險(xiǎn)公司對(duì)于東莞法院判決由梁XX自行承擔(dān)的部分同意理賠，對(duì)于判決書(shū)認(rèn)定的損失之外的其他梁XX請(qǐng)求不予理賠。
原審所查明的上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，東莞市第二人民法院（2014）東二法民三初字第593號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)在案為憑，這些證明材料已經(jīng)審核，可以采信。
原審認(rèn)定，梁XX發(fā)生交通事故后已經(jīng)在廣東省東莞市第二人民法院訴訟，根據(jù)發(fā)生法律效力的東莞市第二人民法院（2014）東二法民三初字第593號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定由梁XX承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1554.78元及路產(chǎn)損失、車(chē)輛維修費(fèi)53948元，共計(jì)55502.78元應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在車(chē)上人員險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)部分予以理賠。對(duì)于梁XX主張的車(chē)損費(fèi)用部分，因東莞法院已經(jīng)做出認(rèn)定，不再重新認(rèn)定。對(duì)于梁XX未主張權(quán)利的從東莞到太谷的拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、搶救費(fèi)等因已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按80%的責(zé)任在車(chē)損險(xiǎn)部分賠付梁XX。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，原審判決如下：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效后二十日之內(nèi)在車(chē)上人員險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)限額部分賠付梁XX醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1554.78元，路產(chǎn)損失、車(chē)輛維修費(fèi)53948元，停車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、搶救費(fèi)等20880元。二、駁回梁XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1107元，由梁XX負(fù)擔(dān)232元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)875元。如未按判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
一審宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：一審判決上訴人賠償停車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、搶救費(fèi)20880元，明顯錯(cuò)誤。
1、庭審中，被上訴人提供的拖車(chē)費(fèi)18000元、停車(chē)費(fèi)2300元、吊車(chē)費(fèi)1300元、拖車(chē)費(fèi)3000元、搶救費(fèi)1500元的收據(jù)，這些費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)是事故發(fā)生后就產(chǎn)生的，被上訴人提供的收據(jù)的日期也是事故發(fā)生后不久。但此費(fèi)用，被上訴人在東莞市第二人民法院一審中，并沒(méi)有提出。
2、被上訴人提供的這些票據(jù)均為收據(jù)，且沒(méi)有加蓋公章，真實(shí)性根本無(wú)法核實(shí)。拖車(chē)費(fèi)3000元的收據(jù)中，車(chē)號(hào)是事后補(bǔ)寫(xiě)上的，這明顯不真實(shí)。
3、拖車(chē)費(fèi)18000元的收據(jù)，無(wú)論真實(shí)與否，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人卻從2000公里處，將車(chē)施回祁縣修理，這明顯屬于自行擴(kuò)大的損失。無(wú)論此項(xiàng)費(fèi)用真實(shí)與否，上訴人均不應(yīng)承擔(dān)此拖車(chē)費(fèi)。
4、一審判決認(rèn)定上述費(fèi)用真實(shí)發(fā)生，證據(jù)明顯不足。庭審中，除被上訴人陳述以及收據(jù)外，再無(wú)任何證據(jù)證明這此費(fèi)用發(fā)生的真實(shí)、合理性，因此，一審判決認(rèn)定這些費(fèi)用真實(shí)發(fā)生，證據(jù)明顯不足。
請(qǐng)求二審依法改判，撤銷(xiāo)上訴人賠償被上訴人停車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、搶救費(fèi)20880元的判決，本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人當(dāng)庭答辯要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、上訴人應(yīng)否賠償被上訴人一審所主張的停車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、搶救費(fèi)20880元的判決。二、本案的訴訟費(fèi)用如何承擔(dān)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為本案訴涉的被上訴人向上訴人主張權(quán)利的拖車(chē)費(fèi)18000元、停車(chē)費(fèi)2300元、吊車(chē)費(fèi)1300元、拖車(chē)費(fèi)3000元、搶救費(fèi)1500元，確應(yīng)是事故發(fā)生后就已產(chǎn)生，被上訴人提供的收據(jù)日期對(duì)此也有顯示。上述費(fèi)用，被上訴人在東莞市第二人民法院一審中并未主張權(quán)利，該院審理也未涉及。經(jīng)審查相關(guān)費(fèi)用的證據(jù)后，本院認(rèn)為，雖個(gè)別證據(jù)形式上略有瑕疵，但確實(shí)屬于因本次交通事故實(shí)際給被上訴人造成的損失，屬于上訴人車(chē)損險(xiǎn)的理賠范圍。上訴人拒賠理由不足，本院不予支持。原審判定由甲保險(xiǎn)公司按80%的責(zé)任比例在車(chē)損險(xiǎn)部分賠付梁XX正確。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案訴訟費(fèi)用，是因保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人作為保險(xiǎn)公司不積極理賠形成訴訟，由梁XX已經(jīng)實(shí)際支出的費(fèi)用，且民事訴訟由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用為基本原則。上訴人拒絕承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由欠缺法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由事實(shí)和法律依據(jù)不足，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)322元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)胡曉明
審判員楊正平
審判員梁秀梅
二〇一五年十二月十日
書(shū)記員田晶亞