赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）濱中商終字第238號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濱州市中級(jí)人民法院 2015-07-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：濱州市濱城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，經(jīng)理。
委托代理人：張XX，山東志城律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被上訴人（原審原告）：韓XX。
上訴人因意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服博興縣人民法院（2014）博民初字第797號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人張XX，被上訴人韓XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年5月12日，原告韓XX在山東博興農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曹王支行貸款12萬元，同時(shí)按照銀行的要求，向被告某保險(xiǎn)公司投保一份“平安借款人意外傷害保險(xiǎn)”，銀行代收保險(xiǎn)費(fèi)420元。該平安借款人意外傷害保險(xiǎn)單正面載明：NO.P3600120836，0036317，被保險(xiǎn)人：韓XX，保險(xiǎn)費(fèi)：420元，保險(xiǎn)金額：120000元，保險(xiǎn)期間為2009年5月13日至2010年5月12日。背面平安借款人意外傷害保險(xiǎn)客戶須知第二條保險(xiǎn)責(zé)任載明：“被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)造成本合同所附‘全殘程度表’所列全殘程度之一者，本公司按照本合同約定的意外傷害保險(xiǎn)金額給付‘意外傷害全殘保險(xiǎn)金’，保險(xiǎn)責(zé)任終止。自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)，如治療仍未結(jié)束的，按事故發(fā)生之日起第一百八十日的身體情況進(jìn)行××鑒定，并據(jù)此給付‘意外傷害全殘保險(xiǎn)金’，保險(xiǎn)責(zé)任終止?！钡谒臈l受益人指定和變更約定：“本合同意外傷害身故保險(xiǎn)金和意外傷害全殘保險(xiǎn)金在出險(xiǎn)時(shí)借款余額內(nèi)部分的受益人為保險(xiǎn)單載明的貸款人，……意外傷害全殘保險(xiǎn)金中超出出險(xiǎn)時(shí)借款余額部分的受益人為被保險(xiǎn)人本人，本公司不接受指定或變更?！?br>2010年2月28日15時(shí)30分，原告韓XX駕車行駛至津汕高速公路汕尾方向77KM450M處與梁文濤駕駛的京Y×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，致韓XX受傷，大腿中段截肢。2010年9月27日，經(jīng)博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的損傷后遺癥達(dá)到保險(xiǎn)××程度三（叁）級(jí)傷殘。后原告與被告協(xié)商理賠事宜，被告以原告?zhèn)槲催_(dá)保險(xiǎn)合同約定的傷殘給付條件為由拒絕給付保險(xiǎn)金，并于2014年4月23日向原告出具拒賠通知書。
另查明，原告韓XX于2009年5月12日在山東博興農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曹王支行所貸12萬元貸款本金及利息已于2014年11月10日全部還清。
原審法院認(rèn)為，原告韓XX向銀行貸款時(shí)投保被告某保險(xiǎn)公司借款人意外傷害保險(xiǎn)一份，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告韓XX在保險(xiǎn)期間因意外傷害致三級(jí)傷殘是否屬于該保險(xiǎn)合同理賠范圍。被告拒賠的理由是，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人因意外傷害構(gòu)成保險(xiǎn)合同所附“全殘程度表”所列全殘程度之一者，保險(xiǎn)人按照合同約定給付保險(xiǎn)金，現(xiàn)原告?zhèn)槲催_(dá)到全殘程度，不屬保險(xiǎn)理賠范圍。原審法院認(rèn)為，訂立合同時(shí)，被告并未向原告出示“全殘程度表”，至法庭辯論終結(jié)時(shí)仍未能提供，僅解釋該表內(nèi)容與保險(xiǎn)合同條款所附《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》第一級(jí)一致。即使按照被告解釋，根據(jù)最高人民法院《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定，比例賠付應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，被告應(yīng)對(duì)投保人就該免責(zé)條款盡到提示和明確的說明義務(wù)，條款才對(duì)投保人發(fā)生法律效力。況且，原、被告簽訂的保險(xiǎn)單上，無按比例賠付的相關(guān)內(nèi)容，其中保險(xiǎn)責(zé)任免除的相關(guān)條款與其他條款相比較，也無不同，被告未提供證據(jù)證實(shí)已就保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除條款盡到了提示和明確告知義務(wù)。因此，該責(zé)任免除條款不具有法律效力。
原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)因意外造成傷殘，并已將貸款本息償還完畢，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，相應(yīng)取得保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)和受益權(quán)，原告請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金60000元，在保險(xiǎn)限額內(nèi)，予以支持。原告主張被告承擔(dān)借款逾期利息29700元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。被告辯稱原告起訴時(shí)已超訴訟時(shí)效，原告于2014年4月23日收到被告發(fā)出的拒賠通知書，起訴時(shí)并未超訴訟時(shí)效，被告的該項(xiàng)辯稱不能成立。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第十九條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓XX意外傷害保險(xiǎn)金60000元；二、駁回原告韓XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2042元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1366元，原告韓XX負(fù)擔(dān)676元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，1.上訴人已經(jīng)依法履行了提示和明確告知義務(wù)，一審法院以免責(zé)條款不對(duì)被上訴人產(chǎn)生法律效力判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。上訴人認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是被上訴人的傷情是否達(dá)到“全殘”，從而以此認(rèn)定上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任。一審中，第三人博興農(nóng)村商業(yè)銀行提交了由被上訴人簽字的保險(xiǎn)單一份，對(duì)上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任該份保險(xiǎn)單第二條約定：“被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，達(dá)到全殘程度表所列全殘程度之一者，本公司給付意外傷害全殘保險(xiǎn)金”，由此可以證實(shí)上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是以被保險(xiǎn)人達(dá)到“全殘”為前提的，同時(shí)也證實(shí)上訴人對(duì)免責(zé)條款作出了足以引起被上訴人注意的提示，盡到了明確說明的義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)約束被上訴人。對(duì)“全殘”的理解，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般人的認(rèn)知程度為準(zhǔn)，并嚴(yán)格適用文意解釋，結(jié)合被上訴人的傷情無法得出“全殘”的結(jié)論，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.本案已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法予以駁回。上訴人在2012年5月15日就已作出拒賠表示，被上訴人于2014年7月才向一審法院起訴，并且沒有提供相應(yīng)的時(shí)效中斷、中止的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。3.被上訴人因交通事故遭受意外傷害，其損失已得到侵權(quán)方的賠償，根據(jù)侵權(quán)的“填平”理論，被上訴人不應(yīng)因此得到雙份賠付。綜上所述，一審法院未查清商業(yè)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的合同條款約定，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院判令：1、撤銷博興縣人民法院（2014）博民初字第797號(hào)民事判決書，并依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2、被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人韓XX答辯稱，上訴人與我只是簽訂了保險(xiǎn)單，我并沒有見到保險(xiǎn)條款，上訴人更沒有履行明確的告知義務(wù)。對(duì)于全殘標(biāo)準(zhǔn)，直到一審?fù)徑Y(jié)束上訴人也沒有證據(jù)證實(shí)，更沒有明確的解釋。本案并沒有超過訴訟時(shí)效，我一直找第三人山東博興農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與上訴人協(xié)商，該行與上訴人一直推脫，一直到2014年4月23日上訴人才給我出具了拒賠通知書。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方對(duì)此并無爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、保險(xiǎn)合同中全殘的標(biāo)準(zhǔn)是否明確，上訴人是否對(duì)被上訴人履行了保險(xiǎn)條款的告知和解釋義務(wù)；二、本案是否超過訴訟時(shí)效；三、上訴人是否因被上訴人得到侵權(quán)方的賠償而免除賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，被上訴人在上訴人處投保的借款人意外傷害保險(xiǎn)單背面《平安借款人意外傷害保險(xiǎn)客戶須知》第二條保險(xiǎn)責(zé)任載明：被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)造成本合同所附“全殘程度表”所列全殘程度之一者，本公司按照本合同約定的意外傷害保險(xiǎn)金額給付“意外傷害全殘保險(xiǎn)金”，保險(xiǎn)責(zé)任終止。上訴人沒有證據(jù)證明其向被上訴人提供了全殘程度表，并對(duì)該項(xiàng)條款內(nèi)容進(jìn)行了解釋，在二審中也未能向法庭提供當(dāng)時(shí)的全殘程度表。故本院認(rèn)為，上訴人在與被上訴簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未告知全殘程度表所列全殘程度內(nèi)容，亦未對(duì)該項(xiàng)條款內(nèi)容履行告知和解釋義務(wù)。該保險(xiǎn)合同是上訴人向被上訴人提供的格式合同，其內(nèi)容的缺失導(dǎo)致合同雙方對(duì)合同條款理解不同。一審法院按照被上訴人要求，依據(jù)現(xiàn)行人身意外保險(xiǎn)合同條款所附《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》判決上訴人支付60000元保險(xiǎn)金并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人于2014年4月23日向被上訴人出具拒賠通知書，被上訴人于2014年7月15日向博興縣人民法院起訴，起訴時(shí)并未超訴訟時(shí)效，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。
關(guān)于焦點(diǎn)三，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定：被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。這是因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)是一種給付性保險(xiǎn)，而非賠償性保險(xiǎn)，不能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人獲得侵權(quán)方的賠償，而免除保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1334元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)吳琦
審判員王合勇
代理審判員邵佳寧
二〇一五年七月十六日
書記員高雙