赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）浙杭商終字第554號 保險糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-04-07

上訴人（原審原告）：嚴(yán)XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：鄒培林。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：曹陽。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：俞丹。
上訴人嚴(yán)XX因與被上訴人合同糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2014）杭西商初字第3095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：1996年8月13日，深圳市新豪時投資發(fā)展公司（以下簡稱新豪時公司）向平安總公司各部門、各分支機(jī)構(gòu)下發(fā)了《新豪時公司平安員工股份管理辦法》，該辦法規(guī)定：第二條原深圳平安綜合服務(wù)（平安職工合股基金）公司已正式更名為新豪時公司，原平安職工合股基金改稱新豪時公司股份，員工所持新豪時公司股份權(quán)益不變。第三條新豪時公司吸收符合成員資格條件的平安員工入股，以入股資金作為實收資本，并足額參股平安，形成平安員工與平安保險利益同享、風(fēng)險共擔(dān)的良性機(jī)制。第四條新豪時公司股份采取記名權(quán)證形式，實行一戶一證制，每一股份單位面值一元人民幣。第五條凡自愿認(rèn)購新豪時公司股份的下列人員，有資格成為新豪時公司股份成員：1、中國某保險公司系統(tǒng)各單位的正式職工。第六條股份成員的主要權(quán)利：（二）在新豪時公司盈利時，有分紅的權(quán)利；（三）在離開中國某保險公司時，按規(guī)定進(jìn)行清算后，退出新豪時公司股份。第十五條依照平安保險的有關(guān)規(guī)章制度，自某新豪時公司股份成員被確認(rèn)離開中國某保險公司（不包括退休、董事離職等）之日起，其股份成員的資格即自動取消，所享權(quán)益自動終止，待辦理正式調(diào)離手續(xù)時進(jìn)行權(quán)益清算。第十六條股份清算的基本方法是：（一）以現(xiàn)金認(rèn)購的股份及歷年配股，退返本金；（二）成員歷年已得分紅，歸本人所有；（三）自最近會計年度末起至離司之日，未滿一年的，按實際天數(shù)和入股本金，以相應(yīng)時間的活期存款利率計付股息，不享受當(dāng)年分紅；（四）歷年所送紅股，自分紅的會計年度起滿三年，該部分紅股方可并入原始股份，作為成員離司進(jìn)行清算的有效股份，以面值退款。1997年7月25日，嚴(yán)XX進(jìn)入某保險公司杭州營業(yè)本部工作，擔(dān)任業(yè)務(wù)員。1998年5月12日，嚴(yán)XX申請加入新豪時公司股份，承諾保證遵守關(guān)于平安員工股份管理的規(guī)定及今后制定、修改的規(guī)章制度。1998年6月4日，嚴(yán)XX向某保險公司杭州分公司交付了新豪時公司股份投資款17600元，某保險公司杭州分公司向嚴(yán)XX出具了收款收據(jù)，收據(jù)中交款項目一欄載明為“代收股金”。1998年12月29日，嚴(yán)XX取得了新豪時公司簽發(fā)的股份成員證（股份編號0000010725），該成員證載明“凡本公司股份成員，均須遵守本公司股份管理的有關(guān)規(guī)定及今后制定和修訂的規(guī)章制度，按規(guī)定承擔(dān)義務(wù)，享受股份成員所屬權(quán)益。股份成員須憑本證辦理退股手續(xù)，并在退股時向公司交還此證”。2000年10月18日，嚴(yán)XX通過銀行向某保險公司杭州分公司又交付了新豪時公司股份投資款17600元。2001年5月1日，嚴(yán)XX從某保險公司單位離職。嗣后，新豪時公司將嚴(yán)XX的案涉投資款項經(jīng)結(jié)算后退到某保險公司處由某保險公司退還嚴(yán)XX。2013年7月24日，某保險公司向嚴(yán)XX發(fā)函，函稱某保險公司于2003年12月收到新豪時公司轉(zhuǎn)入退還給嚴(yán)XX的款項35442.73元，經(jīng)多次聯(lián)系嚴(yán)XX，但嚴(yán)XX一直未來領(lǐng)取，告知嚴(yán)XX盡快前來領(lǐng)取。關(guān)于該款項未能被嚴(yán)XX領(lǐng)取的原因：嚴(yán)XX稱系某保險公司2006年或2007年才告知，且要求嚴(yán)XX交還案涉股份成員證，嚴(yán)XX不同意交還所致；某保險公司稱其收到款項后立即予以了通知，系嚴(yán)XX自己不來領(lǐng)取所致。
原審法院審理認(rèn)為：嚴(yán)XX作為某保險公司單位的員工，具備成為新豪時公司股份成員的資格條件，其認(rèn)購新豪時公司股份的款項通過某保險公司轉(zhuǎn)交，可以認(rèn)定為嚴(yán)XX和某保險公司就關(guān)于該款項的交付形成一種委托關(guān)系。嗣后嚴(yán)XX取得了新豪時公司簽發(fā)的股份成員證，新豪時公司在嚴(yán)XX離職時也將相應(yīng)款項退回某保險公司處由某保險公司轉(zhuǎn)交嚴(yán)XX，可見某保險公司就轉(zhuǎn)交案涉投資款已履行了受托義務(wù)?；趪?yán)XX離職涉及到的案涉投資股份結(jié)算，某保險公司作為嚴(yán)XX該投資款項的代收方，其有理由相信其具有代新豪時公司向嚴(yán)XX轉(zhuǎn)交退款的權(quán)利或義務(wù)，故某保險公司在本案中承擔(dān)的系及時轉(zhuǎn)交的義務(wù)，否則須承擔(dān)賠償責(zé)任，至于嚴(yán)XX對新豪時公司要求其退股及對退款數(shù)額有異議，應(yīng)該向新豪時公司主張權(quán)利，而非某保險公司。本案中某保險公司未能舉證其何時收到案涉退款，未能舉證其第一次通知嚴(yán)XX領(lǐng)取退款的時間，也未能舉證系嚴(yán)XX自身原因不來領(lǐng)取，故某保險公司除應(yīng)退還嚴(yán)XX35442.73元外，還應(yīng)以35442.73元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率賠償嚴(yán)XX離職之日起至付清之日的利息損失，暫計至2015年1月6日為31566元。嚴(yán)XX要求按照銀行同期貸款利率四倍，自其第一次交付投資款起開始計息的訴訟請求，原審法院僅支持上述確定的利息損失。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百零六條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還嚴(yán)XX35442.73元。二、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償嚴(yán)XX暫計至2015年1月6日的利息損失31566元，此后至付清日止的利息以35442.73元為基數(shù)按年利率6.15％另行計付。三、駁回嚴(yán)XX其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半預(yù)收2287元，由嚴(yán)XX負(fù)擔(dān)1585元，某保險公司負(fù)擔(dān)702元。
上訴人訴稱
宣判后，嚴(yán)XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審認(rèn)定事實不清，過錯認(rèn)定不明。一審法院對于本案誰系受害方，誰是過錯方主要問題認(rèn)定不明確，請求二審法院查清事實，對本案過錯方依法給予確認(rèn)，使過錯方承擔(dān)法律責(zé)任。二、按貸款利率一倍的賠償顯失公平。法官有自由載量權(quán)，賠償額度可以給四倍，也可以給一倍。原審法院在“某保險公司未能舉證其何時收到案涉退款，未能舉證其第一次通知嚴(yán)XX領(lǐng)取退款的時間，也未能舉證系嚴(yán)XX自身原因不來領(lǐng)取”等情況下，僅支持一倍利息不符合公平、正義原則，請求二審法院以事實為根據(jù)，按一審核定數(shù)額的四倍依法改判。三、一審訴訟費受害方承擔(dān)1585元，過錯方承擔(dān)702元，不符合法律精神。一審法官明顯存在偏袒行為。訴訟費一般由敗訴方支付，或是有過錯方支付，也可按過錯比例承擔(dān)。本案某保險公司是唯一過錯方，嚴(yán)XX不存在任何過錯，否則某保險公司不會又是退款又是賠款。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，按一審核定賠償?shù)睦?1566元的四倍，共計126264元賠償損失，本案一、二審訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚。所賠付的利息，并非如嚴(yán)XX所稱的是按貸款利率一倍計算的，法院是按照銀行同期貸款利率計算的。對于訴訟費用的確定，一審判決是正確的。
二審期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，嚴(yán)XX因系某保險公司單位的員工而享有成為新豪時公司股份成員的資格條件，并通過某保險公司向新豪時公司轉(zhuǎn)交案涉投資款。可見，嚴(yán)XX成為新豪時公司股份成員和其系某保險公司員工的身份以及繳納了投資款項密不可分。根據(jù)《新豪時公司平安員工股份管理辦法》規(guī)定，當(dāng)嚴(yán)XX離開某保險公司時，退出新豪時公司股份，并按規(guī)定進(jìn)行清算。嚴(yán)XX已于2001年5月1日從某保險公司離職，故有權(quán)按規(guī)定要求退回投資款。根據(jù)嚴(yán)XX陳述，案涉投資款遲遲未能返還系雙方對領(lǐng)款時嚴(yán)XX是否需要交還股份成員證存在分歧?；趪?yán)XX持有的新豪時公司股份成員證上已經(jīng)明確載明辦理退股手續(xù)時需要向公司交還股份成員證，而嚴(yán)XX要求退還投資款的同時，未向某保險公司或者新豪時公司交還股份成員證，亦存在過錯。加之《新豪時公司平安員工股份管理辦法》中對于離職員工股份清算股息按相應(yīng)時間活期存款利率計付的規(guī)定，原審法院按年利率6.15%計算支付利息損失并無不當(dāng)。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。嚴(yán)XX在一審中訴請要求某保險公司歸還投資款35200元并賠償利息損失183040元，原審法院部分支持嚴(yán)XX的訴請，并根據(jù)未支持的金額確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費用符合上述規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，上訴人嚴(yán)XX的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2825元，由嚴(yán)XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長黃江平
審判員崔麗
代理審判員夏文杰
二〇一五年四月七日
書記員林葉紅