赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）通商終字第32號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 通遼市中級(jí)人民法院 2015-07-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人陳洪威，總經(jīng)理。
委托代理人謝旭東，慧聰律師事務(wù)所律師。
委托代理人何其樂(lè)圖，內(nèi)蒙古蒙嘎立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉X，男，滿(mǎn)族，農(nóng)民。
委托代理人王磊，內(nèi)蒙古擎正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2015）科商初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員白云飛擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員陳婷婷、師國(guó)亮組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審科爾沁區(qū)人民法院認(rèn)定，2014年9月19日，原告劉X在被告某保險(xiǎn)公司為遼015××××號(hào)方向盤(pán)自走式玉米聯(lián)合收獲機(jī)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：A9LS8E0××××，車(chē)架號(hào)為：MC004××××）投保了工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)并附加自燃損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為235000元，保險(xiǎn)期間自2014年9月20日零時(shí)起至2014年11月1日24時(shí)止。原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定每次事故絕對(duì)免賠額為500元、免賠率為5%，二者以高者為準(zhǔn)；機(jī)械設(shè)備年折舊率為15%。工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任包括因火災(zāi)造成的損失；自燃損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的因自身電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生故障造成的損失。2014年10月14日上午9時(shí)許，原告投保機(jī)械設(shè)備發(fā)生火災(zāi)，此火災(zāi)事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)出具的通開(kāi)公消火認(rèn)字（2014）第××號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定起火原因?yàn)椋号艢夤芴庍^(guò)熱引燃機(jī)體內(nèi)沉積的秸稈殘留物、草屑等可燃物，引發(fā)火災(zāi)。此次火災(zāi)事故屬于原、被告雙方簽訂的工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，因此次保險(xiǎn)事故，原告投保機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重?fù)p毀，損失金額為216482元。據(jù)上事實(shí)，原審法院認(rèn)為，原、被告之間訂立的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告在被告處投保了工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)及附加自燃險(xiǎn)，雖原告投保機(jī)械設(shè)備發(fā)生的火災(zāi)不屬于自燃險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但屬于工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)事故。被告辯稱(chēng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)該機(jī)械設(shè)備的駕駛員為劉某，其不具有合法的機(jī)械設(shè)備駕駛資格，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定此行為屬于免責(zé)情形，被告不應(yīng)理賠，但被告出示的證據(jù)不足以證實(shí)火災(zāi)發(fā)生時(shí)機(jī)械設(shè)備的實(shí)際駕駛?cè)藶閯⒛?，?duì)此被告未能提供充足證據(jù)證明其主張，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被告提供的公估報(bào)告中認(rèn)定原告投保的機(jī)械設(shè)備存在設(shè)計(jì)缺陷，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，但該證據(jù)為被告單方委托第三方機(jī)構(gòu)出具，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告又未提供其他證據(jù)對(duì)該機(jī)械設(shè)備確實(shí)存在設(shè)計(jì)缺陷予以佐證，因此本院對(duì)被告的該辯解理由不予支持。原、被告簽訂的工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)對(duì)機(jī)械設(shè)備的折舊率及事故免賠率進(jìn)行了約定，雙方對(duì)此應(yīng)予以履行。因原告認(rèn)可被告對(duì)機(jī)械設(shè)備發(fā)生火災(zāi)時(shí)的成新率為98.33%、免陪率為5%、估損金額為231076元（計(jì)算方式：機(jī)械設(shè)備購(gòu)置價(jià)格235000元×成新率98.33%）、殘值價(jià)值3200元、理算金額為216482元［計(jì)算方式：（估損金額231076元－殘值3200元）×（1-免賠率5%）］的認(rèn)定，對(duì)此本院予以確認(rèn)。綜上所述，被告應(yīng)按照工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)對(duì)此保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告劉X支付保險(xiǎn)理賠款216482元。于本判決發(fā)生法律效力后立即履行；二、駁回原告劉X的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2413元，由原告劉X負(fù)擔(dān)190元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2223元。
宣判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案經(jīng)通遼市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，起火原因?yàn)榕艢夤芴庍^(guò)熱，引燃機(jī)體內(nèi)沉積的秸稈殘留物、草屑等可燃物引發(fā)火災(zāi)。另，大連某某保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)此次火災(zāi)進(jìn)行公估，得出結(jié)論為本次火災(zāi)是設(shè)計(jì)缺陷所致，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)拒絕賠付。因此，根據(jù)以上證據(jù)，可知本案事故不屬保險(xiǎn)合同中約定的自燃，而是人為因素引起的火災(zāi)。原審判決錯(cuò)誤地否定保險(xiǎn)公估鑒定，將事故認(rèn)定為保險(xiǎn)合同中約定的機(jī)械設(shè)備綜合險(xiǎn)承保的范圍，故原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。事故發(fā)生后，上訴人第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，要求駕駛員與機(jī)械設(shè)備合影時(shí)是被上訴人劉X的弟弟劉某出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)并與車(chē)輛合影。此外，被上訴人劉X承認(rèn)劉某平時(shí)也經(jīng)常駕駛作業(yè)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)筆錄、事故時(shí)間及拍照時(shí)間及被上訴人劉X不在現(xiàn)場(chǎng)而是劉某在現(xiàn)場(chǎng)等證據(jù)，可以認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)的駕駛員就是劉某。保險(xiǎn)合同明確約定，操作保險(xiǎn)標(biāo)的的人員不具有相應(yīng)的操作資格證書(shū)的，即使屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的事故，保險(xiǎn)人也不負(fù)賠償責(zé)任。原審判決對(duì)上訴人提供的證據(jù)不予認(rèn)定，也未讓被上訴人提供證據(jù)證明其為當(dāng)時(shí)的駕駛員，卻直接認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故請(qǐng)求二審法院判決撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被上訴人劉X答辯稱(chēng)，上訴人某保險(xiǎn)公司所述部分與事實(shí)不符，保險(xiǎn)公估公司不是法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，公估報(bào)告并非司法鑒定意見(jiàn)，而且公估報(bào)告是上訴人單方委托作出的，其效力對(duì)被上訴人不具有拘束力。公估報(bào)告僅是民事證據(jù)的一種，被上訴人有權(quán)對(duì)該報(bào)告中的一部分不予認(rèn)可。被上訴人在上訴人處投保了包含火災(zāi)的綜合險(xiǎn)和自燃險(xiǎn)，無(wú)論適用哪個(gè)險(xiǎn)種理賠，上訴人都應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。起火時(shí)的駕駛員就是答辯人本人，上訴人僅憑主觀臆斷推測(cè)駕駛員是劉某的目的，就是以各種理由拒絕理賠。綜上，被上訴人服從原審判決。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另，二審審理過(guò)程中，經(jīng)上訴人某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院調(diào)取了通遼市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)通開(kāi)公消火認(rèn)字（2014）第××號(hào)卷宗中的材料，包括火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)事故補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、詢(xún)問(wèn)筆錄，這些證據(jù)可以證明，遼015××××號(hào)方向盤(pán)自走式玉米聯(lián)合收獲機(jī)發(fā)生火災(zāi)時(shí)的駕駛員是劉X；起火原因是排氣管處過(guò)熱引燃機(jī)體內(nèi)沉積的秸稈殘留物、草屑等可燃物引發(fā)火災(zāi)；劉X與玉米收割機(jī)生產(chǎn)廠家某某（某某）股份有限公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，由廠家以現(xiàn)金形式補(bǔ)償劉X人民幣10萬(wàn)元整。
本院認(rèn)為，被上訴人劉X在上訴人某保險(xiǎn)公司處為遼015××××號(hào)方向盤(pán)自走式玉米聯(lián)合收獲機(jī)投保了工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)并附加自燃損失保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方自愿簽訂，內(nèi)容、程序合法，為合法有效的合同。在保險(xiǎn)期間，該玉米收割機(jī)發(fā)生自燃燒毀，雖然起火原因不屬于自燃損失保險(xiǎn)的范圍，但屬于工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)中的火災(zāi)的范圍，因此上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
上訴人某保險(xiǎn)公司提出的發(fā)生事故時(shí)的駕駛員不是劉X因而不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的上訴理由，沒(méi)有充分證據(jù)予以佐證，本院不予支持。大連某某保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，系上訴人某保險(xiǎn)公司單方委托所作，除劉X自愿認(rèn)可的內(nèi)容外，對(duì)被上訴人劉X不具有法律效力。
被上訴人劉X已經(jīng)從玉米生產(chǎn)廠家獲得10萬(wàn)元補(bǔ)償，劉X提出該10萬(wàn)元是廠家對(duì)其玉米燒毀損失的補(bǔ)償，不應(yīng)從理賠款中扣減的抗辯理由沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。因此該10萬(wàn)元應(yīng)從上訴人的理賠款中扣減。
雙方對(duì)原審認(rèn)定的理算金額216482元沒(méi)有異議，從此數(shù)額中扣減10萬(wàn)元為116482元（216482-100000=116482元），故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付被上訴人劉X的保險(xiǎn)理賠款數(shù)額為116482元。
綜上，因上訴人某保險(xiǎn)公司在二審中提供新的證據(jù)，致使原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，本院依法予以糾正。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、變更科爾沁區(qū)人民法院（2015）科商初字第2號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告某保險(xiǎn)公司在工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告劉X支付保險(xiǎn)理賠款216482元。于本判決發(fā)生法律效力后立即履行；”為“被告某保險(xiǎn)公司在工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告劉X支付保險(xiǎn)理賠款116482元。于本判決發(fā)生法律效力后立即履行”；
二、維持科爾沁區(qū)人民法院（2015）科商初字第2號(hào)民事判決第二項(xiàng)“駁回原告劉X的其它訴訟請(qǐng)求”。
一、二審案件受理費(fèi)7239元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3909元，被上訴人劉X負(fù)擔(dān)3330元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)白云飛
審判員陳婷婷
審判員師國(guó)亮
二〇一五年七月十六日
書(shū)記員徐健