赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）浙杭商終字第128號 保險糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-01-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：曹X。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：徐堅強，浙江騰遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：陳廣榮，浙江豐原律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：蔡程成。
上訴人為與被上訴人何XX保險糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第3230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月7日，何XX就新購買的風(fēng)神牌轎車（車輛識別代碼為LGXXXFE01DMXXX291）向某保險公司投保了車輛損失險（保險金額/賠償金額87750元）、不計免陪率（車輛損失險）、商業(yè)三者險等，保險期間自2013年6月8日零時起至2014年6月7日二十四時止。機動車輛保險條款（2009版）第二章車輛損失險第一條約定在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因火災(zāi)、爆炸等原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償；第三條約定自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險人不負責(zé)賠償；第十九條約定車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當(dāng)時的實際價值，按出險當(dāng)時的實際價值計算等內(nèi)容。機動車輛保險責(zé)任免除說明書第三條車輛損失險補充責(zé)任免除范圍中約定自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險人不負責(zé)賠償，此外，責(zé)任免除說明書中投保人聲明保險人對上述責(zé)任免除條款已進行明確說明和告知、本人對上述免責(zé)條款的內(nèi)容、概念和法律后果均已明了。何XX在上述責(zé)任免除說明書投保人處簽名。2014年5月12日，車牌號為浙A×××××車輛發(fā)生火災(zāi)，該車車輛識別代碼與何XX在某保險公司投保車輛的識別代碼一致。事故發(fā)生后，何XX向某保險公司報案，某保險公司查勘現(xiàn)場后，未定損理賠。2014年7月10日，何XX將投保車輛進行報廢。審理中，何XX自認車輛報廢回收所得款項600元。同年7月17日，投保車輛辦理了機動車注銷登記。
原審法院審理認為：某保險公司與何XX之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。車輛損失險保險條款約定“因火災(zāi)、爆炸原因造成被保險機動車的損失”，保險人按照保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償；在責(zé)任免除部分及車輛保險責(zé)任免除明確說明書的車輛損失險補充責(zé)任免除范圍規(guī)定因“自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失”保險人不負責(zé)賠償。本案何XX在車輛發(fā)生火災(zāi)后已立即報警并及時通知某保險公司，因此在某保險公司未提供證據(jù)證明涉案車輛發(fā)生事故系因自燃或者不明原因火災(zāi)造成的情況下，某保險公司的答辯理由該院不予采納。何XX的投保車輛發(fā)生火災(zāi)屬于雙方約定的保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)依照保險合同的約定對何XX的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于某保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，考慮到保險的基本原則和出發(fā)點就是補償功能，同時根據(jù)車輛損失險保險條款的約定因按出險當(dāng)時投保車輛的實際價值計算賠償。因事故車輛已經(jīng)報廢處理，某保險公司亦未估損，何XX主張參照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》的規(guī)定以月折舊率0.6%計算被保險車輛的折舊，某保險公司未提異議，該院予以認可。新車購置價款87750元減去自2013年6月至2014年5月（保險事故發(fā)生時）以月折舊率0.6%計算的折舊金額5791.50元，再減去車輛報廢回收何XX所得款項600元，保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為81358.50元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條之規(guī)定，判決:一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付何XX車輛損失險保險金81358.50元；二、駁回何XX的其他訴訟請求。如某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1994元，由何XX負擔(dān)160元，某保險公司負擔(dān)1834元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審中某保險公司提供的各項證據(jù)均明確載明了責(zé)任免除事項，已經(jīng)充分證明其已盡到責(zé)任免除情形的告知義務(wù)。二、本案車輛發(fā)生事故后，某保險公司已及時赴現(xiàn)場進行查勘，但因車輛嚴重?zé)龤е聼o法辨認，更無法由某保險公司進行鑒定車輛損失原因，故只能拍照以備固定證據(jù)。且事故發(fā)生原因涉及消防部門，理應(yīng)由其出具相關(guān)證明。三、本案車輛在案件立案前已被何XX自行申請報廢，導(dǎo)致某保險公司無法申請法院委托相關(guān)鑒定部門進行司法鑒定。某保險公司認為，在其已盡到責(zé)任免除告知義務(wù)，事故現(xiàn)場證據(jù)固定義務(wù)，且無法通過法院進行司法鑒定以及何XX未提供事故發(fā)生原因的相關(guān)證據(jù)的情況下，一審法院主觀推定車輛發(fā)生火災(zāi)屬于雙方約定的保險責(zé)任范圍，并直接認定某保險公司未提供證據(jù)證明事故系自燃或不明原因的火災(zāi)，而并未就事故發(fā)生原因、現(xiàn)場情況等基本事實進行相關(guān)調(diào)查，明顯屬于認定事實錯誤。綜上，請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或者查明事實后改判駁回何XX的原審訴訟請求，并判令由何XX承擔(dān)一、二審訴訟費用。
被上訴人何XX辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、責(zé)任免除說明書中雖然系何XX簽名，但某保險公司并未告知其任何具體內(nèi)容。二、消防部門已出具火災(zāi)證明，證明本案車輛發(fā)生火災(zāi)，至于消防部門是否作出事故原因的分析報告，牽涉到多種因素，但不影響某保險公司作為保險人的理賠義務(wù)。三、車輛損失原因已經(jīng)確定，系火災(zāi)引起。至于火災(zāi)發(fā)生原因，某保險公司在其上訴狀的第二點理由中已寫明“保險公司已經(jīng)及時到現(xiàn)場進行查勘，無奈車輛燃燒嚴重已經(jīng)無法辨認，更無法由保險公司進行鑒定車輛損失原因”，據(jù)此可認定車輛燃燒嚴重導(dǎo)致無法鑒定火災(zāi)原因，故何XX在本案訴訟前將車輛報廢與能否進行司法鑒定沒有關(guān)聯(lián)，且在報廢前亦已經(jīng)征得某保險公司工作人員同意。可見，某保險公司以自燃或不明原因引起的火災(zāi)為由拒絕賠付毫無事實依據(jù)。且某保險公司自始至終未提供任何證據(jù)證明本案車輛系自燃，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。四、某保險公司在闡述拒賠理由時多次提及其是因免責(zé)條款中的“自燃或不明原因火災(zāi)造成的損失”而拒賠，但自燃和不明原因火災(zāi)，是兩種不能并存的情況，某保險公司無法確定是哪一種就毫無理由地拒賠，顯然違反了誠實信用原則。綜上，某保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)雙方提供的有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：中國人民武裝警察部隊杭州市消防支隊蕭山區(qū)大隊蕭山中隊出具的火警信息上載明，“車牌號碼浙A×××××；主要情節(jié)：車子著火；燃燒物質(zhì)：其他”。其余事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，某保險公司在一、二審中均以車輛系自燃抗辯免責(zé)，故本案的爭議焦點為其抗辯理由能否成立。其關(guān)鍵在于火災(zāi)原因的認定，根據(jù)消防部門出具的火警信息，僅載明“燃燒物質(zhì)：其他；主要情節(jié)：車子著火”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。據(jù)此，某保險公司負有舉證證明車輛系自燃的責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。然某保險公司在現(xiàn)場查勘時，并未向消防部門了解具體原因，現(xiàn)亦未提供證據(jù)證明案涉車輛發(fā)生事故系因自燃。結(jié)合《機動車輛保險條款（2009版）》中對“自燃”的釋義，即“指保險車輛因本車電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問題、機動車運轉(zhuǎn)摩擦起火等造成火災(zāi)”，火警信息等相關(guān)證據(jù)中亦未體現(xiàn)存在上述情節(jié)。綜上，某保險公司以案涉車輛系自燃為由主張免除其保險責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1994元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長徐鳴卉
審判員王依群
代理審判員趙魁
二〇一五年二月日
書記員胡舒歆