赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）榆中民三終字第00721號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-04-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地陜西省榆林市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人李博，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人白鵬飛，系陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）祁XX，女，漢族，生于1985年10月11日，陜西省榆林市米脂縣人，住該縣，居民。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服榆陽區(qū)人民法院（2014）榆民初字第03622號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)，2013年8月18日，原告祁XX(被保險(xiǎn)人)與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車為陜KXXX9J寶馬小型轎車，約定：責(zé)任限額死亡傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。同時(shí)，雙方簽訂了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，約定：機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)賠償限額320000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額200000元，均為不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年8月19日零時(shí)起至2014年8月18日24時(shí)止。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款，責(zé)任免除第七條第(一)項(xiàng)“下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(一)交通肇事后逃逸；駕駛?cè)?、被保險(xiǎn)人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為?！焙贤€約定了其他事項(xiàng)。2014年1月24日22時(shí)30分許，原告持c駕駛陜KXXX9J小型轎車由南向北行駛，行駛至米脂縣銀洲中路與福樂路丁字路口處，與同方向行駛郭曉鴻駕駛的陜KXXX26小型轎車尾部相撞，造成兩車受損的交通事故。肇事后原告祁XX棄車逃逸。2014年3月20日，米脂縣公安局交通警察大隊(duì)作出第2014012407號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定為原告祁XX駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，郭曉鴻無責(zé)任。該事故發(fā)生后在米脂縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解下，達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：l、陜KXXX9J寶馬小型轎車車輛損失費(fèi)由原告自負(fù)；2、陜KXXX26小型轎車車輛損失、施救費(fèi)由原告承擔(dān)。原告的車輛經(jīng)被告確認(rèn)定損失為人民幣46611.01元，施救費(fèi)1000元，共計(jì)47611.0l元。原告持相關(guān)賠償材料向被告提出賠償無果后，原告提起訴訟并提出上述訴訟請求。
原審法院判決認(rèn)為，原告祁XX與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)合同均體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，依法確認(rèn)為有效合同。原告依約向被告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，原告投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，且原告購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)的險(xiǎn)種，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)賠償限額320000元內(nèi)進(jìn)行賠償，被告不能履行賠償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。被告抗辯按照中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款，責(zé)任免除第七條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，被告對原告的損失不予賠償。經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款?！钡囊?guī)定。原告祁XX與被告簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，符合格式條款訂立的特征，應(yīng)屬格式條款。其中中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款，責(zé)任免除第七條第(一)項(xiàng)“下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(一)交通肇事后逃逸。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人的注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，本案中，被告僅向本院提供機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款，不能提供對其對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人履行明確解釋說明義務(wù)的證據(jù)。故免責(zé)條款對被告不發(fā)生法律效力，被告的抗辯理由無法律依據(jù)，本院不予采納。原告請求被告賠償原告本車陜KXXX9J車輛維修及工時(shí)費(fèi)46611元，第三者車陜KXXX26車維修費(fèi)4700元、施救費(fèi)等l000元，共計(jì)52311元。經(jīng)查，原告請求被告賠償原告本車陜KXXX9J車輛維修及工時(shí)費(fèi)46611元經(jīng)被告定損已確定損失，予以支持，同時(shí)，被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，應(yīng)予以扣除，其余44611元未超出機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)賠償限額范圍予以支持；原告請求被告賠償?shù)谌哕囮僈XXX26車維修費(fèi)4700元、施救費(fèi)等l000元，計(jì)人民幣5700元，原告僅提供發(fā)票證明而不能提供向第三者賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，其所提供的證據(jù)不足以證明其主張，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該項(xiàng)訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司賠償原告祁XX機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣44611元；二、駁回原告祁XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)550元，由原告祁XX負(fù)擔(dān)50元，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司負(fù)擔(dān)500元。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，本案交通肇事后被上訴人祁XX進(jìn)行逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，交通肇事而逃逸的屬免責(zé)情形，上訴人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原審法院判決錯(cuò)誤，請求撤銷原判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人祁XX答辯認(rèn)為，原判事實(shí)清楚，處理正確。請求駁回上訴，維持原判。
二審與一審查明的事實(shí)一致，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂保險(xiǎn)合同屬雙方真實(shí)意思表示，原審法院認(rèn)定合同有效正確。關(guān)于被上訴人祁XX投保的車輛發(fā)生肇事，被上訴人逃逸后是否屬免除賠償范圍，經(jīng)查，雖在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中約定：“肇事逃逸進(jìn)行免賠償”的內(nèi)容，但因保險(xiǎn)合同為格式合同，上訴人是否履行了告知義務(wù)，是否進(jìn)行明確解釋說明，上訴人對該義務(wù)的履行提供的證據(jù)不足，故該事實(shí)本院不予認(rèn)定。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長韓燕妮
代理審判員吳鳳鳳
代理審判員馬曉梅
二〇一五年四月十日
書記員張羽苗