赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）浙杭商終字第395號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-03-24

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：魏XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：周毅、陳慧。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：楚XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：孫玨華。
原審被告：邵XX。
上訴人為與被上訴人、原審被告邵XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第3497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年1月18日9時(shí)許，朱小玲駕駛浙G×××××牌照的小型轎車在浙江省金華市南二環(huán)由東往西行駛至梅溪橋地段與邵XX駕駛的浙A×××××牌照的輕型普通貨車在轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生碰撞，浙G×××××小型轎車又撞到梅溪橋護(hù)欄，造成雙方車損。2014年3月15日，金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出第3307028201402479號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定（以下簡(jiǎn)稱2479號(hào)認(rèn)定書），朱小玲正常行駛無責(zé)任，邵XX未按規(guī)定行駛，負(fù)事故的全部責(zé)任。2013年7月1日，朱小玲在乙保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，期限為一年，保額為224730元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。邵XX駕駛浙A×××××牌照的輕型普通貨車的車主為顧幼英，顧幼英于2013年12月26日向甲保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，期限為一年，保額為50萬元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。2014年4月23日，乙保險(xiǎn)公司向朱小玲支付墊付款90600元。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，乙保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人朱小玲支付賠償金90600元，現(xiàn)乙保險(xiǎn)公司有權(quán)行使被保險(xiǎn)人朱小玲對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，乙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。關(guān)于邵XX的其已向甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，如因事故造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)目罐q。因事故發(fā)生時(shí)，邵XX駕駛的車輛已向甲保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故邵XX的上述抗辯符合相關(guān)法律規(guī)定，原審法院予以采信。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司的事故應(yīng)當(dāng)由全責(zé)方進(jìn)行定損及乙保險(xiǎn)公司與朱小玲簽訂定損協(xié)議系雙方調(diào)解的結(jié)果，不應(yīng)再提起訴訟的相關(guān)抗辯，事故發(fā)生當(dāng)日交警部門作出了第一份事故認(rèn)定書，乙保險(xiǎn)公司依據(jù)該事故認(rèn)定書進(jìn)行定損并無不當(dāng)。該事故認(rèn)定書最終被撤銷，系客觀原因所造成，乙保險(xiǎn)公司并無主觀過錯(cuò)。另外，雖然本案乙保險(xiǎn)公司與朱小玲簽訂了定損協(xié)議，且不需要朱小玲提供發(fā)票，但乙保險(xiǎn)公司提交了定損報(bào)告和定損報(bào)告明細(xì)表，該明細(xì)表上的金額與定損協(xié)議的金額是一致的，且乙保險(xiǎn)公司也已實(shí)際支付了90600元的款項(xiàng)。加之，現(xiàn)也無證據(jù)可以證明乙保險(xiǎn)公司與朱小玲簽訂的定損協(xié)議損害的第三方的利益。綜上，甲保險(xiǎn)公司的上述抗辯，依據(jù)不足，原審法院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)支付乙保險(xiǎn)公司金華中心支公司90600元。二、駁回乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2066元，減半收取1033元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、簡(jiǎn)易事故認(rèn)定書撤銷程序不合法，本案應(yīng)以前一份簡(jiǎn)易事故認(rèn)定書作為定案依據(jù)。本案事故發(fā)生于2014年1月18日，由上訴人承保的由邵XX駕駛的浙A×××××號(hào)車（下稱杭州車）碰撞由被上訴人承保的由朱小玲駕駛的浙G×××××號(hào)車（下稱金華車）。金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于當(dāng)日作出第3307027201401537號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（以下簡(jiǎn)稱1537號(hào)認(rèn)定書），認(rèn)定金華車全責(zé)，杭州車無責(zé)。然而在2014年3月15日即近兩個(gè)月之后，金華交警直屬一大隊(duì)作出了2479號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定杭州車全責(zé)，金華車無責(zé)。而2479號(hào)認(rèn)定書的作出，金華交警部門僅是根據(jù)金華車車主朱小玲在2013年2月26日的一份陳述。且2479號(hào)認(rèn)定書無論在作出前還是作出后均未通知或者送達(dá)杭州車車主邵XX。上訴人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)簡(jiǎn)易事故認(rèn)定書的規(guī)定，簡(jiǎn)易事故認(rèn)定書是無法撤銷的。一審判決認(rèn)為：“2479號(hào)事故認(rèn)定書系交警部門按照程序作出。”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第52條第3款的規(guī)定“上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門收到當(dāng)事人書面復(fù)核申請(qǐng)后五日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否受理決定。有下列情形之一的，復(fù)核申請(qǐng)不予受理，并書面通知當(dāng)事人。（三）適用簡(jiǎn)易程序處理的道路交通事故……”。可見，對(duì)簡(jiǎn)易事故認(rèn)定書可以申請(qǐng)復(fù)核，但是上級(jí)交管部門會(huì)“不予受理”。而《道路交通事故處理程序規(guī)定》第56條：“上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出責(zé)令重新認(rèn)定的復(fù)核結(jié)論后，原辦案單位應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)依照本規(guī)定重新調(diào)查，重新制作道路交通事故認(rèn)定書，撤銷原道路交通事故認(rèn)定書?！庇稍摋l規(guī)定可見，原辦案交警部門撤銷原道路交通事故認(rèn)定書程序啟動(dòng)只能依據(jù)上一級(jí)交管部門“責(zé)令重新認(rèn)定”。由上述規(guī)定可以看出，簡(jiǎn)易事故認(rèn)定書即不能根據(jù)上級(jí)交管部門的復(fù)核而撤銷，也不能由作出簡(jiǎn)易事故認(rèn)定書的交管部門主動(dòng)撤銷。既然簡(jiǎn)易事故認(rèn)定書無法撤銷，那么就應(yīng)當(dāng)以1537號(hào)認(rèn)定書作為本案的定案依據(jù)。二、一審判決依據(jù)《浙江省實(shí)施﹤道路交通安全法﹥辦法》第41條的規(guī)定，認(rèn)定采納2479號(hào)認(rèn)定書，其依據(jù)的事實(shí)也是錯(cuò)誤的。一審判決依據(jù)證據(jù)3中邵XX的陳述及現(xiàn)場(chǎng)示意圖，來認(rèn)定邵XX系從第5車道向第3車道掉頭，跟第4車道的金華車發(fā)生碰撞。因此邵XX系“一次性變更了兩條車道”，故負(fù)事故全責(zé)是沒有問題的。上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定的該事實(shí)完全錯(cuò)誤。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)示意圖顯示，現(xiàn)場(chǎng)為雙向6車道，單向各為3條車道，對(duì)向道路中間有綠化隔離帶。杭州車擬掉頭處的隔離帶有缺口。是否允許掉頭，均無證據(jù)證實(shí)。但若是可以掉頭，杭州車也是從第2車道變更到第1車道通過缺口后向轉(zhuǎn)到對(duì)向第1車道。因此杭州車不可能一次性變更兩條車道直接掉頭。而1537號(hào)認(rèn)定書系現(xiàn)場(chǎng)作出，其認(rèn)定金華車承擔(dān)全責(zé)的依據(jù)是“操作不當(dāng)”。根據(jù)邵XX的陳述，其在變更車道時(shí)早已按照法律規(guī)定開啟轉(zhuǎn)向燈。正是因?yàn)榻鹑A車駕駛員朱小玲速度較快、未注意安全且操作不當(dāng)，故導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此金華車承擔(dān)事故全責(zé)更為符合事故事實(shí)。三、1537號(hào)認(rèn)定書已事實(shí)履行。1537號(hào)認(rèn)定書作出事故認(rèn)定以后，杭州車邵XX即將其車輛損失的相關(guān)證明，如修理費(fèi)發(fā)票、清單等交付給了金華車朱小玲。朱小玲也現(xiàn)場(chǎng)將維修費(fèi)現(xiàn)金交付給了邵XX。因此1537號(hào)認(rèn)定書不僅作出有效，且雙方已事實(shí)履行。由此，根據(jù)《民事訴訟法》第170條之有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后依法撤銷原審第一項(xiàng)判決，改判駁回乙保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司答辯稱：一、一審判決支持被上訴人訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1.被上訴人提供了2479號(hào)認(rèn)定書。此交通事故認(rèn)定書認(rèn)定該起事故朱小玲無責(zé)、邵XX未按規(guī)定行駛負(fù)事故的全部責(zé)任。該份事故認(rèn)定書是在撤銷了前一份交通事故認(rèn)定書之后作出的，金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出的這一撤銷行為恰恰是符合尊重事實(shí)、實(shí)事求是的辦案原則。從邵XX對(duì)案件的陳述材料、現(xiàn)場(chǎng)照片及庭審中邵XX本人對(duì)事發(fā)時(shí)情況的描述均可證實(shí)，交警部門作出的撤銷決定是正確的，符合事故發(fā)生時(shí)的客觀情況。被上訴人同時(shí)提供了交警部門送達(dá)回執(zhí)、掛號(hào)信信函收據(jù)，上有邵XX簽收的字跡，證明交警部門在作出新的交通事故責(zé)任認(rèn)定書后，因多次通知邵XX簽收均遭拒絕后，已通過郵寄送達(dá)的形式送達(dá)。2.交警部門在撤銷決定書及撤銷事故認(rèn)定書報(bào)告書中，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過均有描述，邵XX在其陳述材料中也明確了，之所以發(fā)生此次交通事故均是因?yàn)樯踃X不認(rèn)識(shí)路、道路開錯(cuò)導(dǎo)致的。因此，交警部門的撤銷理由中寫道“因?qū)υ撌鹿实幕臼聦?shí)判定有誤，致使該交通事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤”。所以，本案并不是朱小玲駕駛車輛時(shí)操作不當(dāng)，而是邵XX開錯(cuò)道路導(dǎo)致了本起交通事故的發(fā)生。綜上，一審法院依據(jù)以上的證據(jù)及當(dāng)事人所述事實(shí)，采信了交警部門所作出的第二份交通事故責(zé)任認(rèn)定書，判決正確，與客觀事實(shí)相符，適用法律正確。二、邵XX與朱小玲在第一份交通事故責(zé)任認(rèn)定書作出后，雙方是否已經(jīng)相互履行，沒有證據(jù)證明。即使雙方已經(jīng)履行了，也不是認(rèn)定第一份交通事故責(zé)任認(rèn)定書有效的充分必要條件。如果雙方已經(jīng)履行了，顯然這里還存在一個(gè)不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，邵XX還應(yīng)當(dāng)將朱小玲所賠償?shù)目铐?xiàng)返還給朱小玲。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
原審被告邵XX未參加二審訴訟活動(dòng)，亦未提交書面答辯意見。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人原審提交的證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)除與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明：2014年1月18日，案涉事故發(fā)生后，金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出1537號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定朱小玲操作不當(dāng)，造成事故全部責(zé)任。邵XX正常行使無責(zé)任。2014年3月15日，金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)以基本事實(shí)判定有誤致該交通事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤為由作出撤銷1537號(hào)認(rèn)定書決定書，并于同日作出2479號(hào)認(rèn)定書。兩份認(rèn)定書均注明“簡(jiǎn)易程序”。此外，原審判決書第7頁第12行“綜上，第3307027201401537號(hào)事故認(rèn)定書本院予以采信，而第3307027201401537號(hào)事故認(rèn)定書的結(jié)論因與當(dāng)事人的陳述及相關(guān)法律規(guī)定不符，故本院不予采信”存在筆誤，本院予以糾正，表述為“綜上，第3307027201402479號(hào)事故認(rèn)定書本院予以采信，而第3307027201401537號(hào)事故認(rèn)定書的結(jié)論因與當(dāng)事人的陳述及相關(guān)法律規(guī)定不符，故本院不予采信”。
本院認(rèn)為：公安交警部門作為交通事故責(zé)任的認(rèn)定單位，其出具的交通事故認(rèn)定書具有法律效力。在1537號(hào)認(rèn)定書已被撤銷的情況下，甲保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按1537號(hào)認(rèn)定書作為定案依據(jù)，本院不予支持。上訴人甲保險(xiǎn)公司關(guān)于金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)撤銷1537號(hào)認(rèn)定書程序不合法、2479號(hào)認(rèn)定書依據(jù)事實(shí)錯(cuò)誤的主張，不屬于本案審理范圍，現(xiàn)上訴人甲保險(xiǎn)公司并無證據(jù)推翻2479號(hào)認(rèn)定書的法律效力，故原審法院以2479號(hào)認(rèn)定書作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。上訴人甲保險(xiǎn)公司關(guān)于1537號(hào)認(rèn)定書已履行的主張亦缺乏有效證據(jù)證明，且即使當(dāng)事人已履行亦不構(gòu)成對(duì)1537號(hào)認(rèn)定書的合法有效性認(rèn)定。綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2066元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)徐鳴卉
審判員王依群
代理審判員趙魁
二〇一五年三月二十四日
書記員駱芳華