赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）濰商終字第1097號 保險糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：李XX。
被上訴人（原審原告）：淄博魯懋運輸有限公司。
法定代表人：趙X。
委托代理人：丁X，山東萬舜律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X，山東萬舜律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人淄博魯懋運輸有限公司（以下簡稱魯懋公司）保險合同糾紛一案，不服山東省青州市人民法院（2015）青商初第1393號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2015年8月10日，魯懋公司向原審法院起訴稱：2015年5月21日，魯懋公司為其所有的魯C×××××號半掛牽引車、魯M×××××掛號掛車向某保險公司投保交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等綜合險種，保險期限為一年。2015年7月16日5時0分，李玲和駕駛上述車輛沿博臨路由東向西行駛至事故地點，駛出道外與道路北側(cè)防護欄相撞后失控墜入路北側(cè)的盆景園中，致園中苗木、車輛受損。青州市公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查，認定李玲和承擔(dān)事故的全部責(zé)任。魯懋公司依據(jù)保險合同向某保險公司要求賠償，但某保險公司拒不賠償魯懋公司的經(jīng)濟損失。請求法院依法判令某保險公司給付保險金10萬元，后變更訴訟請求數(shù)額為96220元。
一審被告辯稱
某保險公司原審辯稱：對魯懋公司主張的訴訟請求數(shù)額，依據(jù)法律規(guī)定和合同約定屬于保險范圍的，某保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠付，否則不予承擔(dān)；魯懋公司的車損系其單方委托作出，車損數(shù)額過高，某保險公司請求重新核定車損價值；施救費數(shù)額過高，某保險公司不予認可；魯懋公司主張的交通費與本案所涉糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，某保險公司不予承擔(dān)；評估費、訴訟費不屬于保險范圍，某保險公司不予承擔(dān)。請求法院查明事實，依法判決。
原審法院查明：2015年5月11日，魯懋公司為其所有的魯C×××××號半掛牽引車向某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)保險。其中，機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘有責(zé)賠償限額110000元、醫(yī)療費用有責(zé)賠償限額11000元、財產(chǎn)損失有責(zé)賠償限額為2000元；保險期間自2015年5月21日0時至2016年5月20日24時。商業(yè)保險包括：機動車損失險，保險金額296000萬元；第三者責(zé)任保險，保險金額1000000元、車上人員責(zé)任險（司機），保險金額100000元；車上人員責(zé)任險（乘客），保險金額50000元∕座×1座；火災(zāi)、爆炸、自燃損失險，保險金額260184元；不計免賠險覆蓋；保險期間自2015年5月12日0時至2016年5月11日24時。魯懋公司已于當(dāng)日將保險費交付某保險公司。
2015年5月22日，魯懋公司以惠民縣達源汽貿(mào)有限公司的名義為魯M×××××掛號掛車向某保險公司投保商業(yè)保險，具體險種包括：機動車損失保險，保險金額112500元；第三者責(zé)任保險，保險金額50000元；不計免賠險覆蓋；保險期間自2015年5月23日0時至2016年5月22日24時。某保險公司簽發(fā)的保險單載明，該掛車的牽引車為魯C×××××號車，并確認保險費已于2015年5月22日交納。
2015年7月16日5時0分，魯懋公司的駕駛員李玲和（駕駛證號：370302198106303317，準(zhǔn)駕車型：A2，有效起始日期2010年5月22日，有效期限10年）駕駛上述保險車輛沿博臨路由東向西行駛至該路86公里＋100米處時，駛出道外與道路北側(cè)防護欄相撞后失控墜入路北側(cè)的盆景園中，致園中苗木、車輛受損。2015年7月24日，青州市公安局交通警察大隊作出第3707811201502443號道路交通事故認定書，認定李玲和違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，負事故的全部責(zé)任。魯懋公司支出施救費17850元。
事故發(fā)生后，魯懋公司委托青州市中證價格評估有限公司對保險車輛魯C×××××號半掛牽引車的損失價值進行評估。經(jīng)該評估公司評估，確定魯C×××××號半掛牽引車的損失價值為73670元。魯懋公司支出評估費4200元。保險車輛已經(jīng)修復(fù)并投入運營。此后，雙方因保險賠償問題產(chǎn)生爭議并形成訴訟。本案訴訟期間，某保險公司對魯C×××××號半掛牽引車的損失價值提出異議，認為車損評估報告系魯懋公司單方委托評估作出，評估數(shù)額過高。鑒于保險車輛魯C×××××號半掛牽引車已經(jīng)修復(fù)并投入運營的實際情況，一審法院當(dāng)庭詢問某保險公司是否同意按照青州市中證價格評估有限公司評估報告中載明的車輛受損的項目、數(shù)量，對魯C×××××號半掛牽引車的損失價值進行司法評估，某保險公司當(dāng)庭做了否定的回答。
同時查明：魯M×××××掛號掛車的實際所有人為魯懋公司，掛靠在惠民縣達源汽貿(mào)有限公司名下運營。
原審查明的上述事實，有魯懋公司提供的保險單、道路交通事故認定書、車輛行駛證、李玲和駕駛證、評估報告、評估費發(fā)票、施救費發(fā)票、車輛掛靠證明以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證。
原審法院認為：魯懋公司與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上所達成，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。本案中，魯懋公司的訴訟請求主要涉及魯C×××××號半掛牽引車的機動車損失保險的賠付數(shù)額，現(xiàn)雙方當(dāng)事人在以下兩個方面存在分歧：一、是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許某保險公司提出的對魯C×××××號半掛牽引車的損失價值重新評估確定的請求，二、某保險公司應(yīng)否承擔(dān)評估費、施救費、交通費
對第一個焦點問題。魯懋公司訴訟請求數(shù)額中的車輛損失價值為魯C×××××號半掛牽引車的損失價值，系訴前魯懋公司委托青州市中證價格評估有限公司評估作出。該評估單位及具體評估人員均具有相關(guān)評估資質(zhì)，無證據(jù)證實其與雙方當(dāng)事人存在利害關(guān)系，評估程序合法。而某保險公司雖對上述車損評估報告提出異議，認為車損評估價值過高，但其始終未提交證據(jù)證實自己的異議主張。同時，魯C×××××號半掛牽引車系營運車輛，魯懋公司在車輛受損后及時委托評估車損價值，并將車輛修復(fù)投入運營，系其作為車輛所有人充分發(fā)揮物的使用價值的具體體現(xiàn)，無可厚非。鑒于魯C×××××號半掛牽引車已經(jīng)修復(fù)且已投入運營，根據(jù)實物再行評估的條件已不具備的實際情況，為充分保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，一審法院在庭審期間當(dāng)庭詢問某保險公司是否同意按照青州市中證價格評估有限公司評估報告中載明的項目、數(shù)量，對魯C×××××號半掛牽引車的損失價值進行司法評估，某保險公司當(dāng)庭做了否定的回答?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此，認定魯懋公司提供的青州市中證價格評估有限公司評估報告具有證明保險車輛魯C×××××號半掛牽引車損失價值的證明力，能夠證實該車輛的損失價值，故對該評估報告予以認定，確定魯C×××××號半掛牽引車損失價值為73670元。對某保險公司提出的重新評估申請，不予采納。
對第二個焦點問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，魯懋公司支出的評估費4200元、施救費17850元，均系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。故魯懋公司訴請判令某保險公司承擔(dān)評估費4200元、施救費17850元之訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持；魯懋公司為處理事故而支出的交通費500元，不屬于上述法律規(guī)定的費用，不予支持。
綜上所述，某保險公司應(yīng)當(dāng)給付魯懋公司保險金95720元（車損73670元＋評估費4200元＋施救費17850元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、某保險公司賠償魯懋公司保險金95720元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回魯懋公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，魯懋公司負擔(dān)50元，某保險公司負擔(dān)1100元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人對被上訴人提交的鑒定報告不認可，該鑒定報告是被上訴人單方委托作出，程序不合法，不具有真實性，且其數(shù)額明顯過高，與事實不符，不能作為證據(jù)使用，上訴人申請重新鑒定，被一審法院當(dāng)庭駁回。2、根據(jù)保險法第66條的規(guī)定，除合同另有約定外，訴訟費由保險人承擔(dān)，而保險條款中約定非經(jīng)保險人同意的訴訟費保險人不予承擔(dān)。綜上，一審認定事實不清，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人魯懋公司未答辯。
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為：上訴人某保險公司與被上訴人魯懋公司之間簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。本案二審雙方爭議的焦點問題是魯懋公司單方委托作出的鑒定報告是否可予采信。魯懋公司委托對被保險車輛的損失價值進行評估的青州市中證價格評估有限公司及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資格，某保險公司雖對該評估報告不予認可，但未提交證據(jù)證明存在鑒定程序違法的情形，某保險公司稱數(shù)額明顯過高，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明。在某保險公司未提交相反證據(jù)反駁評估報告，且不同意以評估報告中載明的項目、數(shù)量，對被保險車輛的損失價值重新進行司法評估的情況下，對魯懋公司委托第三方專業(yè)評估機構(gòu)作出的評估報告，應(yīng)予采信。一審據(jù)此確認被保險車輛的損失價值為73670元，并無不當(dāng)。
至于某保險公司提出的不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題。依據(jù)訴訟費結(jié)算辦法的規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，因本案中一審認定某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未全部支持魯懋公司的訴訟請求，故認定魯懋公司及某保險公司分擔(dān)訴訟費，亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由均不成立，不予采信。一審認定事實清楚，判決結(jié)果正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長路志明
代理審判員郭明明
審判員李金增
二〇一五年十二月二十五日
書記員周晗