赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）臨民終字第1379號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 臨汾市中級(jí)人民法院 2015-11-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：閆XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：范XX。
被上訴人（原審原告）：陳XX。
委托代理人：武X。
上訴人因與被上訴人陳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省鄉(xiāng)寧縣人民法院（2015）鄉(xiāng)民初字第00290號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人范XX，被上訴人陳XX及其委托代理人武X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年3月5日21時(shí)30分，高秀龍駕駛陳XX所有晉LXXX11奧迪A6轎車，由南向北行駛至鄉(xiāng)寧縣臺(tái)頭鎮(zhèn)油峰嶺村時(shí)，因上坡下雪路滑，采取措施不當(dāng)，致使車輛向后滑移失控后滑下路右側(cè)山崖，造成高秀龍本人輕微受傷，陳XX所有的車輛損壞的單方交通事故。陳XX所有車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2014年6月4日17時(shí)起至2015年6月4日17時(shí)止，保單號(hào)為PDXXX01414260000050387，交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2014年6月5日0時(shí)起至2015年6月4日24時(shí)止，保單號(hào)為PDXXX0141426T000010481，賠償限額為465030元，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故經(jīng)山西省鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)出具的第2015012401號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定高秀龍負(fù)本起事故全部責(zé)任。經(jīng)本院司法鑒定中心委托臨汾市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)陳XX所有晉LXXX11奧迪轎車車損修復(fù)價(jià)格進(jìn)行鑒定，認(rèn)定該車輛因交通事故造成損失修復(fù)費(fèi)用鑒定價(jià)值為人民幣389235元。
陳XX依據(jù)鑒定結(jié)論書(shū)主張車輛修復(fù)費(fèi)用389235元，應(yīng)由讓某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，不予認(rèn)可，主張應(yīng)參照該肇事車輛的購(gòu)買價(jià)格及該車輛的折舊率來(lái)計(jì)算修復(fù)費(fèi)用，并提供中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款、山西中正保險(xiǎn)評(píng)估司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證明。陳XX主張鑒定費(fèi)用5000元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并提供鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用，且主張陳XX起訴時(shí)沒(méi)有主張鑒定費(fèi)用。陳XX主張車輛施救費(fèi)用2800元，并提供施救費(fèi)發(fā)票予以證明，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可施救費(fèi)用的必然發(fā)生，對(duì)施救費(fèi)用發(fā)票真實(shí)性提出異議，認(rèn)為施救費(fèi)用數(shù)額過(guò)高，但未提供證據(jù)證明。
原審人民法院認(rèn)為，山西省鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)出具的第2015012401號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定高秀龍負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，該院予以采信。陳XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。陳XX按照合同約定向某保險(xiǎn)公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。本案中，陳XX投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛受損，屬于某保險(xiǎn)公司理賠范圍，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。某保險(xiǎn)公司提供的格式合同文本中就車輛的折舊、折舊率、按比例賠付等有明確約定，此內(nèi)容依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條足以認(rèn)定為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。對(duì)于該條款，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)該條款作出了足以引起陳XX注意的提示，且就該免責(zé)條款以書(shū)面或者口頭形式向陳XX作出過(guò)明確說(shuō)明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司主張適用該免責(zé)條款計(jì)算車輛修復(fù)費(fèi)用的理由不能成立，對(duì)陳XX主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，該院予以支持，某保險(xiǎn)公司辯解意見(jiàn)該院不予采納。陳XX主張車輛修復(fù)費(fèi)用依據(jù)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)為389235元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，該價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)系該院委托本院司法技術(shù)鑒定中心鑒定委托鑒定部門得出的結(jié)論，該鑒定機(jī)構(gòu)所依據(jù)的事實(shí)、材料完整、客觀，鑒定方法及過(guò)程科學(xué)合理，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，該院予以采信，故陳XX的主張?jiān)撛河枰灾С?。鑒定費(fèi)系陳XX為本案訴訟及確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失數(shù)額所支出的必要、合理費(fèi)用，且提供正式發(fā)票予以證明，某保險(xiǎn)公司主張鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，未提供證據(jù)證明，故陳XX主張由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)的訴請(qǐng)?jiān)撛河枰灾С?。施救費(fèi)系陳XX為防止或減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且提供正式發(fā)票予以證明，該發(fā)票具有一定的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，某保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)過(guò)高，對(duì)陳XX提供發(fā)票真實(shí)性持有異議，未提供相反證據(jù)反駁陳XX主張，故陳XX該項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)撛河枰灾С帧＞C上，陳XX的各項(xiàng)損失為397035元，由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告陳XX車損修復(fù)費(fèi)用、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)397035元。二、駁回原告陳XX、被告某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)7255.53元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，上訴理由：一、鑒定結(jié)論書(shū)鑒定的車輛修復(fù)價(jià)格過(guò)高，不應(yīng)得到支持，應(yīng)當(dāng)按照191179元予以認(rèn)定，且原審法院認(rèn)為保險(xiǎn)條款中關(guān)于賠付方式的約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。二、被上訴人主張的施救費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況酌情認(rèn)定。三、原審法院判決上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)明顯超過(guò)了被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人陳XX辯稱：原審法院依據(jù)的鑒定結(jié)論書(shū)結(jié)果明確，依據(jù)充分，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于施救費(fèi)用是實(shí)際支出的，符合案件事實(shí)，對(duì)于訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用是本著節(jié)約司法成本減輕訴累，并未超出訴訟請(qǐng)求范圍。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人陳XX簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定依法履行各自的義務(wù)。陳XX按照合同約定向某保險(xiǎn)公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一、原審法院以臨汾市價(jià)格認(rèn)證中心做出的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》作為確定本案所涉車輛的修復(fù)費(fèi)用是否正確二、原審法院認(rèn)定被上訴人陳XX損失中的施救費(fèi)用依據(jù)是否充分對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人陳XX的車輛發(fā)生交通事故后，車輛經(jīng)原審法院委托本院司法鑒定中心委托臨汾市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車輛進(jìn)行車損價(jià)格鑒定，該鑒定結(jié)論為晉LXXX11奧迪牌FVXXX1AT型轎車因交通事故造成損失修復(fù)費(fèi)用鑒定價(jià)值為人民幣389235元。對(duì)此鑒定結(jié)論，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為該鑒定價(jià)格過(guò)高，但是其既未申請(qǐng)重新鑒定也未提出充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論因存在違法情形不不應(yīng)作為定案依據(jù)，故上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院將該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)理由不充分的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人某保險(xiǎn)公司稱原審法院認(rèn)定被上訴人陳XX主張的施救費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)當(dāng)酌情認(rèn)定。對(duì)此，被上訴人陳XX提供了施救費(fèi)的票據(jù)，上訴人雖對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性持異議，但是其不能提供證據(jù)證明該票據(jù)存在不合理及偽造的情形，故原審法院以被上訴人陳XX提供的施救費(fèi)票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)用的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱原審法院處理本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)超出陳XX訴訟請(qǐng)求范圍而徑直判決的問(wèn)題，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。故案件的訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)是由人民法院根據(jù)案件具體情況確定的事項(xiàng)。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4124元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)林蓉
審判員郭芝榮
審判員吳東紅
二〇一五年十一月二十三日
書(shū)記員張艷玲