赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）南中法民終字第1508號 保險糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-10-23

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人李雙，公司經(jīng)理。
委托代理人付小江，男，漢族，系公司員工。
被上訴人（原審原告）南充市昌泰運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人李光偉，總經(jīng)理。
委托代理人唐倩，四川天普律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人南充市昌泰運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱昌泰公司）保險合同糾紛一案，不服南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第1483號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長李衛(wèi)東擔(dān)任審判長，與審判員劉大軒、代理審判員董行組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司委托代理人付小江，被上訴人昌泰公司委托代理人唐倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月11日，昌泰公司就川RXXX48號貨車在某保險公司參加了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的投保，其中第三者責(zé)任險的保險金額為100萬元，保修期限從2014年5月4日自2015年5月3日止。
2014年10月16日，昌泰公司駕駛員侯章輝家駕駛川RXXX48號貨車沿常合高速路上行線清溪服務(wù)區(qū)內(nèi)自東向西行駛時，車輛上所裝貨物刮到停在路旁的王志高駕駛的皖A(yù)XXX02號貨車上裝載的私家車（科魯茲3輛、凱迪拉克3輛、別克君威1輛，均系用于銷售的新車）、川RXXX48號貨車損壞的交通事故。當(dāng)日，馬鞍山市公安局交警支隊作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定侯章輝承擔(dān)事故全部責(zé)任、王志高無責(zé)任。同一天，侯章輝賠償了安徽省馬巢高速公路有限公司路產(chǎn)損失2，000元。其后昌泰公司向某保險公司進(jìn)行了報案，并在事發(fā)地對受損車輛進(jìn)行了維修。2014年10月20日，侯章輝向謝長銀支付了賠償款共計20萬元（包括受損商品車、皖A(yù)XXX02號貨車的維修費(fèi)）。安徽時瑞通汽車銷售服務(wù)公司對上述7年新車進(jìn)行了維修，共產(chǎn)生維修費(fèi)81，100.00元。合肥市蘇皖汽車維修服務(wù)公司對皖A(yù)XXX02號貨車進(jìn)行了維修，共產(chǎn)生維修費(fèi)26，557.00元。事后，人保南充公司對皖A(yù)XXX6掛車（皖A(yù)XXX02號貨車的掛車）的定損金額為8，000元，對7輛新車的定損金額為16，620.12元。雙方當(dāng)事人因賠償事宜未達(dá)成一致，昌泰公司遂訴至法院。訴訟中，人保南充公司提出昌泰公司未經(jīng)同意擅自變更維修地點，致使其不能定損，昌泰公司對人保南充公司的陳述予以否認(rèn)，稱兩個修理廠都是人保南充公司指定的，沒有改變維修地點。昌泰公司另提供了南充嘉陵品信汽車銷售服務(wù)有限公司出具的案涉同型號車輛的相關(guān)維修費(fèi)用明細(xì)（7輛新車維修總金額為46，292.06元），擬證明昌泰公司主張的維修費(fèi)用過高。
原審認(rèn)為，昌泰公司就川RXXX48號貨車在人保南充公司處參加了“第三者責(zé)任險”的投保，提供了保單為證，人保南充公司亦不持異議，對該事實法院予以認(rèn)可。該車在保險期限內(nèi)對第三者造成了損害，車主亦就賠償金額向受害方進(jìn)行了支付，某保險公司理應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)向昌泰公司承擔(dān)保險賠償?shù)闹Ц敦?zé)任。本案的爭議焦點為昌泰公司的損失如何確定。從本案查明的事實來看，事故發(fā)生后昌泰公司在規(guī)定時間內(nèi)向人保南充公司進(jìn)行了報案，履行了報案的義務(wù)。而人保南充公司未能在合理時間進(jìn)行定損，也無證據(jù)證明向昌泰公司指定了修理廠后昌泰公司自行改變維修地點致使無法定損，現(xiàn)在雙方主張的維修金額發(fā)生爭議，人保南充公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對受損車輛進(jìn)行維修的兩家公司，均具有正規(guī)資質(zhì)，維修后亦出具了稅收發(fā)票和維修清單。訴訟中，人保南充公司提供了南充4S店出具的相關(guān)維修明細(xì)，但比照昌泰公司的維修清單可看出，雙方確認(rèn)的維修項目并不完全一致，但人保南充公司并未提供證據(jù)證明其認(rèn)可的維修項目之外的部分不應(yīng)當(dāng)維修或沒有維修，人保南充公司僅以南充4S店確認(rèn)的維修費(fèi)用來否定已產(chǎn)生費(fèi)用的真實性，證據(jù)不足。因此，昌泰公司主張的107，657元維修費(fèi)損失的訴訟請求，法院予以支持。路產(chǎn)損失2，000元，系本次事故的直接損失，昌泰公司也提供了相應(yīng)證據(jù)予以證明，其請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十九條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充分公司于判決生效后十日內(nèi)向南充市昌泰運(yùn)業(yè)有限公司支付保險賠償款109，657.00元。本案案件受理費(fèi)1，247元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，人保南充公司不服，向本院提起上訴稱：1.上訴人到事故車輛停放地對事故損失進(jìn)行了初步確定，被上訴人在更換維修地點時未通知上訴人定損，導(dǎo)致上訴人客觀定損不能；2.昌泰公司主張的維修金額明顯高于客觀損失，即使按照昌泰公司主張的維修項目，按照4S店的維修價格進(jìn)行計算，被上訴人主張的維修費(fèi)用也明顯過高。請求依法改判。
被上訴人昌泰公司答辯稱，事故發(fā)生后被上訴人及時通知了上訴人，并到上訴人指定的維修廠，但上訴人一直沒有定損。維修費(fèi)用有維修清單和發(fā)票，是客觀發(fā)生的。請求駁回上訴，維持原判。
二審對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，昌泰公司就川RXXX48號貨車在人保南充公司處投保了“第三者責(zé)任險”，人保南充公司出具保單，雙方之間保險合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按照保險合同的約定履行義務(wù)。保險事故發(fā)生后，昌泰公司按約向人保南充公司履行了報案義務(wù)，并在具有正規(guī)資質(zhì)的維修公司對車輛進(jìn)行維修，維修公司出具了維修清單及稅收發(fā)票，表明車輛維修費(fèi)用實際發(fā)生。人保南充公司雖然主張“昌泰公司更換維修地點未進(jìn)行通知，致使其定損不能。據(jù)南充4S店確認(rèn)的維修費(fèi)，昌泰公司主張的維修費(fèi)用過高”，但其未提供證據(jù)證明昌泰公司更換維修地點；且車輛修理地點并非南充4S店，南充4S店出具的維修明細(xì)不能否認(rèn)已實際發(fā)生的維修費(fèi)的真實性，對人保南充公司的上訴主張本院不予支持。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項：“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2，493元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李衛(wèi)東
審判員劉大軒
代理審判員董行
二〇一五年十月二十三日
書記員劉奕汐