赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）延中民三終字第00111號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 延安市中級(jí)人民法院 2015-03-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。（以下簡(jiǎn)稱人保延川支公司）住所地：延川縣。
負(fù)責(zé)人魯繼東，系該公司經(jīng)理。
委托代理人白雪峰，陜西北望律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）延川縣春旺事業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：陜西省延川縣。
法定代表人趙延英，系該公司經(jīng)理。
委托代理人曹文毅，男，漢族，該車車主，現(xiàn)住翟澤溝二期18號(hào)樓2單元501，代理權(quán)限為特別代理。
委托代理人曹靜，現(xiàn)住翟澤溝二期18號(hào)樓2單元501，代理權(quán)限為特別代理。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省延川縣人民法院（2014）延川民初字第00032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保延川支公司的委托代理人白雪峰、被上訴人延川縣春旺實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人曹文毅、曹靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年7月27日凌晨1時(shí)30分許，焦建成駕駛陜JXXX43（陜JXXX3掛）重型半掛運(yùn)輸車，沿210國(guó)道由延安方向往洛川縣交口河煉油廠方向行駛。行至210國(guó)道洛川段716km＋300m處時(shí)，車輛側(cè)翻，駕駛員焦建成被甩出車外后被該車碾壓死亡。同時(shí)造成車輛及公路路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)洛川縣交警大隊(duì)洛公交認(rèn)字（2013）第082號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，駕駛員焦建成負(fù)事故全部責(zé)任。2013年8月13日，在洛川縣交警大隊(duì)主持調(diào)解下，陜JXXX43（陜JXXX3掛）重型半掛運(yùn)輸車實(shí)際所有人劉彩平向事故受害人焦建成家屬賠償了焦建成死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失560000元，向公路路政部門賠償了路產(chǎn)損失900元，向延川大眾通達(dá)汽車修理有限公司及洛川縣城郊汽車修理廠支付拖車吊車施救費(fèi)31800元。經(jīng)鑒定牽引車損失為32802元、掛車罐體損失39500元。原告車輛陜JXXX43（陜JXXX3掛）重型半掛運(yùn)輸車主車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額210000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額300000元）、司機(jī)座位險(xiǎn)（責(zé)任限額200000元），掛車陜J0173投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額200000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額150000元），以上保險(xiǎn)均含不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間均自2013年3月22日0時(shí)起至2014年3月22日24時(shí)止。
原審法院認(rèn)為，陜JXXX43（陜JXXX3掛）重型半掛運(yùn)輸車駕駛員焦建成在駕車行駛過(guò)程中，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路行駛，致車輛失控側(cè)翻，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。焦建成在該起事故中又被甩出車外被該車碾壓致死，同時(shí)又為本起事故的受害人。事故發(fā)生后，車輛實(shí)際所有人劉彩平已向焦建成家屬賠償了焦建成死亡后的相關(guān)損失及路產(chǎn)損失。原告春旺公司作為被保險(xiǎn)人與被告具有保險(xiǎn)利益關(guān)系，有權(quán)起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中受害人焦建成是被自己駕駛的車輛碾壓死亡，說(shuō)明受害人死亡時(shí)，已身處保險(xiǎn)車輛之外。機(jī)動(dòng)車作為交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車之上，故交強(qiáng)險(xiǎn)中所涉及的“本車人員”應(yīng)為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，不應(yīng)是永久地、固定不變的身份。“本車人員”與“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”之間的身份可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中受害人焦建成系甩出后被本車碾壓致死，應(yīng)按本車人員以外的人員即“第三者”對(duì)待。由于原告的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且車輛實(shí)際所有人已對(duì)受害人家屬及路產(chǎn)損失進(jìn)行了賠償，原告可根據(jù)合同約定要求被告在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告拖車吊車施救費(fèi)、車輛損失、掛車罐體損失。被告應(yīng)在陜JXXX43主車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告110900元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告300000元；在陜JXXX3掛車的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告150000元。在陜JXXX43主車的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告拖車吊車施救費(fèi)31800元、主車損失32802元；在陜JXXX3掛車的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告掛車損失39500元，以上共計(jì)665002元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決一、由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)一次性賠付原告延川縣春旺實(shí)業(yè)運(yùn)輸有限責(zé)任公司各項(xiàng)保險(xiǎn)理賠款共計(jì)665002元。二、駁回原告延川縣春旺實(shí)業(yè)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10450元，由原告延川縣春旺實(shí)業(yè)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴稱，依據(jù)法律規(guī)定和合同約定駕駛員焦建成屬于車上人員不是第三者，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一項(xiàng)人身?yè)p失的判決，依法改判上訴人按照車上人員責(zé)任限額賠償200000元；依法判令被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、保險(xiǎn)單等這些證據(jù)，已經(jīng)一審開(kāi)庭質(zhì)證和二審審查，具有證明效力。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案交通事故責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，還是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。受害人焦建成在涉案交通事故發(fā)生前確系涉案保險(xiǎn)車輛的“車上人員”，但是當(dāng)其從駕駛室甩出后又被本車碾壓致死的瞬間，其已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，因特定時(shí)空條件的變化其已轉(zhuǎn)化為“第三者”而不再屬于保險(xiǎn)車輛的車上人員。故被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同要求上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)馬東風(fēng)
審判員韓永虎
審判員劉小濤
二〇一五年三月二十日
書(shū)記員侯序楠