赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）汕尾中法民二終字第9號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 汕尾市中級(jí)人民法院 2015-06-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：惠州市。
負(fù)責(zé)人：董XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：石X，該公司工作人員。
委托代理人：曾XX，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：鄭XX，男，漢族，海豐縣人，住海豐縣。
上訴人因與被上訴人鄭XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服海豐縣人民法院作出的（2014）汕海法后民初字第97號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人石X與被上訴人鄭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年6月18日凌晨4時(shí)許，鄭XX發(fā)現(xiàn)其所有的車牌號(hào)為粵BXXX26的豐田花冠小汽車被放火。經(jīng)撲救熄火，小汽車車頭被燒毀。事故發(fā)生后，鄭XX于當(dāng)天上午9時(shí)到海豐縣公安局鵝埠派出所報(bào)案，案件正在立案?jìng)刹橹?，犯罪嫌疑人至現(xiàn)尚未抓獲。該車輛造成的損失經(jīng)海豐縣公安局鵝埠派出所委托海豐縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒定，該認(rèn)證中心于2014年6月20日作出了海價(jià)（認(rèn)）字（2014）0109號(hào)《涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定粵BXXX26豐田花冠小汽車被燒毀的價(jià)值為58000元。經(jīng)查，粵BXXX26豐田花冠小汽車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，其賠償限額為113450元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠率。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。鄭XX于2014年3月26日為其所有的粵BXXX26豐田花冠小汽車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，并簽訂了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》。鄭XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》為雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，對(duì)于雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人均應(yīng)依照相關(guān)的約定履行各自的義務(wù)?；汢XXX26豐田花冠小汽車的車輛所有人系鄭XX，該車輛在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，本事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)鄭XX在本事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。粵BXXX26小汽車被燒毀的價(jià)值為58000元，沒有超過車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償鄭XX的經(jīng)濟(jì)損失58000元。某保險(xiǎn)公司沒有提供有效證據(jù)證明其免除賠償責(zé)任的主張，對(duì)其主張，原審法院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條以及有關(guān)民事法律政策的規(guī)定，原審法院判決如下：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償鄭XX經(jīng)濟(jì)損失人民幣58000元。二、上述賠償款于本判決生效之日起5日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司直接匯入原審法院指定的銀行帳戶（收款單位：海豐縣人民法院，開戶銀行：中國(guó)銀行海豐支行，帳號(hào)：00000630157755332）轉(zhuǎn)鄭XX收訖。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1250元減半收取為625元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人車輛損失不屬于保險(xiǎn)公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，粵BXXX26車受損是不明原因火災(zāi)所致，依合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：依據(jù)上訴人與被上訴人所簽訂的車輛損失險(xiǎn)合同條款第三條第五款規(guī)定“下列原因造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：自燃（按照合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛不受此限）及不明原因火災(zāi)”。該保險(xiǎn)合同及其條款屬于雙方真實(shí)、完整的意思表示，不違反法律及社會(huì)公共利益，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。海豐縣公安局鵝埠派出所《證明》并非有效的火災(zāi)成因認(rèn)定，并沒有體現(xiàn)公安部門偵查、取證的過程，也無(wú)消防部門的技術(shù)鑒定；該《證明》無(wú)法證明火災(zāi)發(fā)生的真實(shí)原因；即使人為縱火的情形屬實(shí)，該《證明》也無(wú)法證實(shí)縱火行為人身份、行為人的主觀狀態(tài)、行為方式等，部分事實(shí)仍不清楚。因此，該派出所《證明》不能作為認(rèn)定火災(zāi)及其成因的依據(jù)，原審采信證據(jù)錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清。由于火災(zāi)原因尚無(wú)法確定，依合同約定，粵BXXX26小汽車損壞不屬于上訴人賠償責(zé)任。其次，依據(jù)派出所《證明》，由于事故可能涉及刑事法律關(guān)系，且部分事實(shí)不清，依據(jù)“先刑后民”的訴訟原則，應(yīng)該有偵查機(jī)關(guān)查清涉嫌違法犯罪的事實(shí)，如違法行為人系第三者，則依據(jù)司法程序，應(yīng)有違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事、民事經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決金額過高。被上訴人在一審中所提供的鑒定報(bào)告并無(wú)定損清單、定損照片、維修發(fā)票等證據(jù)佐證，缺乏證明效力，上訴人對(duì)其金額有異議，一審判決金額過高。請(qǐng)求：一、撤銷海豐縣人民法院（2014）汕海法后民初字第97號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。二、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人鄭XX當(dāng)庭答辯稱，一、被保險(xiǎn)車輛的損失價(jià)格鑒定是由海豐縣公安局鵝埠派出所委托海豐縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的，鑒定損失價(jià)格為58000元；二、被保險(xiǎn)車輛至今沒有修理，答辯人無(wú)法提供修理清單；三、鑒定的損失金額并沒有超過保險(xiǎn)金額。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：被保險(xiǎn)車輛發(fā)生燃燒是否為“不明原因火災(zāi)”。
鄭XX與某保險(xiǎn)公司于2014年3月26日簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同生效后雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照約定全面履行義務(wù)。鄭XX為其所有的粵BXXX26豐田花冠轎車投保的險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、不計(jì)免賠率車上人員責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。合同履行中，2014年6月18日被保險(xiǎn)車輛發(fā)生燃燒，致車頭被燒毀。鄭XX當(dāng)天向海豐縣公安局鵝埠派出所報(bào)案。派出所經(jīng)查，涉案車輛系被放火，嫌疑人未抓獲。保險(xiǎn)人據(jù)此以“不明原因火災(zāi)”認(rèn)為免除其保險(xiǎn)責(zé)任。而保險(xiǎn)條款對(duì)“不明原因火災(zāi)”并無(wú)詳盡的解釋與說明。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)責(zé)任等問題的復(fù)函》（保監(jiān)辦函（2003）99號(hào)）作出的解釋，“不明原因火災(zāi)”是指公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)，如果公安消防部門未對(duì)事故發(fā)生原因進(jìn)行認(rèn)定，并不能推測(cè)發(fā)生的事故屬于不明原因火災(zāi)。據(jù)此，涉案車輛的燃燒原因不能認(rèn)定為“不明原因火災(zāi)”。因此，保險(xiǎn)公司提出其應(yīng)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。另外，上訴人認(rèn)為一審中的鑒定報(bào)告缺乏證明效力，金額過高，該主張沒有充分理?yè)?jù)，亦不能成立，其在二審中要求重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)人民幣1250元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)彭一聲
審判員朱小惠
審判員許國(guó)華
二〇一五年六月二日
書記員胡曉玲