赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）呂民一終字第112號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-04-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王秉贏，經(jīng)理。
委托代理人問(wèn)小玲，山西太初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X甲，男，漢族，山西省靈石縣人。
委托代理人王浩，山西浩順律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李X甲保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省離石區(qū)人民法院（2014）離民二初字第1076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人問(wèn)小玲、被上訴人李X甲及其委托代理人王浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月23日23時(shí)20分，張存義醉酒后駕駛晉K×××××號(hào)普通貨車，沿G108線上行線由北向南逆向行駛，行駛至山西靈石收費(fèi)站北約200米路段，撞至公路西側(cè)防護(hù)墻，又與相對(duì)方向駛來(lái)的原告李X甲駕駛的晉J×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告李X甲及乘車人武成光、郝杰慧受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。山西靈石縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定張存義負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本案原告李X甲及李X甲車內(nèi)乘員武成光、郝杰慧不負(fù)責(zé)任。
2013年8月15日，李X甲作為被保險(xiǎn)人向被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年8月16日0時(shí)至2014年8月15日24時(shí)。商業(yè)保險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為410000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）4座×20000元／座；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）20000元。車上人員責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)均投保不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)單未附按責(zé)賠付條款。山西靈石縣公安局交通警察大隊(duì)委托介休市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告晉J×××××號(hào)轎車車損進(jìn)行鑒定，2014年8月26日作出結(jié)論，車輛損失價(jià)值338379元，鑒定費(fèi)7000元，拖車拆解費(fèi)用1500元。
原告李X甲于2014年4月24日3時(shí)30分入汾西礦業(yè)集團(tuán)職工總醫(yī)院住院治療，2014年8月22日出院。主要診斷結(jié)論為：右髕骨骨折，左髕骨骨折，左脛骨平臺(tái)骨折。住院醫(yī)療費(fèi)42582.21元。山西靈石縣公安局交通警察大隊(duì)委托山西光大司法鑒定所對(duì)原告李X甲傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，2014年9月12日作出鑒定意見(jiàn)：李X甲右下肢功能喪失達(dá)10級(jí)傷殘。鑒定費(fèi)1700元。原告李X甲轎車乘員郝杰慧，男，漢族，山西省孝義市兌鎮(zhèn)鎮(zhèn)水峪煤礦外1428號(hào)人，身份證號(hào)14118119800XXXX057，為非農(nóng)業(yè)戶口。郝杰慧于2014年4月24日4時(shí)入汾西礦業(yè)集團(tuán)職工總醫(yī)院住院治療，2014年7月11日出院。診斷結(jié)論為：下頜牙槽骨折，下唇撕裂，右側(cè)下頜第1、2牙齒脫落，左側(cè)1、2、3牙齒松動(dòng)，醫(yī)療費(fèi)3248.97元。2014年7月17日，郝杰慧在山西紅十字口腔醫(yī)院治療牙齒，醫(yī)療費(fèi)21965元。山西省靈石縣公安局交通警察大隊(duì)委托山西光大司法鑒定所對(duì)郝杰慧傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，2014年9月12日作出鑒定意見(jiàn)，為10級(jí)傷殘。李X甲轎車成員武成光，男，漢族，山西省孝義市兌鎮(zhèn)鎮(zhèn)水峪煤礦內(nèi)1192號(hào)人，身份證號(hào)：14230119711XXXX530，為非農(nóng)業(yè)戶口。武成光于2014年4月24日3時(shí)30分入汾西礦業(yè)集團(tuán)職工總醫(yī)院住院治療，2014年7月11日出院，住院78天。診斷結(jié)論：右第一掌基骨基底骨折脫位，左橈骨遠(yuǎn)端骨折，左手軟組織挫傷。醫(yī)療費(fèi)12465.91元。2014年4月24日靈石縣人民醫(yī)院門(mén)診費(fèi)448元。
原審認(rèn)為，2013年8月15日，原告將自己的晉J×××××號(hào)轎車向被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失保險(xiǎn)限額410000元，車上人員（司機(jī)、乘客）責(zé)任險(xiǎn)每座均為20000元，保險(xiǎn)期間為2013年8月16日至2014年8月15日。2014年4月23日，原告駕駛自己的晉J×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致車輛受損，車上人員受傷，公安交警部門(mén)認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，這是雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原告作為駕駛員無(wú)責(zé)任，被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，理由如下：一、雙方保險(xiǎn)合同未附按責(zé)賠付的條款。二、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。根據(jù)該條規(guī)定，原告作為被保險(xiǎn)人可以選擇合同之訴向被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。三、按責(zé)賠付，即使有這樣的條款，應(yīng)為無(wú)效條款。這樣的條款會(huì)導(dǎo)致：投保車輛駕駛員合理地避免或盡力減少交通事故責(zé)任時(shí)，都不能從保險(xiǎn)公司得到賠付或得到很少的賠付，投保的目的不能實(shí)現(xiàn)，該條款違背了最大誠(chéng)信原則。按照保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的，條款無(wú)效。按責(zé)賠付就是免除保險(xiǎn)人責(zé)任，加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。四、按責(zé)賠付無(wú)疑是在鼓勵(lì)駕駛?cè)诉`反交通法規(guī)，與倡導(dǎo)駕駛?cè)藝?yán)格遵受交通法規(guī)的正面導(dǎo)向相背離。綜上，被告按責(zé)賠付的理由于法于理均無(wú)據(jù)，不予采納。被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告申請(qǐng)追加張存義為被告，不予準(zhǔn)許。當(dāng)然，被告承擔(dān)責(zé)任后可以向張存義追償。關(guān)于賠償數(shù)額，原告晉J×××××號(hào)轎車經(jīng)山西省靈石縣公安局交通警察大隊(duì)委托介休市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，車損價(jià)值為338379元，車輛拆解費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)7000元，共346879元，沒(méi)有超出保險(xiǎn)限額410000元，被告應(yīng)予賠償。駕駛員李X甲在汾西礦業(yè)集團(tuán)職工總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)就達(dá)42582.21元，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償20000元。乘員郝杰慧在汾西礦業(yè)集團(tuán)職工總醫(yī)院和山西紅十字口腔醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)為25213.97元，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償20000元。乘員武成光在靈石縣人民醫(yī)院和汾西礦業(yè)集團(tuán)職工總醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)共12913.91元，住醫(yī)院伙食補(bǔ)助費(fèi)78天×15元／天=1170元，住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)78天×15元／天=1170元，住院期間的護(hù)理費(fèi)27476元÷365天×78天=5869元。以上四項(xiàng)共計(jì)21122.93元。被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償20000元。原告請(qǐng)求的車上人員責(zé)任險(xiǎn)超出保險(xiǎn)限額的部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在晉J×××××號(hào)轎車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李X甲人民幣346879元；在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李X甲人民幣60000元，共406879元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)8817元，由原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司呂梁中心支公司承擔(dān)7060元，原告李X甲承擔(dān)1757元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷山西省離石區(qū)人民法院（2014）離民二初字第1076號(hào)民事判決；2、依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人人傷損失6萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人李X甲的人身?yè)p害賠償，李X甲在事故中無(wú)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照道路交通法第76條無(wú)責(zé)賠付，故其損失2萬(wàn)元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，一審中被上訴人未提供證據(jù)證明已向第三人進(jìn)行賠付，被上訴人無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張賠償，故車上人員郝杰慧人身?yè)p害2萬(wàn)、武文光人身?yè)p害2萬(wàn)元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人李X甲庭審中辯稱，被上訴人作為車上人員向上訴人主張車上人員險(xiǎn)是合法的，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)保險(xiǎn)法第12條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按約履行保險(xiǎn)義務(wù)，被上訴人有法定的權(quán)利向上訴人主張?jiān)擁?xiàng)損失。同時(shí)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉專鳛槭芎θ说谋簧显V人向上訴人主張每人2萬(wàn)元的人損完全合理合法。
二審審理查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，庭審中雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決查明的事實(shí)及車輛損失部分無(wú)爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人李X甲及車上人員郝慧杰、武成光人身?yè)p傷共計(jì)6萬(wàn)元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償。
關(guān)于李X甲的人身?yè)p傷2萬(wàn)元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償問(wèn)題。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持，本案中被上訴人李X甲單獨(dú)起訴保險(xiǎn)公司要求承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不妥。庭審中某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人李X甲在本次事故無(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為本案中按照責(zé)任事故比例賠付的保險(xiǎn)條款是無(wú)效的，保險(xiǎn)公司的該抗辯理由不能成立。誠(chéng)實(shí)信用原則是保險(xiǎn)法的基本原則，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)保障投保人充分獲得保險(xiǎn)賠付的權(quán)利，如單純按照責(zé)任事故賠付比例會(huì)導(dǎo)致?lián)＼囕v在遵守交通法規(guī)無(wú)責(zé)時(shí)，反而不能獲得賠償，反之，違反交通法規(guī)有責(zé)反而可以獲得賠償，這與保險(xiǎn)法誠(chéng)實(shí)信用的立法原則及法治社會(huì)倡導(dǎo)的遵紀(jì)守法原則相違背，保險(xiǎn)公司不能依據(jù)該條來(lái)免除自己的責(zé)任。被上訴人李X甲投保車上人員險(xiǎn)，故，交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償李X甲人身?yè)p害2萬(wàn)元。
關(guān)于車上人員郝慧杰、武文光的人身?yè)p害上訴人應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題。庭審中保險(xiǎn)公司以被上訴人李X甲未向車上人員賠付為由，主張不應(yīng)支付4萬(wàn)元的人身?yè)p害賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條第3款的規(guī)定，本案中被上訴人李X甲未提供證據(jù)證明自己已向同乘人員支付過(guò)人身?yè)p害賠償，故其無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張4萬(wàn)元的人損賠償。待被上訴人李X甲實(shí)際支付該筆人身?yè)p害賠償金后，方能向保險(xiǎn)公司主張此項(xiàng)權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省離石區(qū)人民法院（2014）離民二初字第1076號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更山西省離石區(qū)人民法院（2014）離民二初字第1076號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人某保險(xiǎn)公司在晉JXXX79號(hào)轎車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人李X甲人民幣346879元；在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人李X甲人民幣20000元。
一審案件受理費(fèi)8817元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)元，被上訴人李X甲承擔(dān)元；二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)450元，由被上訴人李X甲承擔(dān)850元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉海強(qiáng)
審判員馬秀萍
審判員王曉強(qiáng)
二〇一五年四月十日
書(shū)記員張利梅