赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）昌民（商）初字第08459號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市昌平區(qū)人民法院 2015-08-13

當(dāng)事人信息
原告張XX，男，
委托代理人張慧霞，北京文興律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人王文征，總經(jīng)理。
委托代理人姜磊，慧聰律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
原告張XX與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官李紅霞擔(dān)任審判長，人民陪審員吳繼玲、門朝慧參加的合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張XX的委托代理人張慧霞、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人姜磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱
原告張XX起訴稱：原告為×××在被告處投保了商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為2013年11月16日至2014年11月15日，保額為50萬元。2014年1月23日×××車輛在昌平區(qū)水南路辛店南口處與其他車輛發(fā)生交通事故，該事故造成對方司機(jī)死亡，經(jīng)交警認(rèn)定×××承擔(dān)事故的主要責(zé)任，事故處理期間原告墊付賠償款16萬元，后死者家屬起訴至法院，該案判決就死者家屬的訴訟請求予以解決，同時(shí)判決認(rèn)可已經(jīng)賠付死者家屬16萬元，且法院判令承擔(dān)訴訟費(fèi)。依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同條款，以上費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故原告起訴至法院，請求法院判令：1、被告向原告支付賠償款16萬元，訴訟費(fèi)2615元，以上共計(jì)162615元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、本案是否發(fā)生機(jī)動車交通事故以及事故責(zé)任劃分需要原告提供交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書原件來確定。原告訴稱本案×××號重型自卸貨車駕駛?cè)丝道谠谑鹿手胸?fù)主要責(zé)任，我公司不是交通事故當(dāng)事人，上述車輛是否為被保險(xiǎn)車輛，需原告及被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)合同原件、駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證等材料，是否具有合法上路運(yùn)行的資格請人民法院進(jìn)行查實(shí)；二、涉案車輛在答辯人處投有的是工程機(jī)械設(shè)備綜合險(xiǎn)而不是機(jī)動車商業(yè)三者險(xiǎn)；三、因本案已經(jīng)經(jīng)過人民法院依法審理過了，所以答辯人認(rèn)為被告提起訴訟違背一事不再理原則；四、依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍只有當(dāng)被保險(xiǎn)人依法負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)責(zé)任。投保人和被保險(xiǎn)人均非另案被告，另案中法院也未確定其承擔(dān)責(zé)任，被保險(xiǎn)人并不是交通事故的賠償責(zé)任人，實(shí)際其也未承擔(dān)過任何責(zé)任（即使原告賠償了受害人，也是原告自身、自愿行為與保險(xiǎn)合同無關(guān)。）人民法院已經(jīng)生效的判決已判令答辯人承擔(dān)了保險(xiǎn)金，答辯人已依法履行了判決，該判決也并未判令原告承擔(dān)責(zé)任。故原告不是適格的主體。五、雙方約定的免賠率為1%。六、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金不應(yīng)由答辯人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)保險(xiǎn)合同的合同賠償責(zé)任，不承擔(dān)本次事故侵權(quán)責(zé)任，因原告及侵權(quán)責(zé)任人侵權(quán)糾紛導(dǎo)致的訴訟和司法鑒定，其費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告及侵權(quán)人承擔(dān)。故原告訴求的另案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償項(xiàng)目，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。綜上，另案中法院已經(jīng)查明原告起訴的款項(xiàng)系公司所支付，并不能因?yàn)槌鼍咭粋€(gè)單方說明轉(zhuǎn)而向保險(xiǎn)公司套取保險(xiǎn)金，此行為有騙保嫌疑，申請人民法院將本案移送偵查機(jī)關(guān)立案偵查。
本院查明
經(jīng)審理查明：2013年11月15日，原告作為投保人為發(fā)動機(jī)號為110417027927的工程機(jī)械車輛在被告處投保了工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)，附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)累計(jì)賠償限額為50萬元、每次事故賠償限額為50萬元，免賠率為1%，保險(xiǎn)期間為2013年11月16日零時(shí)起至2014年11月15日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人為原告。保險(xiǎn)單所附的附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條約定被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用等法律費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照約定也負(fù)責(zé)賠償。第十六條約定發(fā)生本附加險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按以下方式計(jì)算賠償：（一）對于每次事故造成的損失，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中載明的本附加險(xiǎn)每次事故賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償，其中對每人人身損害的賠償金額不超過保險(xiǎn)單中載明的本附加險(xiǎn)每次事故人身損害每人賠償限額；（二）在依據(jù)本條第（一）項(xiàng)計(jì)算的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)人在扣除保險(xiǎn)單中載明的本附加險(xiǎn)免賠額后進(jìn)行賠償。第十七條第二款中約定，在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)人對法律費(fèi)用的累計(jì)賠償金額不超過保險(xiǎn)單中載明的本附加險(xiǎn)累計(jì)賠償限額的10%。在被告公司的投保單及綜合保險(xiǎn)單保單附頁中均記載本保單行駛證車主為北京豐德昌商貿(mào)有限公司，后該公司名稱變更為北京豐德昌能源科技有限公司（以下簡稱豐德昌公司），該車輛登記的車牌號為×××。
2014年1月23日20時(shí)45分，豐德昌公司職員康磊駕駛×××車輛在北京市昌平區(qū)水南路辛店南口處與閆繼峰駕駛的小轎車發(fā)生交通事故，造成閆繼峰死亡，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定康磊負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，因康磊系在履行職務(wù)行為期間發(fā)生交通事故，豐德昌公司先期向閆繼峰家屬支付賠償金16萬元。后閆繼峰家屬以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由起訴至法院，要求豐德昌公司、某保險(xiǎn)公司及中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太保北京分公司）承擔(dān)賠償責(zé)任，我院做出（2014）昌民初字第14000號民事判決書，判決太保北京分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)支付閆繼峰家屬死亡傷殘類賠償金11萬元，某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付閆繼峰家屬賠償金259396.6元，對于豐德昌公司先期支付的16萬元未做處理，并判決豐德昌公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用2615元。
庭審中原告提交豐德昌公司出具的證明，證實(shí)豐德昌公司支付給閆繼峰家屬的16萬元為張XX以公司名義對外支付的，張XX向豐德昌公司支付了其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)。
上述事實(shí)，有工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、（2014）昌民初字第14000號民事判決書、說明及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告在被告處投保工程機(jī)械設(shè)備綜合險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)該車輛因發(fā)生交通事故而賠償?shù)谌藫p失，被告應(yīng)當(dāng)對上述損失進(jìn)行賠償。被告稱賠償款系由案外人豐德昌公司支付，但本案的保險(xiǎn)合同系由原告與被告達(dá)成，且豐德昌公司向本院出具說明，系原告實(shí)際支付的賠償款，其同意由原告主張權(quán)利，故原告對保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)利益，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告主張權(quán)利具有合法依據(jù)，本院予以認(rèn)可；但因雙方在合同中約定免賠率為1%，故被告向原告支付的賠償款應(yīng)扣除該免賠額。對于原告所主張鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，雙方在保險(xiǎn)條款中約定了法律費(fèi)用屬于保險(xiǎn)賠償范圍，并非被告所稱的不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償項(xiàng)目。雙方在保險(xiǎn)條款中還約定法律費(fèi)用的累計(jì)賠償金額不超過保險(xiǎn)單中載明的本附加險(xiǎn)累計(jì)賠償限額的10%。原告主張的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用并未超過上述約定的限額，故本院對原告的該項(xiàng)主張予以支持。
被告稱原告的起訴違反一事不再理原則，但原告在本案中所主張的損失并未有生效判決予以認(rèn)定，原告的起訴并未違反一事不再理原則。被告稱原告的行為存在騙保情形，但原告所投保的保險(xiǎn)標(biāo)的經(jīng)本院認(rèn)定確實(shí)發(fā)生交通事故，并實(shí)際支出了賠償費(fèi)用，并不存在捏造事故騙取保險(xiǎn)理賠的情形，故對被告的該項(xiàng)抗辯意見本院不予采納
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)合同法》第十條、第十二條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告張XX賠償款一十五萬八千四百元、訴訟費(fèi)二千六百一十五元，于本判決生效后七日內(nèi)履行；
二、駁回原告張XX的其他訴訟請求。
如果被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)三千五百五十二元，由原告張XX負(fù)擔(dān)五十元（已交納），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)三千五百零二元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長李紅霞
人民陪審員
吳繼玲
人民陪審員
門朝慧
裁判日期
二○一五年八月十三日
書記員