赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）長中民二終字第05868號 保險糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2015-01-12

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人李成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊某。
被上訴人（原審原告）陳X。
委托代理人周某。
上訴人因與被上訴人陳X保險糾紛一案，不服湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2014）岳坪民初字第00441號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年3月13日，陳X為車牌為湘kXXXXX車向某保險公司投保車上人員險（司機d11）（保險金額為人民幣20000元）、機動車損失保險（a）（保險金額為270800元）、車上人員責(zé)任險（乘客d12）、第三者責(zé)任保險（b）、不計免賠率（m）覆蓋d11／a；投保當日陳X支付了保險費13370.6元，某保險公司同意承保并對保險期間、險種限額、爭議解決等做出了約定，保單號為pdaa201343250000004635。被保險人為陳X。2013年7月26日19時許，劉某駕駛湘kXXXXX車行駛到長沙市岳麓區(qū)坪塘大道地段時，恰遇朱某駕駛湘aXXXXX車因前方湖南某某有限公司占道施工，道路封閉而繞行在該車道里逆向行駛。朱某忽視交通安全，以致劉某駕駛的車與其碰撞，造成兩車受損，劉某當場死亡，朱某受傷的交通事故。長沙市公安局交警支隊岳麓區(qū)交警大隊于2013年10月8日作出事故認定書（長公交認（岳）字（2013）第p0751號），認定朱某和湖南某某有限公司均負此次事故的同等責(zé)任，劉某不負責(zé)任。后朱某對該認定書申請復(fù)核，長沙市公安局交通警察支隊于2013年10月22日出具復(fù)核決定書（長公交復(fù)字（2013）137號）維持了長公交認（岳）字（2013）第p0751號事故認定書。死者劉某系陳X聘請的司機，劉某死亡后，陳X于2014年5月22日支付了20000元給劉某的妻子蔣某。2014年1月23日，長沙市價格認證中心出具價格鑒定意見書（長價認車字（2014）第1415號），對事故車輛湘kXXXXX進行了事故車損失價格鑒定，鑒定意見為：價格鑒定標的湘kXXXXX東風(fēng)dfl3201ax7車，根據(jù)案卷提供資料和查驗結(jié)果，該車購置時間為2013年3月5日，能正常使用，提供鑒證價格為人民幣163412元，其中材料費為141492元、工時費21920元。另外，陳X還支付了各項費用人民幣15730元（其中施救費3700元、停車費5300元、價格鑒定的拆剎車費300元、拖吊費2000元、價格認證費4430元）。
另查明，保單號為pdaa201343250000004635的保單正面的“重要提示”的第1條載明：本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。上述保險單所附的保險條款《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償（一）碰撞、傾覆、墜落。第五條：發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額。第二十條：因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險人必須協(xié)助保險人向第三方追償。第二十七條：保險人按下列方式賠償：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償?shù)取?、發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責(zé)任保險條款》第四條：保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。
原審法院認為，本案的焦點有以下：一、關(guān)于本案的案由和管轄權(quán)。經(jīng)查明，本案案由不是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)為保險糾紛。被告辯稱本案應(yīng)當由冷水江市人民法院管轄，但并未在提交答辯狀期間內(nèi)向本院提交管轄異議，并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第25條的規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄，因本院所在地為事故發(fā)生地，故本院對本案有管轄權(quán)，對被告的管轄權(quán)的辯稱不予支持。二、關(guān)于損失賠償問題。原審法院認為，陳X向某保險公司投保了車上人員責(zé)任險（司機）、機動車損失保險、車上人員責(zé)任險（乘客）、第三者責(zé)任保險、不計免賠等機動車輛保險，某保險公司向陳X收取了保險費并依約向其出具保險單，雙方之間的保險合同依法成立、有效并受法律保護，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。投保車輛發(fā)生事故后，交警部門認定案外人朱某和湖南省金沙路橋建設(shè)有限公司承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。根據(jù)保險條款約定，“保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償?！痹瓕彿ㄔ赫J為，該特別約定條款中并沒有某保險公司所稱“交通事故中對無責(zé)任的被保險人不予賠償”的約定，某保險公司也未提供證據(jù)證明其所稱的該“不予賠償”情形已告知陳X，故冷水江支公開發(fā)中心所稱“無責(zé)不賠”的理由無法律依據(jù)和事實根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋。故原審法院對某保險公司辯稱不予支持，對陳X要求某保險公司支付車上人員責(zé)任險（司機）保險金20000元的訴訟請求予以支持。根據(jù)保險合同第四條：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償（一）碰撞、傾覆、墜落。第五條：發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額。第二十條：因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險人必須協(xié)助保險人向第三方追償?shù)葪l款的規(guī)定，陳X向某保險公司購買了保險金額為270800元的機動車損失險和不計免賠險，故陳X有權(quán)要求某保險公司在270800元范圍內(nèi)賠付保險車輛的損失。因涉案事故車輛經(jīng)鑒定的損失為163412元，故對陳X要求某保險公司支付機動車損失保險金163412元的訴訟請求予以支持。根據(jù)保險合同約定，保險人應(yīng)該承擔(dān)事故發(fā)生時，被保險人支付的必要、合理施救費用，因此對陳X要求某保險公司支付各項費用15730元的訴訟請求予以支持。某保險公司向陳X賠付后，可依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定的規(guī)定在該賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、《》第一百零七條和《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，判決如下：（一）限某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳X支付車上人員責(zé)任險（司機）保險金人民幣20000元；（二）限某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳X支付機動車損失保險保險金人民幣163412元；（三）限某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳X支付各項費用共計人民幣15730元。案件受理費1296元，因適用簡易程序減半收取648元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司上訴稱，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足、適用法律錯誤。保險條款第四條明確了某保險公司只對被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任，而此次事故中被保險人或被保險車輛不承擔(dān)責(zé)任；陳X在一審中明示受害人已對自己的損失向長沙市雨花區(qū)人民法院提起訴訟，某保險公司要求陳X提供相應(yīng)訴訟材料或?qū)⒃摪敢扑烷L沙市雨花區(qū)人民法院合并審理，湖南省金沙路橋建設(shè)有限公司具有執(zhí)行能力，一審法院對此置若罔聞，可能導(dǎo)致重復(fù)判決，請求上級法院撤銷（2014）岳坪初字第00441號民事判決書第一、二、三項，駁回陳X所有訴訟請求，本案一、二審訴訟費由陳X承擔(dān)。
被上訴人陳X辯稱，上訴人上訴主體不適格，一審判決已經(jīng)生效；被上訴人沒有向直接侵權(quán)人朱某及其車輛所屬保險公司主張權(quán)利，也沒有放棄對其主張權(quán)利的語言和行為，重復(fù)賠償沒有事依據(jù)，上訴人沒有證據(jù)證明在簽訂車輛保險合同時，上訴人對保險條款向被上訴人進行了詳細說明，一審適用法律正確，沒有違反程序性規(guī)定，請求二審法院駁回不適格的上訴，維持原判。
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，上訴人某保險公司出具的保險單顯示，承保險包括車上人員責(zé)任險（司機）、機動車損失險、車上人員責(zé)任險（乘客）、第三者責(zé)任保險等險種。交通事故發(fā)生后，上訴人某保險公司應(yīng)當依約向被上訴人陳X支付因交通事故發(fā)生所造成的經(jīng)濟損失。交警部門作出的責(zé)任認定，被保險人或被保險車輛不承擔(dān)本次事故責(zé)任，不能成為上訴人某保險公司拒絕承擔(dān)被上訴人陳X因交通事故發(fā)生所造成的經(jīng)濟損失責(zé)任的理由。上訴人某保險公司向被上訴人陳X賠付后，可依據(jù)保險法規(guī)定在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應(yīng)予維持。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費1296元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　許運清
審判員　　蔡旭輝
審判員　　劉朝暉
二〇一五年一月十二日
書記員　　張依倫