赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）永法民初字第03995號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 重慶市永川區(qū)人民法院 2015-10-19

原告張XX，男，漢族，住重慶市永川區(qū)。
委托代理人黃和兵，重慶泰洪律師事務(wù)所。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司江北支公司，住住所地重慶市江北區(qū)-4、23-5，組織機(jī)構(gòu)代碼77846284-7。
委托代理人程黎明，男，土家族，系該公司員工，住重慶市酉陽(yáng)縣（特別授權(quán)）。
原告張XX與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司江北支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)江北支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由審判員韓京耀擔(dān)任審判長(zhǎng)，并審判員楊帥、人民陪審員肖必中組成合議庭適用普通程序于2015年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張XX及其委托代理人張XX，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)江北支公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張XX訴稱，其在被告處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致原告車(chē)輛受損，經(jīng)修理共計(jì)產(chǎn)生修車(chē)費(fèi)19280元以及施救費(fèi)3580元，被告拒絕賠付，故起訴要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失22860元（修理費(fèi)19280元、施救費(fèi)3580元）。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)江北支公司辯稱，對(duì)原被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、交通事故的發(fā)生以及責(zé)任比例劃分無(wú)異議，但因原告系飲酒后駕車(chē)發(fā)生的交通事故，被告不應(yīng)賠償，即使賠償也應(yīng)在責(zé)任比例范圍內(nèi)賠償，另外，原告的施救費(fèi)過(guò)高。
經(jīng)本院查明，經(jīng)審理查明，2013年12月21日，張XX駕駛小型普通客車(chē)行至重慶市永川區(qū)五間鎮(zhèn)永瀘路雙黃村路段時(shí)，該車(chē)左后部與同向行駛的由朱瑞田駕駛的重型罐式貨車(chē)右前部發(fā)生碰撞，兩車(chē)碰撞后小型普通客車(chē)失控沖過(guò)道路中心隔離帶翻覆，與對(duì)向正常行駛的由羅樹(shù)昌駕駛的普通二輪摩托車(chē)相撞，造成羅樹(shù)昌當(dāng)場(chǎng)死亡、三車(chē)和道路設(shè)施受損的交通事故。2014年1月9日，重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)稱張XX飲酒后駕駛小型普通客車(chē)上路行駛，安全意識(shí)淡薄，行至事故地點(diǎn)時(shí)超速行駛，超越同向車(chē)輛未確保行車(chē)安全是造成此次交通事故的主要原因；朱瑞田駕駛重型罐式貨車(chē)行至事故地點(diǎn)不按規(guī)定車(chē)道行駛是造成此次事故的次要原因；羅樹(shù)昌無(wú)造成此次交通事故的違法行為及過(guò)錯(cuò)，遂認(rèn)定張XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，朱瑞田承擔(dān)次要責(zé)任，羅樹(shù)昌無(wú)責(zé)任。同時(shí)查明，張XX系小型普通客車(chē)車(chē)主，為該車(chē)在中華江北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元以及車(chē)輛損失險(xiǎn)46700元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。
另查明，永川區(qū)慶輝汽車(chē)修理廠向原告開(kāi)具了發(fā)票兩張，該票據(jù)載明的項(xiàng)目系材料及工時(shí)費(fèi)。庭審中原告陳述該款系其因涉案交通事故發(fā)生后修理小型普通客而產(chǎn)生，因資金困難尚未將該款支付給永川區(qū)慶輝汽車(chē)修理廠。另外，原告在2014年1月13日為小型普通客車(chē)發(fā)生該車(chē)交通事故支付了3580元施救費(fèi)。
以上事實(shí)，有（2014）永法民初字第01211號(hào)民事判決書(shū)、保單、發(fā)票、現(xiàn)金收入憑證以及庭審筆錄在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照約定賠付原告，除非存在法定或約定不應(yīng)賠付的情況。本案中，被告以原告飲酒為由拒賠原告，但該拒賠理由已經(jīng)本院（2014）永法民初字第01121號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)不成立，且該判決書(shū)已生效，基于生效民事判決書(shū)的既判力，本案中仍應(yīng)確認(rèn)被告以此辯稱不予賠付的理由不成立。至于被告辯稱，不能助長(zhǎng)飲酒駕車(chē)行為，本院對(duì)此表示認(rèn)可，但為何本案中原告飲酒發(fā)生保險(xiǎn)事故，仍需要被告承擔(dān)賠付責(zé)任，這是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)思考的，保險(xiǎn)公司本可以在與被保險(xiǎn)人建立保險(xiǎn)合同關(guān)系時(shí)只需盡到明確告知義務(wù)甚或在本案中做到提醒義務(wù)就可以免責(zé)，為何保險(xiǎn)公司不去作為，而明確告知義務(wù)又系保險(xiǎn)公司的基本義務(wù)，其不能因?yàn)椴宦男性摿x務(wù)而獲得利益，本案判決被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任亦是通過(guò)懲戒的方式推動(dòng)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。就賠付金額看，因原告尚未支付修車(chē)費(fèi)用，實(shí)際損失尚未確定，本院暫不做處理，待其損失實(shí)際確認(rèn)后，其可再行主張。對(duì)于施救費(fèi)3580元，被告雖認(rèn)為過(guò)高，但在被告不能舉示證據(jù)證明該筆費(fèi)用系虛假或存在惡意串通及無(wú)效的情況下，本院理應(yīng)據(jù)此確認(rèn)該金額。在被告賠償后，可根據(jù)法律規(guī)定另行向其他責(zé)任主體主張權(quán)利，其辯稱應(yīng)按照責(zé)任比例賠付的理由，本院亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司江北支公司在本判決生效后七日內(nèi)支付原告張XX保險(xiǎn)賠償金3580元；
二、駁回原告張XX其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)370元，由原告負(fù)擔(dān)300元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司江北支公司負(fù)擔(dān)70元（此款原告已預(yù)交不退，由被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
審　判　長(zhǎng)　　韓京耀
審　判　員　　楊　帥
人民陪審員　　谷光亮
二〇一五年十月十九日
書(shū)　記　員　　龍　騰