赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鞍民三終字第23號 保險糾紛 二審 民事 鞍山市中級人民法院 2015-01-23

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張X，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：由XX。
委托代理人：戴XX，遼寧衛(wèi)尊律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人由XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2014）鐵東民三初字第326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成合議庭，并于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人張X，被上訴人由XX的委托代理人戴XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：由XX就其所有的遼CXXX13車在甲保險公司投保了商業(yè)險，保險期限自2011年11月16日至2012年11月15日，其中，機(jī)動車車損險限額607600元，第三者責(zé)任險限額300000元。2012年2月7日，由XX駕駛遼CXXX13車與案外人侯富成相撞，造成案外人侯富成死亡、由XX車輛受損的交通事故。經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定由XX在此次事故中負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，由XX委托鞍山市鞍瑞價格事務(wù)所對遼CXXX13車的車輛損失進(jìn)行了價格鑒定，鑒定損失金額為148503元，由XX為此花費(fèi)修車費(fèi)148503元，鑒定費(fèi)6000元。
另查，由XX當(dāng)庭提供了從鞍山市千山區(qū)人民法院一份詢問筆錄，顯示：侯富成死亡時56周歲，其女兒候一凡7周歲，二人均為農(nóng)村戶口。死者侯富成家屬還包括妻子趙希玲、母親蔡久芬、父親候振祥、兒子侯玉健。由XX已經(jīng)與死者家屬達(dá)成調(diào)解，并支付了賠償金650000元。由XX當(dāng)庭表示該筆費(fèi)用包括侯富成死亡賠償金354260元、喪葬費(fèi)17528.5元、被撫養(yǎng)人侯一凡生活費(fèi)66400元、被撫養(yǎng)人侯振祥生活費(fèi)132800元、被撫養(yǎng)人蔡久芬生活費(fèi)119520元、交通費(fèi)1000元。由XX僅按照保險合同三者險限額300000元向甲保險公司主張保險賠償金。又查，由XX當(dāng)庭表示，甲保險公司已經(jīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償了110000元，包含精神損失費(fèi)50000元。
原審法院審理認(rèn)為：由XX與甲保險公司簽訂的保險合同是雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定，全面認(rèn)真履行各自義務(wù)。由XX投保車輛發(fā)生事故導(dǎo)致車輛損失及第三者損失，屬于保險合同理賠范圍，保險公司應(yīng)按照《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。故對由XX要求甲保險公司支付修車費(fèi)148503元、鑒定費(fèi)6000元的訴訟請求，該院予以支持。關(guān)于由XX要求甲保險公司支付三者險限額300000元的訴訟請求，因由XX主張已經(jīng)在2012年7月17日對死者家屬履行了賠償義務(wù)，《2012年遼寧省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》于2012年7月26日公布實行，故由XX主張的三者賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照《2011年遼寧省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，死者侯富成喪葬費(fèi)應(yīng)為17528.5元。關(guān)于死者侯富成死亡賠償金數(shù)額如何計算一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。本案中，死者侯富成死亡時56周歲，交通事故認(rèn)定書顯示其為農(nóng)村戶口，故由XX主張的死亡賠償金應(yīng)為20年×6908元／年=138160元；關(guān)于死者侯富成女兒侯一凡撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額如何確定一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被撫養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”。本案中，由XX提供的千山區(qū)人民法院的詢問筆錄中顯示侯一凡于2004年10月19日出生且戶口為農(nóng)村戶口，由XX按照8周歲主張該院予以準(zhǔn)許，撫養(yǎng)人為死者侯富生和妻子趙希玲2人，故由XX主張的侯一凡撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為（18周歲-8周歲）×4490元／年÷2人=22450元。關(guān)于由XX主張的交通費(fèi)1000元訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”之規(guī)定，由XX未能提供證據(jù)證明交通費(fèi)的數(shù)額，但結(jié)合該案實際情況，該院酌情支持500元。關(guān)于由XX要求甲保險公司支付被撫養(yǎng)人侯振祥、蔡久芬生活費(fèi)之訴訟請求，因由XX未能提供證據(jù)證明被撫養(yǎng)人侯振祥、蔡久芬無勞動能力又無其他生活來源，且沒有提供證據(jù)證明撫養(yǎng)人人數(shù)，故對由XX的以上訴訟請求，該院不予采信支持。又因由XX當(dāng)庭陳述，甲保險公司已經(jīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償了110000元（包含精神損害撫慰金50000元），由XX主張的三者險理賠金應(yīng)扣除交強(qiáng)險已經(jīng)賠償?shù)那也话駬p害撫慰金的部分60000元（110000元-50000元），即由XX主張的三者理賠金應(yīng)為：17528.5元（喪葬費(fèi)）＋138160元（死亡賠償金）＋22450元（被撫養(yǎng)人侯一凡生活費(fèi)）＋500元（交通費(fèi)）-60000元（扣除交強(qiáng)險賠償部分）=118638.5元。故對由XX要求甲保險公司支付三者險限額賠償金300000元的訴訟請求，該院予以支持118638.5元。以上費(fèi)用，合計148503元（修車費(fèi)）＋6000元（鑒定費(fèi)）＋118638.5元（三者保險金）=273141.5元。故對由XX要求甲保險公司支付修車費(fèi)、鑒定費(fèi)、三者保險金共計454503元的訴訟請求，該院予以支持273141.5元，其余部分，因由XX未能提供證據(jù)證明其主張的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算合理合法，故該院不予支持，由XX可保留另行主張的權(quán)利。關(guān)于甲保險公司提出由XX發(fā)生事故時逃逸，根據(jù)保險合同條款約定，甲保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，該院認(rèn)為，商業(yè)險條款系保險公司單方提供的格式條款，該條款免除了保險公司的部分責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，又根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款的明確說明義務(wù)”。該案中，甲保險公司并未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)用書面或口頭形式針對駕駛員逃逸不予賠付的條款內(nèi)容向投保人作了明確說明，故該條款對由XX不發(fā)生效力，故對甲保險公司的該項抗辯理由，該院不予支持。關(guān)于保險公司提出由XX車損的鑒定結(jié)論過高，不同意賠償，鑒定費(fèi)不同意承擔(dān)等抗辯理由，因由XX已經(jīng)提供鑒定報告、修車發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票證明實際支付的修車費(fèi)金額、鑒定費(fèi)金額，保險公司雖提出異議，但未能向法庭提供證據(jù)充分證明其抗辯成立，且鑒定費(fèi)系由XX因此次事故為實現(xiàn)權(quán)利而支出的必要費(fèi)用，故對甲保險公司的該項抗辯理由，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三條、第五條、第六條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、甲保險公司于判決發(fā)生效力后十五日內(nèi)向由XX支付各項保險理賠金合計273141.5元；二、駁回由XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8118元，由由XX承擔(dān)3239元，甲保險公司承擔(dān)4879元。此款由XX已預(yù)交，甲保險公司在執(zhí)行前款時加付此款給由XX。
上訴人甲保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：由XX發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)保險法解釋（二）第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。對由XX的逃逸情形，保險公司只需提示即可，請求二審撤銷原判，依法改判，駁回全部訴訟請求。
被上訴人由XX未作書面答辯，在庭審中辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為，對于甲保險公司提出的逃逸后免賠條款對由XX是否發(fā)生效力問題。雖然保險公司主張已經(jīng)對此條款進(jìn)到了告知義務(wù)，但由XX否認(rèn)收到過保險條款，保險公司沒有證據(jù)證明已經(jīng)將條保險款交付給由XX，亦未提供已經(jīng)就該免責(zé)條款向由XX進(jìn)行了提示說明的證據(jù)。因此，該條款對由XX未發(fā)生法律效力。甲保險公司上訴理由，無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5398元，上訴人甲保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　曾　桂
審判員　戴艷麗
審判員　許愛軍
二〇一五年一月二十三日
書記員　高佳辛