赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）晉中中法商終字第192號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-07-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。地址：平遙縣。
負(fù)責(zé)人梁勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人王紅俠，山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝XX。
委托代理人郝清平，山西晉陶律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人郝XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服平遙縣人民法院（2014）平商初字第225號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王紅俠，被上訴人郝XX的委托代理人郝清平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月30日7時38分，馬國梁駕駛晉K×××××（晉K×××××掛）解放牌重型半掛貨車，在石黃高速公路黃驊港方向50公里+780米處追尾于前方曹鵬駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）解放牌重型半掛車，發(fā)生第一次撞擊事故。約三分鐘后，董海濤駕駛冀J×××××（冀J×××××掛）陜汽牌重型半掛車追尾于郝XX駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）解放牌重型半掛貨車，致使晉K×××××（晉K×××××掛）前移又追尾于晉K×××××（晉K×××××掛）貨車，發(fā)生第二次撞擊事故。兩次撞擊事故共造成冀J×××××（冀J×××××掛）駕駛?cè)硕俺塑嚾藦堈箭埶劳觯瑫xK×××××（晉K×××××掛）乘車人武五寶受傷、四車不同程度損壞的交通事故。2013年11月20日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出冀公（高）交黃認(rèn)字（2013）第1384088604號道路交通事故認(rèn)定認(rèn)定：第一次撞擊事故馬國梁承擔(dān)主要責(zé)任，曹鵬承擔(dān)次要責(zé)任；第二次撞擊事故董海濤承擔(dān)主要責(zé)任，郝XX、馬國梁、曹鵬承擔(dān)次要責(zé)任，乘車人張占龍、武五寶無責(zé)任。
肇事的晉K×××××及晉K×××××掛于2013年8月21日在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動車損失保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間均為自2013年8月23日零時起至2014年8月22日24時止。其中主車的機(jī)動車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為198000元，掛車的機(jī)動車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為77400元。主、掛車注冊登記信息載明所有人均為郝XX，投保時主車商業(yè)保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人為山西平遙縣仁和聚煤焦有限公司，其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人均為郝XX，并所有保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)均由郝XX繳納。郝XX提交的證據(jù)：1、主車交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件、抄件各一份，主、掛車商業(yè)險(xiǎn)保單二份，保險(xiǎn)費(fèi)繳納票據(jù)二支，用以證明投保情況；2、主、掛車注冊登記信息復(fù)印件二份、河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第249號民事判決書一份，證明車輛為郝XX所有在仁和聚公司為掛靠。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：1、對保單與發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但主車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為仁和聚公司，郝XX只是保險(xiǎn)費(fèi)交付人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，郝XX、某保險(xiǎn)公司沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系。主、掛是兩個不同車輛，商業(yè)險(xiǎn)是獨(dú)立的險(xiǎn)種，主車交強(qiáng)險(xiǎn)與掛車投保人是郝XX，不能說明主車也屬郝XX所有。2、對判決書沒有異議，對注冊登記信息表不予認(rèn)可。晉K×××××所有人雖是郝XX，但其與保險(xiǎn)公司沒有關(guān)系，郝XX借用仁和聚公司的名義進(jìn)行投保，借用投保不合法不受法律保護(hù)，保險(xiǎn)法規(guī)定不具有利益的投保合同不生效。郝XX針對某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司應(yīng)審查郝XX是否借用資質(zhì)投保，這種情況是某保險(xiǎn)公司不作為所造成，并且郝XX提交的判決書可證明某保險(xiǎn)公司在處理事故時也認(rèn)可了投保人為郝XX。
事故發(fā)生后，郝XX支付武強(qiáng)通達(dá)救援清障有限公司清障吊裝施救費(fèi)13500元，又支付平遙縣南外環(huán)路新大宇汽修廠事故地到平遙的拖吊費(fèi)23000元。之后郝XX通過山西晉陶律師事務(wù)所委托平遙縣價格認(rèn)證中心對郝XX的事故車輛進(jìn)行了損失鑒定，2014年2月13日該中心作出了平價證鑒（2014）第27號價格鑒定結(jié)論書，結(jié)論為主車的維修價格為88990元、掛車為36670元，共計(jì)總維修價為125660元。鑒定時郝XX支付鑒定費(fèi)5000元。上述事實(shí)有郝XX提交的以下證據(jù)證實(shí)：1、武強(qiáng)通過救援清障有限公司吊裝施救費(fèi)發(fā)票一支；2、平遙縣南外環(huán)路親大宇汽修廠拖吊費(fèi)發(fā)票三支；3、平遙且價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論書一份；4、鑒定費(fèi)發(fā)票一支。某保險(xiǎn)公司對郝XX證據(jù)質(zhì)證意見：1、對事故施救費(fèi)真實(shí)性無異議，但金額過高，不符合河北省物價局關(guān)于施救費(fèi)的規(guī)定；2、吊裝費(fèi)支出不符合就近原則，只認(rèn)可拖車費(fèi)，但23000元的拖車費(fèi)過高，發(fā)票開票日期與其取車日期也不符，并且其中兩支發(fā)票掛車填寫為晉K×××××掛故不予認(rèn)可；3、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)的賠付范圍，且付款方為晉陶律師事務(wù)所非郝XX本人；4、保險(xiǎn)公司未參與鑒定也沒有損壞照片，故對于車損鑒定有異議，要求重新鑒定。
原審法院依據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請對郝XX事故車輛移送重新進(jìn)行了鑒定，山西中正保險(xiǎn)公估司法鑒定所對郝XX車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，鑒定結(jié)論為：晉K×××××車輛維修費(fèi)用為90450元，晉K×××××掛車輛維修費(fèi)用為35370元，共計(jì)維修費(fèi)用為125820元。對重新鑒定有鑒定結(jié)論質(zhì)證時，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，鑒定結(jié)論所確定的維修費(fèi)用過高，某保險(xiǎn)公司支付的鑒定費(fèi)7550元要求由郝XX負(fù)擔(dān)。郝XX對新的鑒定結(jié)論表示無異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并且郝XX為重新鑒定支付的交通費(fèi)160元也應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上述事實(shí)有鑒定書以及郝XX提交的發(fā)票、收據(jù)，某保險(xiǎn)公司提供的繳納鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)。
原審審理中，郝XX又提交了在事發(fā)地取車時支付的事故車停車費(fèi)2800元的收條一支要求某保險(xiǎn)公司賠償，并要求某保險(xiǎn)公司賠償郝XX車輛發(fā)生事故之日到維修完畢之日停運(yùn)60天，按500元/天計(jì)算的停運(yùn)損失30000元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，停車費(fèi)郝XX訴求中沒有主張并且是白條不予認(rèn)可，其停運(yùn)損失系間接損失不應(yīng)賠付。
原審認(rèn)定，郝XX駕駛晉K×××××（晉K×××××掛）解放牌重型半掛貨車，在事故中被追尾，致使車輛前移又追尾于晉K×××××（晉K×××××掛）貨車，發(fā)生撞擊事故，肇事的晉K×××××及晉K×××××掛在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，以及機(jī)動車損失保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)確為事實(shí)。郝XX提交的車輛注冊登記信息能夠證明車輛所有人為郝XX，提交的河北省黃驊市人民法院民事判決書、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)繳納票據(jù)等證據(jù)，能夠證明車輛為郝XX所有主車在仁和聚公司掛靠，實(shí)際保險(xiǎn)利益人為郝XX，并且某保險(xiǎn)公司已認(rèn)可該事實(shí)的主張。所以對某保險(xiǎn)公司主車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為仁和聚公司，郝XX只是保險(xiǎn)費(fèi)交付人并非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，郝XX主體不適格的主張不予采信，該院依法確認(rèn)郝XX為合法的賠償權(quán)利請求主體。
依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對郝XX的合理損失予以賠償。某保險(xiǎn)公司賠償郝XX損失后可在賠償金額范圍內(nèi)，根據(jù)事故事實(shí)、事故責(zé)任向有關(guān)責(zé)任主體代為行使賠償請求權(quán)，所以對人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司關(guān)于事故中郝XX駕駛的車輛承擔(dān)次要責(zé)任。郝XX損失應(yīng)由馬國梁、董海濤駕駛的車輛先行賠付，不足部分按主、次、次15%責(zé)任進(jìn)行賠付的主張不予支持。
關(guān)于郝XX因事故造成的車輛損失，某保險(xiǎn)公司申請重新進(jìn)行了鑒定，某保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定所確認(rèn)的維修費(fèi)用過高的主張沒有依據(jù)不予采信，該院對該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。關(guān)于郝XX因事故處理支付吊裝施救費(fèi)、拖吊費(fèi)、鑒定費(fèi)確為事實(shí)，該部分費(fèi)用為郝XX因事故所造成的合理損失。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為吊裝施救費(fèi)金額過高不符合河北省物價局關(guān)于施救費(fèi)的規(guī)定，拖吊費(fèi)支出不符合就近原則，且其中兩支發(fā)票掛車填寫為晉K×××××掛等，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠付范圍的抗辯意見，因發(fā)票填寫明顯為筆誤，其他某保險(xiǎn)公司也無依據(jù)不予采納，關(guān)于郝XX主張的由某保險(xiǎn)公司賠償?shù)氖鹿释＼囐M(fèi)、停運(yùn)損失，沒有依據(jù)不予支持。至于郝XX為重新鑒定支付的交通費(fèi)，以及某保險(xiǎn)公司二次鑒定費(fèi)由雙方各自承擔(dān)。
原審判決：限某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付郝XX車輛損失等款167320元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其上訴請求及主要的上訴理由是：1、根據(jù)河北省黃驊市人民法院作出的（2014）黃民初字第249、50、902號等判決書中，確定郝XX的車輛在二次事故中綜合認(rèn)定承擔(dān)5%的責(zé)任，馬國梁駕駛的車輛為40%，曹鵬駕駛的車輛為20%，董海濤駕駛的車輛為35%。而一審法院判令上訴人在車損險(xiǎn)內(nèi)按照100%賠付被上訴人167320元既不符合條款的約定，也不符合發(fā)生效力中民事判決書確定的賠償責(zé)任。2、上訴人再次要求追加馬國梁的車輛保險(xiǎn)公司中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙縣支公司、曹鵬的車輛保險(xiǎn)公司中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休市支公司、曹海濤的車輛保險(xiǎn)公司中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司海興支公司為本案的被上訴人，要求其對郝XX的車輛損失一同按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原告損失過高。郝XX的車輛在河北省發(fā)生交通事故，祁產(chǎn)生的施救費(fèi)過高，嚴(yán)重超出河北省物價局關(guān)于施救費(fèi)收取的規(guī)定。同時，郝XX的車輛完全可以進(jìn)行異地修理，無需產(chǎn)生拖車費(fèi)，其拖回平遙修理不符合經(jīng)濟(jì)合理原則，而且有些施救費(fèi)票據(jù)付款單位不符。故上訴人要求對施救費(fèi)進(jìn)行核減，不應(yīng)支持拖車費(fèi)。同時，郝XX的車輛因已經(jīng)完成修復(fù)，故其應(yīng)提供修理明細(xì)和發(fā)票結(jié)合鑒定意見綜合認(rèn)定車損，不應(yīng)單獨(dú)依據(jù)鑒定意見認(rèn)定車損。綜上，請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判，并判令全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人郝XX答辯稱：依據(jù)保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對第三者賠償?shù)臋?quán)利，因此原審法院判決上訴人向被上訴人賠付167320元符合法律規(guī)定；被上訴人的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原審判決認(rèn)定的數(shù)額，并不是上訴人所說的損失過高，該事故發(fā)生時，被上訴人已經(jīng)盡了最大的努力減少了損失的擴(kuò)大；發(fā)生事故后，被保險(xiǎn)人就賠償問題有自行選擇的權(quán)利，符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，所以不用追加當(dāng)事人，本案就是保險(xiǎn)合同糾紛。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人郝XX提供了平遙縣南外環(huán)路新大宇汽修廠于2015年5月11日為其出具的證明材料一份，證明該廠于2014年1月2日左右給晉K×××××?xí)xK×××××掛所開的三張裝吊費(fèi)發(fā)票中，其中兩張誤寫為晉K×××××?xí)xK×××××掛，實(shí)際應(yīng)為晉K×××××?xí)xK×××××掛。上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證對該證據(jù)予以認(rèn)可。本院經(jīng)審查對該證據(jù)依法予以采信。其余事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審期間雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為：1、上訴人應(yīng)否在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)向被上訴人全額賠付車輛損失等款項(xiàng)；2、本案應(yīng)否追加第三者車輛所投保的保險(xiǎn)公司作為本案當(dāng)事人；3、原審所認(rèn)定的施救費(fèi)、拖車費(fèi)及車損數(shù)額是否正確。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，投保人投保車損險(xiǎn)的目的是分散車輛意外受損給其造成的損失，將第三方原因或其他原因造成的保險(xiǎn)車輛損失部分轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也因此獲得《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的部分或全部的追償權(quán)。既然保險(xiǎn)條款規(guī)定了保險(xiǎn)人向第三方的追償權(quán)，也就說明對有事故責(zé)任的第三者造成的損失，保險(xiǎn)人仍然負(fù)有向被保險(xiǎn)人賠償?shù)牧x務(wù)，并根據(jù)第三者在交通事故中所負(fù)事故責(zé)任大小，向第三者追償部分或全部損失。故本案中，原審依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定判決上訴人在車損險(xiǎn)內(nèi)向被上訴人全額賠付車輛損失等款項(xiàng)并無不當(dāng)，本院對此依法予以維持。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，而非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，上訴人與被上訴人作為保險(xiǎn)合同的雙方即為本案的當(dāng)事人，且本案所涉保險(xiǎn)事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，無需再追加交通事故的第三方所投保的保險(xiǎn)公司作為本案的當(dāng)事人參加訴訟，故本院對上訴人要求追加當(dāng)事人的上訴理由不予采納。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，被上訴人因本案所涉交通事故所支付的施救費(fèi)和拖車費(fèi)系其為減少被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且被上訴人已在原審中提供證據(jù)證明了該兩項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)；對于車損數(shù)額，原審法院依照山西中正保險(xiǎn)公估司法鑒定所[2014]鑒字第000331號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論認(rèn)定了被上訴人的車損，該鑒定系由上訴人申請重新鑒定而做，對該鑒定意見上訴人亦未提供反駁證據(jù)予以推翻，故本院對上訴人關(guān)于車損數(shù)額部分的上訴主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4240元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　許　俊
審　判　員　　白雁軍
代理審判員　　元曉鵬
二〇一五年七月三十日
書　記　員　　李　玲