赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滬二中民六（商）終字第133號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-05-13

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人沈麗敏。
委托代理人韓軍鋒，上海恒量律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許X。
委托代理人毛建國，上海達真律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人許X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2015）嘉民二（商）初字第1986號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月2日對本案公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人韓軍鋒，被上訴人許X委托代理人毛建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：牌號為蘇EXXXXX的小轎車依法登記在許X名下，許X就該車輛在某保險公司處投保了車輛損失綜合險等險種，保險期間為2014年3月14日起至2015年3月13日止。
2014年5月11日，案外人孫某駕駛該車輛行駛至上海市嘉定區(qū)翔方路處時，與石柱相撞，發(fā)生單車事故致使車輛損壞。此后車輛經(jīng)定損確定損失為人民幣56，700元（以下幣種均為人民幣），許X支出維修費56，700元。許X至某保險公司處索賠，某保險公司以“該事故非意外碰撞事故，系修理廠與被保險人主觀制造的事故”為由拒絕賠償。許X訴至法院，請求判令某保險公司支付保險理賠款56，700元。
原審法院認為，許X、某保險公司訂立的保險合同合法有效，在發(fā)生約定的保險事故后，某保險公司理應(yīng)按約賠付保險金。對于該事故，某保險公司辯稱系修理廠與被保險人蓄意主觀制造，并非意外，但某保險公司對此辯稱并未提交任何證據(jù)材料證明，故原審法院對此辯稱不予采信。某保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同的約定賠付許X維修費損失56，700元。原審判決：某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付許X保險金人民幣56，700元。一審案件受理費人民幣1，217元，減半收取計人民幣608.50元，由許X負擔。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：1、本案實際駕駛員非被保險人允許的合法駕駛?cè)?，保險人不承擔保險責任。根據(jù)許X本人的陳述，事故發(fā)生前不認識駕駛員孫某，故孫某并非保險條款約定的被保險人允許的合法駕駛?cè)松矸?。許X事后的追認不能發(fā)生法律效力。2、許X在事故發(fā)生時對保險車輛無保險利益，系爭車輛實際所有人、使用人為紀寶鎮(zhèn)，駕駛員為孫某，許X無權(quán)提起理賠請求。3、系爭事故并非單車事故，根據(jù)駕駛員孫某的陳述，事故系避讓對方逆向來車導(dǎo)致撞到石柱，故應(yīng)適用保險條款中應(yīng)當由第三方負責賠償而無法找到第三方的絕對免賠率的約定。4、本案事故系保險車輛車頭撞擊與車頭同高的石柱造成，不可能導(dǎo)致?lián)躏L玻璃發(fā)生如事故照片所示的損壞。派出所接到報案電話后因系單車事故而并未出警，故僅憑駕駛員單方陳述的事故情況無法證明事故的真實性。5、根據(jù)許X的陳述，系爭車輛實際購置價為4至5萬元，保險人賠償金額不應(yīng)超過車輛購置價。綜上，上訴人請求撤銷原判，駁回許X原審訴請。
被上訴人許X辯稱：1、保險車輛是被保險人許X交給朋友使用，應(yīng)認定紀寶鎮(zhèn)及孫某為許X允許的駕駛?cè)?。許X是車輛所有權(quán)人及被保險人，對車輛有實際的保險利益。2、公安機關(guān)確認系爭事故為保險車輛駕駛不慎的單車事故，某保險公司認為系兩車事故證據(jù)不足。3、擋風玻璃損壞原因是劇烈碰撞，雖然不是直接撞擊玻璃，但玻璃由撞擊引起損壞，在現(xiàn)實生活中大量發(fā)生。事故發(fā)生后駕駛員第一時間報警并通知保險公司，保險人也在第一時間到現(xiàn)場勘察定損。4、車輛是按照17.8萬元新車購置價投保，出險后保險人以實際購置價確定理賠金額無合同依據(jù)，且某保險公司已就事故車輛定損，定損價格在保險限額內(nèi)，故某保險公司應(yīng)以其確定的定損金額56，700元進行理賠。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人某保險公司提供不計免賠率特約條款，以證明系爭事故符合不計免賠率特約條款中保險人不負責賠償?shù)牡谝豁椝銮闆r。被上訴人許X對條款真實性無異議，但認為本案事故系單車事故，不符合上述條款約定的絕對免賠的情形。
被上訴人許X提供紀寶鎮(zhèn)、孫某2015年4月11日出具的確認書兩份，證明許X支付了車輛的維修費用，紀寶鎮(zhèn)及孫某同時確認由許X行使向保險公司主張系爭事故的保險理賠的權(quán)利。某保險公司認可紀寶鎮(zhèn)確認書的真實性，對孫某的確認書真實性不予認可。同時認為許X、紀寶鎮(zhèn)、孫某三方中的一方有主張保險理賠的權(quán)利，但因事故原因不明，故權(quán)利人也不明確。如果三方約定將主張理賠的權(quán)利賦予某一方，屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因未通知上訴人，故對上訴人不發(fā)生法律效力。某保險公司確認在許X申請理賠時已向保險公司交付了維修費的發(fā)票，但認為由許X支付車輛維修費一節(jié)與車輛實際使用情況不符。經(jīng)本院釋明，某保險公司對孫某確認書上的簽名不申請鑒定。
本院經(jīng)審查，對某保險公司提供的不計免賠率特約條款及紀寶鎮(zhèn)出具的確認書的證據(jù)效力予以確認。對于孫某出具的確認書，因?qū)O某戶籍為安徽，目前不在本市，本院對其以書面證言形式作證予以許可。某保險公司對該證據(jù)真實性提出質(zhì)疑，因某保險公司在事故調(diào)查中掌握了孫某的聯(lián)系方式，在訴前也曾向?qū)O某做過詢問筆錄，可通過電話確認、比對詢問筆錄和確認書上的簽名的一致性或申請筆跡鑒定等方法了解系爭確認書的真實性，因某保險公司僅提出異議，未舉證證明己方觀點，故本院對孫某確認書的證據(jù)效力亦予確認。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，2014年3月13日，許X就系爭車輛向某保險公司投保機動車損失保險和不計免賠率特約保險。機動車損失保險條款第八條第（二）項約定，被保險機動車的損失應(yīng)當由第三方負責賠償?shù)?，無法找到第三方時，免賠率為30%。不計免賠率特約條款約定，機動車損失保險中應(yīng)當由第三方負責賠償而無法找到第三方的應(yīng)當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償。
本院認為，許X為系爭保險車輛的所有權(quán)人，也是系爭保險合同的投保人、被保險人，將車輛交給朋友紀寶鎮(zhèn)日常使用，屬對車輛使用的概括授權(quán)。紀寶鎮(zhèn)將車輛交給合法駕駛員駕駛在許X概括授權(quán)的范圍內(nèi)，發(fā)生系爭事故屬于保險責任范圍。許X所有的車輛因交通事故發(fā)生損失，許X對保險標的具有保險利益，有權(quán)向保險人主張保險金，且紀寶鎮(zhèn)及駕駛員孫某均確認不再另行向某保險公司主張保險理賠，上述意思表示與法不悖，本院予以認可。某保險公司認為系債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但又不能明確何方享有債權(quán)，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓在通知到達債務(wù)人時生效，現(xiàn)訴訟中三方已明確表達了由許X行使債權(quán)的意思，某保險公司以未接到通知為由拒不履行合同義務(wù)于法無據(jù)。某保險公司認為系爭事故為主觀制造的事故，對事故撞擊導(dǎo)致的損害程度提出了異議，但未能提供證據(jù)對上述異議加以佐證，本院無法采信。某保險公司根據(jù)駕駛員陳述認為存在第三方車輛，且第三方應(yīng)負責賠償，故應(yīng)適用絕對免賠率條款。對此，本院認為上訴人主張的絕對免賠率條款適用情形為“應(yīng)當由第三方負責賠償而無法找到第三方”，但本案事故中是否存在第三方、第三方是否應(yīng)承擔賠償責任目前均無法確定，某保險公司認為適用上述保險條款的條件不成就。某保險公司同時提出以車輛實際購置價作為保險理賠的限額，因無合同和法律依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1，217元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳峻雪
審　判　員　　金　冶
代理審判員　　朱穎琦
二〇一五年五月十三日
書　記　員　　張　煜