赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂武漢中民商終字第00127號 保險糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-03-16

上訴人（原審原告）：江XX，女，漢族。
委托代理人：傅X，湖北熾升律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)。
法定代表人：林X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張X，該公司員工。特別授權(quán)代理。
上訴人江XX因與被上訴人某保險公司保險糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民二初字第01080號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：江XX系武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫瑞封邊條廠（下稱鑫瑞封邊條廠）個體工商戶登記業(yè)主。2013年1月31日，江XX為該廠的廠房、機器設(shè)備、原材料、成品、半成品、辦公用品及生活用品在投保了財產(chǎn)綜合險。某保險公司給江XX出具了《財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單》，保險期間自2013年2月1日零時起至2014年1月31日二十四時止；廠房的保險金額為1700000元，以出險時的賬面原值確定保險價值；機器設(shè)備的保險金額為360000元，以出險時的賬面原值確定保險價值；原材料、成品、半成品的保險金額為1813070元，以出險時的賬面余額確定保險價值；辦公用品及生活用品的保險金額為121480元，以出險時的賬面余額確定保險價值。另該保單附頁的特別約定中還約定，“一般事故免賠：每次事故免賠0.5萬元或損失金額的20%，兩者以高者為準。”合同簽訂后，江XX依約向某保險公司交納了保險費。2013年8月18日，武漢市青山區(qū)突刮大風并伴大暴雨，導致江XX投保的上述財產(chǎn)受損。事故發(fā)生后，江XX與某保險公司共同聘請上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司（下稱泛華公估湖北分公司）對上述保險合同項下的保險標的進行損失理算，三方簽訂《保險公估機構(gòu)聘請合同》，該合同約定，公估事項為現(xiàn)場查勘、損因鑒定、損失鑒定、估損、理算。2014年1月7日，泛華公估湖北分公司出具《武漢洪山建設(shè)鄉(xiāng)鑫瑞封邊條廠2013／08／18暴風受損案公估報告》，該報告認定保險事故的定損金額為109714.07元。同時，該報告依據(jù)江XX與某保險公司簽訂的保險合同，確定江XX投保的廠房出險時賬面金額為1700000元，投保比例為100%；機器設(shè)備出險時賬面金額為380000元，投保比例為94%；原材料、成品、半成品出險時賬面金額為1840000元，投保比例為98%；辦公用品及生活用品出險時賬面金額為130000元，投保比例為93%。報告結(jié)論為“1、本次武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫瑞封邊條廠向某保險公司投保財產(chǎn)綜合險，保險財產(chǎn)由于2013年08月18日的暴風事故而受損，根據(jù)我公司查勘，保單PQXXX01342010000000050的保險責任成立。2、經(jīng)公司、理算，我公司建議保險人的賠付金額為人民幣捌萬伍仟伍佰貳拾壹元零角陸分（CNXXX521.06元）。”因江XX與某保險公司就賠付金額未能達成一致，故江XX訴至原審法院，請求判令：1、某保險公司向其支付保險金282672元；2、某保險公司承擔案件訴訟費。
原審法院認為：經(jīng)投保人江XX提出保險要求，某保險公司作出承保承諾后，江XX與某保險公司間的保險合同即成立。該保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當事人均應按合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。保險事故發(fā)生后，因雙方對保險賠償數(shù)額未能協(xié)商一致引發(fā)糾紛。嗣后，江XX與某保險公司共同聘請第三方泛華公估湖北分公司對保險合同項下的保險標的進行了損失理算，三方簽訂了﹤保險公估機構(gòu)聘請合同》，泛華公估公司湖北分公司也出具了《武漢洪山建設(shè)鄉(xiāng)鑫瑞封邊條廠2013／08／18暴風受損案公估報告》。原審認為，雙方經(jīng)協(xié)商后共同聘請泛華公估公司湖北分公司就投保財產(chǎn)進行的估損和理算是雙方當事人的真實意思表示，其共同聘請的行為是雙方合意的結(jié)果，現(xiàn)江XX以賠付金額過低，不認可賠付金額為85521.06元［（109714.07元×投保比例）×（l-20%）=85521.06元］的公估結(jié)論，不予支持。根據(jù)舉證責任分配原則，在江XX尚無證據(jù)足以推翻前述公估結(jié)論的情況下，對泛華公估公司湖北分公司出具的《武漢洪山建設(shè)鄉(xiāng)鑫瑞封邊條廠2013／08／18暴風受損案公估報告》中建議某保險公司賠付江XX85521.06元的公估結(jié)論予以采信。庭審中，江XX堅持要求某保險公司賠償損失282672元的訴請，因無證據(jù)證實，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、某保險公司向江XX支付保險金85521.06元；二、駁回江XX的其他訴訟請求。上述款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費2770元、其他訴訟費40元，共計2810元，由江XX負擔1841元。某保險公司負擔969元（此款江XX已預付原審法院，由某保險公司隨同上述款項一并支付給江XX）。
江XX不服上述民事判決，向本院提起上訴。其上訴理由為：一審法院直接以《公估報告》為依據(jù)作出判決，沒有事實與法律依據(jù)。一、《公估報告》性質(zhì)上屬于民事證據(jù)，對保險合同的當事人并不產(chǎn)生必然拘束力，而且《公估報告》并非屬于司法鑒定結(jié)論，其結(jié)果只具有參考價值，當被保險人提出異議時，在司法實踐中對其效力不應予以認定。再者，公估機構(gòu)的業(yè)務(wù)都依附于保險公司，與保險公司有利害關(guān)系，其結(jié)論不可能符合客觀事實。本案一審過程中，江XX對《公估報告》的結(jié)論并未認可，一審法院不應采納《公估報告》的結(jié)論。如一審法院只依據(jù)《公估報告》的結(jié)論，將導致保險人與被保險人的利益重大失衡。二、《公估報告》系雙方共同委托，江XX作為委托人之一，有權(quán)對《公估報告》的結(jié)論發(fā)表異議并要求公估公司予以說明和解釋。本案中，公估公司在作出《公估報告》后，并未向江XX送達，直至一審開庭江XX才看到《公估報告》，根本沒有給予江XX對《公估報告》發(fā)表意見的機會。一審法院直接采納未經(jīng)江XX申辯的《公估報告》，對江XX明顯不公。三、江XX提出的證據(jù)足以推翻《公估報告》的結(jié)論。江XX與某保險公司關(guān)于本次保險事故造成的損失的范圍并無爭議，雙方爭議的問題的損失的價格如何確定。對于損失的具體價格，應當以本次保險事故給江XX造成的實際損失為準，只有當損失的價格無法核定時，才需要公估公司對價格進行鑒定。本案中，江XX向一審法院提供的損失財物的銷售或者購買單價的證據(jù)，該單價也符合市場的行情，已經(jīng)能夠證明損失部分的價格?！豆缊蟾妗吩俅螌p失價格予以評估沒有法律依據(jù)，而且其核定的價格明顯低于市場價格，對損失程度的認定也不符合事實，甚至不予任何說明的扣減一定的比例。綜上，存在重大瑕疵的《公估報告》不能作為案件的定案依據(jù)，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判某保險公司向江XX支付保險賠償款282672元，一、二審訴訟費用由某保險公司承擔。
被上訴人某保險公司針對江XX上訴理由辯稱：公估報告是鑒定結(jié)論，屬于證據(jù)類型，且本案的公估報告系雙方共同委托、共同查勘，依據(jù)的資料均是由江XX自行提交，江XX在原審提交的證據(jù)均是收發(fā)貨單據(jù)，沒有購銷合同，不能僅憑此作為損失依據(jù)。公估報告客觀真實，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：1、保險公估機構(gòu)聘請合同載明：經(jīng)甲（某保險公司）、乙（鑫瑞封邊條廠）雙方申請并共同與丙方（泛華公估湖北分公司）平等協(xié)商，對聘請公估機構(gòu)事宜達成一致意見，三方共同簽訂本合同。該合同一、保險公估對象及事項（三）公估報告載明：公估報告為甲、乙方處理保險賠案的主要依據(jù)；三、甲方權(quán)利、責任和義務(wù)（一）、乙方同意委托丙方作為上述保險賠案的保險公估人，與甲、丙方簽訂本合同，積極提供相關(guān)材料和協(xié)助甲方整合公估所需資料。（二）、乙方指定專人與丙方進行聯(lián)系，溝通信息。（三）、在不影響丙方工作的前提下，乙方有權(quán)向丙方了解公估工作的進展；五、合同終止（三）、丙方在公估過程中故意隱瞞事實、惡意欺騙甲、乙方、或與其中一方串通、蒙蔽另一方，導致公估結(jié)果顯失公正時，甲、乙雙方或單方均有權(quán)終止本合同、并有權(quán)要求責任方賠償由此造成的損失。2、2013年8月19日，鑫瑞封邊條廠向泛華公估湖北分公司出具的索賠聲明中指定該廠總經(jīng)理江XX為全權(quán)代表處理本次公估的有關(guān)事宜。
本院認為：江XX認為某保險公司與公估機構(gòu)存在利害關(guān)系，且公估機構(gòu)未向其送達公估報告，對公估報告的計算方式和金額有異議，主張按其自行計算的實際損失理賠。公估報告只有參考價值，不具有法律效力，不能直接作為定案依據(jù)。某保險公司則認為理賠金額，應以雙方委托的公估機構(gòu)作出的公估報告作為依據(jù)。對此，本院認為：《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定：“保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識人員，對保險事故進行評估和鑒定”，本案江XX、某保險公司在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上共同委托泛華公估湖北分公司對該次事故進行現(xiàn)場查勘、損因鑒定、損失鑒定、估損、理算，并共同簽訂了《保險公估機構(gòu)聘請合同》，江XX未舉證證明訂約時存在欺詐、脅迫、惡意串通、違背其真實意愿的的情形存在，故該合同系各方當事人真實意思表示，江XX主張某保險公司與公估機構(gòu)有利害關(guān)系，無事實依據(jù)。
江XX認為公估機構(gòu)未向其送達公估報告，報告結(jié)果顯失公平，不具有參考性，對其效力不予認可，但據(jù)合同約定，江XX作為鑫瑞封邊條廠指定聯(lián)系人，具有向公估機構(gòu)溝通信息、了解公估工作進展，并在發(fā)現(xiàn)公估機構(gòu)在公估過程中存在故意隱瞞事實、惡意欺騙、或與其中一方串通，導致公估結(jié)果顯失公平時單方終止合同的權(quán)利，但江XX未舉證證明公估過程中存在上述情形，也未舉證其就公估過程和公估結(jié)果與公估機構(gòu)進行積極溝通、跟蹤進展。江XX作為權(quán)利人怠于行使上述權(quán)利，其以公估機構(gòu)未予送達為由對抗公估報告的效力，于法無據(jù)。另，在公估過程中，三方均參與本次事故的現(xiàn)場勘查、檢驗與估損，公估依據(jù)的相關(guān)資料亦由鑫瑞封邊條廠自行提交，公估機構(gòu)出具的報告所依據(jù)的資料來源真實可信。江XX對公估機構(gòu)的計算方式和金額有異議，認為報告結(jié)果顯失公平，對公估報告不予認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當事人提出證據(jù)證明存在…（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的，可以向法院申請重新鑒定”和第七十七條第（二）項“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：……物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”，一審中江XX既未提供證據(jù)證明公估機構(gòu)定損價格有違市場價格，定損標準顯失公允，也未向法院提出申請重新鑒定。本案中在沒有新的鑒定結(jié)論足以推翻原鑒定報告的情況下，應當采信公估報告作為認定案件事實的依據(jù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，江XX應承擔舉證不能的不利后果，對于江XX主張按照其自行計算的實際損失予以賠償?shù)纳显V理由，本院不予支持。原審以公估報告作為認定損失賠償額依據(jù)，并無不當。
綜上，上訴人江XX的上訴理由，均缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理恰當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費5540元，由江XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　廖艷平
代理審判員　　吳　利
代理審判員　　陶　歆
二〇一五年三月十六日
書　記　員　　陳　祥