赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滬一中民六（商）終字第87號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2015-03-23

上訴人（原審被告）斯百全XX（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人黃越，上海誠德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人王運(yùn)建，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂紀(jì)林，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
上訴人斯百全XX（上海）有限公司（以下簡稱斯百全公司）因與被上訴人保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2014）松民二（商）初字第2630號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人斯百全公司的委托代理人黃越，被上訴人某保險公司的委托代理人呂紀(jì)林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，斯百全公司就其所有的牌號為滬BXXX31車輛向某保險公司投保交強(qiáng)險，保險期限自2012年1月7日至2013年1月6日。2012年2月29日18時35分許，斯百全公司工作人員王＊＊駕駛該車輛過程中，因嚴(yán)重疏忽大意、措施不當(dāng)，撞擊拋錨停在滬昆高速公路車道內(nèi)的滬BXXX11車輛，致正下車檢修車輛的崔同偉當(dāng)場死亡，兩車損壞。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，王＊＊駕駛證超過有效期限，對本起交通事故負(fù)主要責(zé)任，崔同偉負(fù)次要責(zé)任。后崔同偉的法定繼承人向原審法院提起訴訟［案號為：（2012）松民一（民）初字第4546號］。2012年8月28日，原審法院認(rèn)定王＊＊在事故發(fā)生時的駕車行為系職務(wù)行為，其造成的損害由斯百全公司承擔(dān)，并判決某保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險內(nèi)的賠償責(zé)任人民幣111，360元（以下幣種相同）。某保險公司于2012年10月9日將上述賠款交付原審法院，對判決內(nèi)容已履行完畢。
原審法院認(rèn)為，某保險公司與斯百全公司間的保險合同真實(shí)合法有效。斯百全公司工作人員在駕駛證超過有效期限后，駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，符合保險條款約定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的約定。故某保險公司支付交強(qiáng)險范圍內(nèi)的理賠款后，依法取得向斯百全公司的追償權(quán)。關(guān)于訴訟時效問題，因某保險公司于2012年10月9日支付賠款，故其訴訟時效應(yīng)自該日起算，斯百全公司對于訴訟時效的抗辯，原審法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決：斯百全公司償付某保險公司111，360元。案件受理費(fèi)2，527元，減半收取1，263.50元，由斯百全公司負(fù)擔(dān)。
判決后，上訴人斯百全公司不服，向本院提起上訴稱：交通事故發(fā)生時，王＊＊的駕駛證是處于脫審狀態(tài)，其并未喪失駕駛資格，行政主管部門補(bǔ)審駕駛證且駕駛資格自脫審之日起延續(xù)的事實(shí)更可證明，王＊＊在事故發(fā)生時屬于合法駕駛。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人原審全部訴訟請求。
被上訴人某保險公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人斯百全公司為證明其主張，于二審期間向本院提交如下證據(jù)材料：1、（2013）浦民六（商）初字第1476號民事判決書、（2012）松民一（民）初字第4546號民事判決書，擬證明被上訴人故意隱瞞部分事實(shí)，對法院已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)重復(fù)訴訟，且無行使追索權(quán)的依據(jù)，原審判決認(rèn)定錯誤。2、王＊＊的駕駛證復(fù)印件，擬證明王＊＊駕駛證經(jīng)行政機(jī)關(guān)依法補(bǔ)審，有效期連續(xù)，屬于行政機(jī)關(guān)依法追認(rèn)，不應(yīng)屬于“無證駕駛”。
被上訴人某保險公司對上述證據(jù)材料質(zhì)證后認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但是：1、浦東法院的判決及王＊＊的駕駛證復(fù)印件，證明了事發(fā)時王＊＊駕駛證超期的事實(shí)；2、松江法院的判決并未對王＊＊的駕駛證進(jìn)行認(rèn)定。
被上訴人某保險公司在二審期間未提供新的證據(jù)材料。
鑒于上訴人提供的（2012）松民一（民）初字第4546號民事判決書已由被上訴人在原審中提供，故不認(rèn)定為二審新證據(jù)。（2013）浦民六（商）初字第1476號民事判決書及王＊＊的駕駛證復(fù)印件，能夠證明王＊＊在事發(fā)時具有駕駛資格，且被上訴人對上述兩份證據(jù)材料的真實(shí)性均無異議，本院予以采納。
本院經(jīng)審理查明，事故發(fā)生后，交警部門對王＊＊的駕駛證進(jìn)行了補(bǔ)審，其駕駛證有效起始日期為2012年1月15日，有效期限為10年。原審法院查明的其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條第一款第（一），駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中王＊＊駕駛證經(jīng)補(bǔ)審后，其在事發(fā)時的駕駛資格已經(jīng)得到交警部門認(rèn)可，故王＊＊不屬于該條款約定的“未取得駕駛資格”。王＊＊在事故發(fā)生時處于駕駛證脫審狀態(tài)，但《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》并未約定保險人對于駕駛?cè)笋{駛證脫審可以不負(fù)責(zé)賠償。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險條款的約定，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。某保險公司對斯百全公司不具有追償權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市松江區(qū)人民法院（2014）松民二（商）初字第2630號民事判決；
二、駁回被上訴人某保險公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)人民幣1，263.50元，二審案件受理費(fèi)人民幣2，527元，均由被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　聰
審　判　員　　賈沁鷗
代理審判員　　范德鴻
二〇一五年三月二十三日
書　記　員　　黃海波