赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）一中民終字第0138號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-01-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市薊縣。
負(fù)責(zé)人楊振君，總經(jīng)理。
委托代理人馬岳，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李XX，農(nóng)民。
委托代理人李秀云，天津陳寶堂律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人李XX因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市薊縣人民法院（2014）薊民初字第6065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月15日，李XX為其所有的津A×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為211500元且不計(jì)免賠。2014年4月07日20時(shí)許，李XX雇傭司機(jī)劉國東駕駛津A×××××、津B×××××掛重型半掛牽引車由西向東行駛至邦寬公路清東陵高速橋東側(cè)小辛莊路段時(shí)，與騎摩托車人王連合載乘車人朱玉枝、王宇晴發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，遵化交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，劉國東承擔(dān)主要責(zé)任，王連合承擔(dān)次要責(zé)任，朱玉枝、王宇晴無責(zé)任。經(jīng)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估，李XX車輛車損為4900元，李XX開支吊運(yùn)費(fèi)2800元，車輛鑒定費(fèi)6000元，評估費(fèi)200元，停車費(fèi)10200元。
原審法院認(rèn)為，李XX所有的津A×××××號(hào)車掛靠于興隆縣興發(fā)貨運(yùn)車隊(duì)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)李XX車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、存車費(fèi)不屬理賠范圍，因李XX開支的鑒定費(fèi)、評估費(fèi)系為查明案件事實(shí)所開支的必要費(fèi)用，存車費(fèi)系事故發(fā)生后，李XX根據(jù)交通管理部門的指定，為查明事故的性質(zhì)及確定損失程度將車輛停放于指定停車場所支付的必要的合理費(fèi)用，按《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定均屬于商業(yè)保險(xiǎn)理賠范圍，故對該主張不予支持。某保險(xiǎn)公司主張先扣除第三者應(yīng)賠償部分，因李XX在本案中依據(jù)保險(xiǎn)合同主張某保險(xiǎn)公司予以賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十九的規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三人承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”。故對其主張不予支持，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李XX車損4900元，吊運(yùn)費(fèi)2800元，車輛鑒定費(fèi)6000元，評估費(fèi)200元，停車費(fèi)10200元，共計(jì)24100元，于判決生效之日后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)201元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，其主要理由是：車輛鑒定費(fèi)6000元，停車費(fèi)10200元，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，系行政機(jī)關(guān)行政行為，不應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)；吊運(yùn)費(fèi)2800元，評估費(fèi)200元，系間接損失，不在上訴人理賠范圍內(nèi)。綜上，上訴人請求二審法院：1.依法撤銷原審判決；2.上訴人向被上訴人賠付保險(xiǎn)理賠金4900元。
被上訴人李XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，車輛鑒定費(fèi)、吊運(yùn)費(fèi)、評估費(fèi)、停車費(fèi)，系己方實(shí)際支出，應(yīng)由上訴人理賠。被上訴人李XX請求二審法院：依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在本院二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)對車輛鑒定費(fèi)、吊運(yùn)費(fèi)、評估費(fèi)、停車費(fèi)進(jìn)行賠付。車輛鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、吊運(yùn)費(fèi)系為查明案件事實(shí)所開支的必要費(fèi)用，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由上訴人予以理賠；停車費(fèi)系事故發(fā)生后，被上訴人根據(jù)交通管理部門的指定，為查明事故的性質(zhì)及確定損失程度將車輛停放于指定停車場所支付的必要的合理費(fèi)用，依據(jù)法律規(guī)定，亦應(yīng)由上訴人予以理賠。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)210元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　殷　焱
代理審判員　　劉劍騰
代理審判員　　張炳正
二〇一五年一月八日
書　記　員　　剛繼斌