赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）衡民二終字第159號(hào) 合同糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2015-06-12

上訴人（原審原告）：張XX，農(nóng)民。
委托代理人：竇XX，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：衡水市桃城區(qū)。
訴訟代表人：景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂XX，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人張XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第602號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人張XX的委托代理人竇XX，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的委托代理人呂XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張XX起訴稱：2013年11月6日我與平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司下屬的景縣支公司簽訂商業(yè)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同一份，約定由保險(xiǎn)公司對(duì)我所有的冀T-×××××奧迪轎車承保商業(yè)綜合險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保額為350000元。2014年7月1日，我的該承保車輛在景州連接線14KM＋400M處因躲避車輛駛出路面，與道路北側(cè)綠化樹及路燈桿相撞，造成車輛受損的事故發(fā)生，事故發(fā)生后我方及時(shí)通知平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司。該事故共造成我的車輛損失181123元，現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司以《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款（2009版）》，對(duì)我下達(dá)了拒賠通知書，對(duì)我車輛損失不予賠付，我認(rèn)為我受損車輛完全是在平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司承保范圍內(nèi)出現(xiàn)的交通事故所造成，平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。為此，根據(jù)法律規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠償我的車輛損失。
原審被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司答辯稱：張XX在2013年11月7日在我公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保額為35萬元。張XX所有的車輛在2014年7月1日發(fā)生事故，事故在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，張XX申請(qǐng)理賠，我公司依據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第五條第五款、第八款的規(guī)定，作出拒賠處理，有充分的事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，主要原因是張XX方故意偽造現(xiàn)場，偽造證據(jù)，私自變更事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藛T，對(duì)以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書和2014年7月11日景縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)所作的詢問筆錄證實(shí)。張XX的行為已涉嫌保險(xiǎn)合同詐騙，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知和最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第十一條應(yīng)裁定駁回起訴，應(yīng)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。
原審法院查明：2013年11月6日張XX與平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司所屬的景縣支公司簽訂了商業(yè)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，約定由被告對(duì)張XX所有的冀T-×××××奧迪轎車承保商業(yè)綜合險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保額為350000元。2014年7月1日，案外人王彬駕駛該承保車輛在景州連接線14KM＋400M處駛出路面，與道路北側(cè)綠化樹及路燈桿相撞，造成車輛受損的事故發(fā)生，事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)送醣蛟诠步痪竭_(dá)現(xiàn)場前離開了事故現(xiàn)場，后當(dāng)處理交通事故的公安交警查找車輛駕駛?cè)藭r(shí)，王躍東自認(rèn)其在車輛出現(xiàn)事故時(shí)駕駛該車輛，根據(jù)王躍東的虛假自認(rèn)和陳述，景縣公安交通警察大隊(duì)于2014年7月2日作出第1311270201450049號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)了王躍東為涉案車輛的駕駛?cè)瞬⒆鞒隽颂幚硪庖姡敝?014年7月11日，當(dāng)景縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)就該事故對(duì)王彬和王躍東進(jìn)行詢問時(shí)，王躍東才承認(rèn)其在交警部門處理該事故時(shí)做了虛假的自認(rèn)和陳述，王彬承認(rèn)了其駕駛該涉案車輛在發(fā)生交通事故后在公安交警到達(dá)現(xiàn)場前離開事故現(xiàn)場去處理左手之傷，事后也沒有到交警部門說明情況。后張XX將該涉案車輛在德州瑞華汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行了維修，維修金額為181123元。張XX以此維修所用費(fèi)用向平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司申請(qǐng)理賠，平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司以該事故不屬于保險(xiǎn)范圍為由，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款（2009）》車損險(xiǎn)第五條“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：第（五）項(xiàng)“飲酒或者服用國家管制的精神藥物或麻醉藥品的”；第（八）項(xiàng)“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。”的規(guī)定，向張XX出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書。2014年11月6日，張XX訴來本院，要求平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司履行賠付義務(wù)，賠償其車輛損失181123元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明：經(jīng)詢，關(guān)于該保險(xiǎn)合同所涉車輛交通事故理賠問題，公安經(jīng)偵部門對(duì)王彬、王躍東就有關(guān)情況進(jìn)行了詢問，形成了詢問筆錄但并未立案。
原審法院認(rèn)為：張XX作為被保險(xiǎn)人在平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司處為其車輛投保商業(yè)綜合險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定行使自己的權(quán)利履行自己的義務(wù)。作為具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格的車輛駕駛?cè)送醣颍瑧?yīng)當(dāng)知道在駕駛車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)采取的措施是保護(hù)現(xiàn)場、迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門，在交通警察到達(dá)后協(xié)助交通警察對(duì)交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)，并如實(shí)向交通民警陳述事故發(fā)生情況等。本案中，作為涉案車輛駕駛?cè)说耐醣?，在發(fā)生交通事故后，沒有第一時(shí)間報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門，而是遺棄事故車輛離開事故現(xiàn)場，即使其離開現(xiàn)場是為了處理自己所受之傷，但據(jù)其在景縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)所做的陳述，其自稱“當(dāng)時(shí)是手流血骨頭感覺沒事”，因此其傷情應(yīng)該是輕微的，也完全可以在處理完所受之傷后，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門匯報(bào)情況，但王彬并沒有采取上述措施，從而致使王躍東假冒自己為車輛駕駛?cè)?，造成景縣公安交通警察大隊(duì)不能正確確定事故責(zé)任的主體及事故發(fā)生時(shí)的相關(guān)情況，導(dǎo)致對(duì)該事故作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定，直至事故發(fā)生后第十一天，景縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)在向其詢問事故情況時(shí)，才做了如實(shí)陳述，對(duì)此，張XX沒有提供證據(jù)證明王彬在發(fā)生交通事故后沒有立即報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門且離開現(xiàn)場具有充分的理由，因此，王彬的行為已經(jīng)構(gòu)成事故發(fā)生后駕駛?cè)诉z棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第二章車輛損失險(xiǎn)第五條約定“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：。（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十七條第三款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。因此，作為涉案車輛駕駛?cè)说耐醣蛟诎l(fā)生交通事故后，沒有依照法律規(guī)定履行自己的義務(wù)，作為張XX的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，沒有遵循誠實(shí)信用原則行使自己的權(quán)利，故平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的免責(zé)理由成立，依法予以支持。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在庭審中稱該案涉嫌保險(xiǎn)詐騙，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)，經(jīng)詢問平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司，其稱雖已向公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)并沒有正式立案，因此，本案已無移送之必要。綜上所述，遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第二十七條第三款的規(guī)定，判決如下：駁回原告張XX的訴訟請(qǐng)求。
上訴人張XX上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律及判決結(jié)果錯(cuò)誤。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，我方駕駛員王彬及時(shí)通知其所在單位的工作人員，并在現(xiàn)場等候交警部門前來處理，在此期間也通知了保險(xiǎn)公司的工作人員，并由其工友向交警部門報(bào)警。因該次事故造成王彬頭部和手部受傷，流血過多，后王彬在工友的勸說下到醫(yī)療部門進(jìn)行治療達(dá)十余天，王彬及其工友在第一時(shí)間已經(jīng)向交警部門報(bào)告了事故情況，因其受傷需要治療的情況下離開事故現(xiàn)場，王彬在事故發(fā)生后已經(jīng)按照交通法規(guī)規(guī)定履行了相關(guān)義務(wù)，故原審法院認(rèn)定“王彬的行為已構(gòu)成事故發(fā)生后遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場”是錯(cuò)誤的，據(jù)此判決駁回我方的訴訟請(qǐng)求更是錯(cuò)誤的，另外，公安交通機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場后，對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，并查明了事故原因，王彬離開現(xiàn)場的行為未影響到事故發(fā)生原因的認(rèn)定，景縣公安局向王彬了解案情時(shí)，王彬也第一時(shí)間承認(rèn)了其作為駕駛員發(fā)生本起交通事故的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司給付車輛損失款181123元。
被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司答辯稱：張XX在上訴狀中所說的事故發(fā)生后駕駛?cè)藛T王彬在現(xiàn)場等候交警部門來處理，在此期間也通知了保險(xiǎn)公司，與事實(shí)不符。實(shí)際情況是，事故發(fā)生后，實(shí)際駕駛?cè)送醣蛟谖磮?bào)警，未保護(hù)現(xiàn)場，未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司的情況下就離開現(xiàn)場，在王彬離開現(xiàn)場的同時(shí)，和車主惡意串通，找來王躍東冒名頂替為駕駛員，王彬在沒有及時(shí)、如實(shí)的向交警部門說明事故發(fā)生的真實(shí)情況，致使交警和保險(xiǎn)公司調(diào)查對(duì)象均指向頂包人王躍東，進(jìn)而導(dǎo)致事故原因不明。而對(duì)案外人王躍東做出的事故認(rèn)定，未客觀全面地反映事故真實(shí)情況，不應(yīng)被采納。因王彬的行為無法查出實(shí)際駕駛?cè)耸欠翊嬖谶`法駕駛的情形，如醉酒駕駛等，因此，張XX在上訴狀中所說的交警部門對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)并查明事故事實(shí)及原因也與事實(shí)不符，因張XX和實(shí)際駕駛?cè)送醣蜻`反了道交法第七十條的規(guī)定，依據(jù)保險(xiǎn)法第五條、第二十七條，保險(xiǎn)條款第五條第八項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條之規(guī)定，張XX及其實(shí)際駕駛?cè)送醣蛞约懊懊斕娴耐踯S東等人，存在惡意串通，企圖通過訴訟侵害保險(xiǎn)公司合法權(quán)益的情形，依據(jù)民訴法第一百一十二條的規(guī)定應(yīng)駁回起訴，并請(qǐng)求對(duì)其涉嫌保險(xiǎn)詐騙行為，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是：被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)否賠償上訴人張XX車輛損失181123元。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，上訴人張XX提交的證據(jù)如下：
證據(jù)1、雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單一份，其中特別約定中約定本保險(xiǎn)適用于2009版條款；
證據(jù)2、張XX車輛的行車證；
證據(jù)3、駕駛?cè)送醣虻鸟{駛證復(fù)印件；
證據(jù)4、受損車輛的照片9張；
證據(jù)5、維修證明一份；
證據(jù)6、維修結(jié)算單五頁；
證據(jù)7、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的拒賠通知書一份；
證據(jù)8、道路交通事故認(rèn)定書。此認(rèn)定書按簡易程序認(rèn)定，除對(duì)當(dāng)事人認(rèn)定錯(cuò)誤外，對(duì)事故的其他沒有異議。對(duì)當(dāng)事人認(rèn)定錯(cuò)誤的原因有調(diào)取的公安局詢問筆錄來證實(shí)；
證據(jù)9、王彬在景縣利民藥房門診部進(jìn)行治療的證明一組。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司提交證據(jù)如下：
證據(jù)10、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款各一份，證明雙方存在合同關(guān)系，且我公司依據(jù)保險(xiǎn)條款第五條第八項(xiàng)的規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任；
證據(jù)11、原審法院調(diào)取的景縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)的調(diào)查筆錄兩份，證明王躍東冒名頂替，偽造事故現(xiàn)場，未及時(shí)報(bào)警，王彬逃離事故現(xiàn)場；
證據(jù)12、我公司的報(bào)案材料，證明該案已交公安機(jī)關(guān)處理；
證據(jù)13、7月1日當(dāng)天，保險(xiǎn)公司對(duì)王躍東所做詢問筆錄；
證據(jù)14、7月5日，保險(xiǎn)公司對(duì)王躍東做的兩份調(diào)查筆錄；
證據(jù)15、7月5日保險(xiǎn)公司對(duì)張XX做的調(diào)查筆錄，證明車主與王躍東惡意串通，冒名頂替的經(jīng)過；
證據(jù)16、現(xiàn)場照片一組；
證據(jù)17、拒賠通知書一份，說明拒賠的原因。
被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司上訴人張XX提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1、2、3、4、7無異議；對(duì)證據(jù)5有異議，應(yīng)該有鑒定報(bào)告和維修發(fā)票；對(duì)證據(jù)6有異議，應(yīng)該附注維修項(xiàng)目的照片；對(duì)證據(jù)7有異議，該證據(jù)證明張XX更換了當(dāng)時(shí)真實(shí)的駕駛?cè)藛T并偽造現(xiàn)場；證據(jù)8認(rèn)定的事實(shí)均不客觀，與事實(shí)不符，因?yàn)椴皇歉鶕?jù)實(shí)際駕駛?cè)说年愂?，而是根?jù)頂替的案外人所描述的事故現(xiàn)場做出的事故認(rèn)定。因此不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。據(jù)我公司了解，事故發(fā)生時(shí)間是2014年7月1日下午14時(shí)左右，不是16時(shí)，事故認(rèn)定當(dāng)事人是錯(cuò)誤的，時(shí)間是錯(cuò)誤的，整個(gè)事實(shí)經(jīng)過、原因都與事實(shí)不符；證據(jù)9，對(duì)其中的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件真實(shí)性無異議，但對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)收據(jù)以及14張?zhí)幏降恼鎸?shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，上面的患者王彬與該案實(shí)際駕駛?cè)送醣虿⒎且蝗?，不能證明王彬在該藥房的治療情況，假如王彬受傷也是輕微的傷，因?yàn)橥醣虻剿幏孔约禾幚怼?br>上訴人張XX對(duì)被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)10無異議；對(duì)證據(jù)11質(zhì)證意見同一審；對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性有異議；證據(jù)13上面王躍東的簽字與7月5日王躍東兩份筆錄的簽字明顯不一致，并且調(diào)查人也是自問自記，且證據(jù)14詢問地點(diǎn)也不明確，我方?jīng)]有見過王躍東的簽字，三份筆錄簽字不一致，所以對(duì)真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)15真實(shí)性無法認(rèn)可，庭后進(jìn)行核實(shí)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，上面所記載的內(nèi)容與本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性，該筆錄中有七處修改以及涂抹，對(duì)合法性以及完整性均有異議；對(duì)證據(jù)16無異議；對(duì)證據(jù)17無異議，但是拒賠的理由不能成立。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于被保險(xiǎn)車輛的駕駛員是否存在“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場”的問題。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司以駕駛員“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場”作為其免責(zé)事由。無論是被上訴人方主張的“逃離事故現(xiàn)場”還是上訴人方主張的“離開事故現(xiàn)場”，二者雖在詞義上有所不同，但其狀態(tài)和結(jié)果均是駕駛員不在事故現(xiàn)場，致使公安交警部門出警人員對(duì)駕駛員駕駛狀態(tài)和資質(zhì)無從查證，故該保險(xiǎn)條款需要結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和設(shè)立目的予以解釋?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！薄兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第八條規(guī)定：“道路交通事故有下列情形之一的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報(bào)警：（一）造成人員死亡、受傷的；…（八）當(dāng)事人不能自行移動(dòng)車輛的?！卑凑涨笆鼋煌ǚ煞ㄒ?guī)的規(guī)定，發(fā)生事故后駕駛員的重要任務(wù)之一是保護(hù)現(xiàn)場，只有特殊情況下才允許撤離現(xiàn)場。如事故中出現(xiàn)人員傷亡需要及時(shí)醫(yī)療救治等，離開現(xiàn)場則具有了合理性和必要性。因生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在危及生命的情形下苛求駕駛員不得離開現(xiàn)場。但駕駛員作為現(xiàn)場的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是確定其是否承擔(dān)駕駛事故責(zé)任及保險(xiǎn)公司確定是否賠償損失的依據(jù)。若允許駕駛員在無合理理由的情況下擅自離開現(xiàn)場，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，亦違反保險(xiǎn)法中最大誠信原則。因此，輕微傷或者身體不適不能作為駕駛員離開現(xiàn)場的理由。據(jù)此，本案中應(yīng)根據(jù)駕駛員王彬的受傷情況的程度來判斷其離開現(xiàn)場的合理性和必要性。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，駕駛員王彬稱其因受傷需要及時(shí)診治而離開現(xiàn)場，但其無法提供相關(guān)急診病歷證明其受傷程度及醫(yī)生診療經(jīng)過。景縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后的第十天對(duì)王彬進(jìn)行了詢問，王彬?qū)ζ鋫榈年愂鍪恰爱?dāng)時(shí)手流血骨頭感覺沒事”，且王彬系在現(xiàn)場等待其同事到達(dá)后才離開，表明王彬僅受輕微傷，其離開事故現(xiàn)場沒有合理性和必要性。
此外，作為商業(yè)性質(zhì)的車輛損失保險(xiǎn)，在出現(xiàn)駕駛員發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場的情況時(shí)，保障保險(xiǎn)人援引上述免責(zé)條款行使賠付抗辯權(quán)，不僅有利于當(dāng)事人慎重締約、履約，更有利于鼓勵(lì)駕駛員在發(fā)生事故后履行法定義務(wù)和踐行違法行為自負(fù)的理念。
綜上，案涉被保險(xiǎn)車輛雖在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，但事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人方的駕駛員在未依法采取措施的情況下擅自離開現(xiàn)場，導(dǎo)致真實(shí)的事故原因無法查清，該情形與保險(xiǎn)條款第五條第（八）款約定的免責(zé)情形相符，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司據(jù)此要求免除其賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人張XX的上訴理由與法不合，依法應(yīng)予駁回；原審判決審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3922元由上訴人張XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　楊建一
二〇一五年六月十二日
書記員　　徐佳佳