赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中速民終字第0808號(hào) 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-05-05

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人耿曉冬，天津理銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人李向國(guó)，天津子平律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市寧河縣人民法院作出的（2015）寧民初字第356號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人耿曉冬，被上訴人李XX及其委托代理人李向國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告系號(hào)牌號(hào)碼為津N×××××號(hào)奧迪小轎車的所有權(quán)人。原為其號(hào)牌號(hào)碼為津N×××××號(hào)奧迪小轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為440000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元。保險(xiǎn)期間為2013年11月27日0時(shí)起至2014年11月26日24時(shí)止。
2014年10月1日20時(shí)10分，孫敬紅駕駛車牌號(hào)為津N×××××的小型客車，沿濱保高速由西向東行駛至44公里400米時(shí)，雨天路滑，采取措施過(guò)程中，車輛失控右后測(cè)撞高速公路水泥護(hù)墻后向左變向行駛過(guò)程中遇王玉明駕駛的車牌號(hào)為豫G×××××的小型客車由西向東駛來(lái)的車輛前部相撞，致使孫敬紅所駕車輛又與高速公路中央隔離護(hù)欄相撞，造成無(wú)人員受傷，雙方車輛及高速公路設(shè)施損壞的交通事故。孫敬紅負(fù)全部責(zé)任，王玉明無(wú)責(zé)任。原告訴至原審法院，請(qǐng)求：1、要求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失457997元（包括車輛財(cái)產(chǎn)損失391028元，拆解費(fèi)39103元，托運(yùn)費(fèi)4500元，評(píng)估費(fèi)19550元，路產(chǎn)賠償費(fèi)3816元）；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原告李XX與被告某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同是在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，依法有效。合同簽訂后，原告依約向被告交納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后按照保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定和法律規(guī)定履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)。
就本案訴辯雙方的爭(zhēng)議問(wèn)題，作出如下論述：
1、原告所有津N×××××號(hào)奧迪小轎車因事故產(chǎn)生的車輛損失數(shù)額及確定依據(jù)；
原告所舉證據(jù)一評(píng)估單及明細(xì)具有法律效力，能夠證明原告車輛津N×××××號(hào)奧迪車因本次事故產(chǎn)生的損失數(shù)額為391028元，被告所舉證據(jù)一評(píng)估定損報(bào)告系被告單方出具，其證明力小于原告所舉評(píng)估單及明細(xì)，故確定原告所有津N×××××號(hào)奧迪車車損為391028元，對(duì)被告的抗辯意見，不予采納。
關(guān)于被告主張?jiān)鏇](méi)有提供修車發(fā)票的抗辯意見，原告當(dāng)庭陳述因車輛尚未修理故車輛修理發(fā)票并未開具，原告所舉物價(jià)評(píng)估單能夠證明其車輛因事故發(fā)生的損失，故對(duì)被告該抗辯意見亦不予采納。
關(guān)于被告當(dāng)庭提交的重新鑒定申請(qǐng)，原審法院認(rèn)為本案車輛損失已經(jīng)過(guò)評(píng)估部門進(jìn)行鑒定并出具了相關(guān)鑒定結(jié)論，不存在重新鑒定之必要，故對(duì)被告該申請(qǐng)不予準(zhǔn)予。
2、拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)的數(shù)額及是否應(yīng)由被告承擔(dān)；
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，該三項(xiàng)費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見不予支持。原告主張?zhí)旖蚴幸鎻V通汽車救援服務(wù)有限公司出具定額發(fā)票6張系停車費(fèi)，但該組證據(jù)未載明車輛號(hào)牌號(hào)碼，不能確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告該主張，不予支持。
3、本案是否適用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第十六條……指定駕駛?cè)说谋ｋU(xiǎn)車輛，由非指定駕駛?cè)笋{駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，或投保人提供的指定駕駛?cè)说男畔⒉徽鎸?shí)的，賠償時(shí)增加10%的絕對(duì)免賠率。
該保險(xiǎn)條款對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)單（原告證據(jù)八）指定駕駛?cè)诵彰麨椤岸瓕毭鳌?，與該保單經(jīng)辦人系同一人，且對(duì)該條款被告方并未提交其他證據(jù)證明其對(duì)原告盡到提示及說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生效力。
據(jù)此，原告因該次交通事故在本案中涉及損失，原審法院核定如下：原告所有的號(hào)牌號(hào)為津N×××××號(hào)奧迪小轎車車輛損失391028元，拆解費(fèi)39103元，施救費(fèi)3900元，評(píng)估費(fèi)19550元，路產(chǎn)賠償費(fèi)3816元，合計(jì)457397元。依據(jù)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)濱保大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，綜合事故原告方在發(fā)生事故中的過(guò)錯(cuò)程度，原告要求被告賠償保險(xiǎn)金之訴訟請(qǐng)求，予以支持，原告各項(xiàng)損失依照原審法院核定的數(shù)額確定即457397元，超出部分不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告李XX保險(xiǎn)理賠款457397元。（上述保險(xiǎn)賠償金可直接匯入我院賬戶。單位名稱：寧河縣人民法院。開戶行：農(nóng)行天津?qū)幒又Ч拘氯A分理處。帳號(hào)：051501040000551。大額行號(hào)：103110005154并注明案號(hào)及承辦法官：張洪美）如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取4085元，由原告李XX承擔(dān)3元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4082元。”
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)被上訴人車輛損失費(fèi)20萬(wàn)元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由：本案中上訴人對(duì)事故的損失確定為20萬(wàn)元，拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?br>被上訴人李XX辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明的案件事實(shí)與原審法院查明的一致。對(duì)原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同有效。被上訴人已按照合同約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)等義務(wù)，上訴人亦應(yīng)依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，物價(jià)部門作為有資質(zhì)的鑒定單位，對(duì)涉案車輛損失作出的鑒定意見合法有效，應(yīng)當(dāng)予以采信。上訴人對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的車損評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，但未能舉證予以反駁。對(duì)于拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等部分，被上訴人已經(jīng)支出并提供了相應(yīng)的票據(jù)，上述費(fèi)用系查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5160元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳　健
代理審判員　　王孟璐
代理審判員　　田　雷
二〇一五年五月五日
書　記　員　　何日升