赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中速民終字第0590號(hào) 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人張振，總經(jīng)理。
委托代理人趙飛，山東一山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘XX。
委托代理人祝建國(guó)，天津惠然律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市津南區(qū)人民法院作出的（2014）南民三初字第1247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙飛，被上訴人潘XX的委托代理人祝建國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月8日，涉訴的川××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌小轎車在投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年7月9日零時(shí)起至2015年7月8日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人均為潘XX。在上述交強(qiáng)險(xiǎn)中，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。在上述商業(yè)險(xiǎn)中，車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為453000元，且不計(jì)免賠率。2014年7月8日，上述投保車輛在某保險(xiǎn)公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)批改手續(xù)。2014年10月26日0時(shí)30分，潘XX允許的駕駛員趙丹駕駛川××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌小轎車沿津沽大街行駛至天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)津沽大街星宇花園小區(qū)門前時(shí)，與前方順行的夏洪興車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙丹承擔(dān)事故的全部責(zé)任，夏洪興不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，川××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌小轎車的車損費(fèi)為231320元。在此次交通事故中，潘XX為川××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌小轎車支出評(píng)估費(fèi)4500元、拆解費(fèi)23132元及施救費(fèi)1800元。
另查，2014年6月20日，川××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌小轎車的原所有人鄭福秀將該車賣與潘XX，并交付其使用，但至今未辦理車輛過戶手續(xù)。在交通事故發(fā)生時(shí)，涉訴的川××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌小轎車在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，潘XX允許的駕駛員趙丹具有駕駛員資格。再查，天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心具有價(jià)格鑒定資質(zhì)，天津市宏瑞祥汽車維修有限公司具有拆解資質(zhì)。
潘XX訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、由某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金260752元（包括：車損費(fèi)231320元、評(píng)估費(fèi)4500元、拆解費(fèi)23132元及施救費(fèi)1800元）；2、本案的訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，涉訴的川××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌小轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于涉訴保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，潘XX作為實(shí)際車主，對(duì)該車輛享有保險(xiǎn)利益，其作為被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本案中，潘XX所主張的車損費(fèi)231320元、評(píng)估費(fèi)4500元、拆解費(fèi)23132元及施救費(fèi)1800元，均有證相佐，均予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司抗辯潘XX所主張的車損費(fèi)過高，但未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故不予采納。因施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及拆解費(fèi)均系此次事故中產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，故某保險(xiǎn)公司對(duì)該三項(xiàng)費(fèi)用不予賠付的抗辯，不予采納。經(jīng)交管部門認(rèn)定，潘XX允許的駕駛員趙丹負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，第三者夏洪興不承擔(dān)事故責(zé)任，故潘XX應(yīng)依法承擔(dān)事故所造成的相應(yīng)損失，潘XX作為被保險(xiǎn)人，其所承擔(dān)的損失可依保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。潘XX車輛的車損費(fèi)231320元、評(píng)估費(fèi)4500元、拆解費(fèi)23132元及施救費(fèi)1800元，共計(jì)260752元，在減除第三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金100元后，其余260652元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在潘XX車輛車損險(xiǎn)的賠償限額即453000元范圍內(nèi)予以賠付。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款、第二款之規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告潘XX保險(xiǎn)金260652元。駁回原告潘XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2606元，原告潘XX承擔(dān)1元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2605元?！?br>原審判決宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判其只承擔(dān)車損205823元及施救費(fèi)1800元；二審訴訟費(fèi)由潘XX承擔(dān)。主要理由：1、鑒定意見系潘XX單方委托，在鑒定時(shí)亦未通知其到場(chǎng)，且該鑒定價(jià)格過高，無法證明潘XX的實(shí)際損失；2、車輛物品損失明細(xì)表不符合法定證據(jù)形式，不應(yīng)作為證據(jù)使用；3、原審法院駁回其重新鑒定申請(qǐng)，導(dǎo)致未查清涉訴車輛的實(shí)際損失。
潘XX辯稱，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，同意原審判決。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，某保險(xiǎn)公司提交了山東正大價(jià)格評(píng)估有限公司作出的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》一份，證明涉訴車輛的車損為205823元。
潘XX對(duì)于某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：該評(píng)估報(bào)告系某保險(xiǎn)公司于一審?fù)徍髥畏轿猩綎|正大價(jià)格評(píng)估有限公司作出的，評(píng)估價(jià)格明顯低于天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定的車損，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
潘XX提交了天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的涉訴車輛《道路交通事故車輛損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》及《道路交通事故車物損失評(píng)估委托書》，欲證明天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定涉訴車輛的車損為231320元，委托單位為天津市公安交通管理局津南支隊(duì)咸水沽大隊(duì)。
某保險(xiǎn)公司對(duì)潘XX提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為交警隊(duì)并非本次事故的利益相關(guān)方，無資質(zhì)進(jìn)行委托，同時(shí)認(rèn)為該證據(jù)并不屬于二審時(shí)的新證據(jù)，對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》系其于一審?fù)徍笞孕袉畏轿?，且未?jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，與本案不具關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。潘XX提交的《道路交通事故車輛損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》及《道路交通事故車物損失評(píng)估委托書》系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，具有關(guān)聯(lián)性與合法性，且證明效力高于某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，潘XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司認(rèn)可潘XX享有涉訴車輛的保險(xiǎn)利益，同意向潘XX支付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，具有鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)潘XX的車損進(jìn)行價(jià)格鑒定，并出具了鑒定結(jié)論書，一審法院依據(jù)該鑒定意見支持潘XX的車損231320元并無不不妥，依法應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供足以反駁該鑒定意見的相應(yīng)證據(jù)，一審法院駁回其重新鑒定的申請(qǐng)并無不妥。關(guān)于評(píng)估費(fèi)和拆解費(fèi)，系為查清保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，上述損失已實(shí)際發(fā)生并已實(shí)際支付，原審法院判決某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5210元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　乜　紅
代理審判員　　王孟璐
代理審判員　　王　晶
二〇一五年四月二日
書　記　員　　張若宇