赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中速民終字第0709號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-05-14

上訴人（原審原告）甲。
委托代理人甲X。
被上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
代表人XX，總經(jīng)理。
委托代理人謝XX，女，該公司職員。
上訴人甲因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市河西區(qū)人民法院2015年1月29日作出的（2014）西民三初字第1908號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月16日受理后，依法組成合議庭于2015年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人甲的代理人甲X、被上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，甲于2013年10月28日在處為其所有的牌照為津JXXXXX號(hào)啟辰牌汽車投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，險(xiǎn)種包括：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期間自2013年10月29日零時(shí)起至2014年10月28日二十四時(shí)止。2014年4月26日9時(shí)40分許，案外人只XX駕駛的津LXXXXX號(hào)汽車沿天津市東江道由東向西行駛，其車前部不慎碰撞甲所駕駛的沿內(nèi)江道由南向北行駛的被保險(xiǎn)車輛的右側(cè)，造成兩車受損和案外人只XX受傷的交通事故。天津市公安交通管理局河西支隊(duì)小海地大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。案外人只XX于2014年9月22日就其人身損害賠償及其車輛損失賠償問題向原審法院起訴，要求甲、甲保險(xiǎn)公司賠償其損失。該案已于2014年10月28日經(jīng)原審法院以（2014）西民四初字第745號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案。事故發(fā)生后，甲與案外人委托物價(jià)部門對(duì)被保險(xiǎn)車輛和三者車輛的損失進(jìn)行鑒定。物價(jià)部門于2014年5月12日出具《鑒定結(jié)論書》，甲所有車輛損失價(jià)格為26647元。甲支付被保險(xiǎn)車輛拖車費(fèi)500元、被保險(xiǎn)車輛拆解費(fèi)2660元、被保險(xiǎn)車輛鑒定費(fèi)1300元。案外人只XX支付甲被保險(xiǎn)車輛拖車費(fèi)250元及拆解費(fèi)650元、鑒定費(fèi)1330元。雙方按同等責(zé)任相互賠償后，甲承擔(dān)的拆解費(fèi)包括未得到賠償?shù)牟糠趾鸵奄r償案外人只XX的部分，共計(jì)3455元；甲承擔(dān)的鑒定費(fèi)包括未得到賠償?shù)牟糠趾鸵奄r償案外人只XX的部分，共計(jì)1700元。物價(jià)部門對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失作出鑒定后，甲、甲保險(xiǎn)公司未認(rèn)可該結(jié)論，甲保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失重新進(jìn)行鑒定，結(jié)論為40400元，甲保險(xiǎn)公司未另收取甲鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)。后甲保險(xiǎn)公司按甲的責(zé)任在保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予了賠付。
甲向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令：1、甲保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)車輛施救拖車費(fèi)250元；2、甲保險(xiǎn)公司賠償車輛拆解費(fèi)3455元；3、甲保險(xiǎn)公司賠償車輛鑒定費(fèi)1700元；4、甲保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)車輛實(shí)際修理費(fèi)與甲保險(xiǎn)公司、案外人只XX賠付之和的差額6876.5元；5、案件訴訟費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，甲、甲保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)合同關(guān)系，所簽訂的保險(xiǎn)單系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依法履行。本案為商業(yè)險(xiǎn)賠償部分，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)甲所負(fù)的責(zé)任比例及投保的限額和賠償范圍承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故后，物價(jià)部門對(duì)第三者車輛損失作出的鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，應(yīng)作為本案認(rèn)定交通事故所造成車輛損失的依據(jù)。甲主張賠償三者車輛的鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)，均為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所必要的合理的費(fèi)用，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，故甲的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。甲主張的拖車費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司同意賠償，故甲的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。甲主張賠償被保險(xiǎn)車輛的鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)，因甲、甲保險(xiǎn)公司未認(rèn)可物價(jià)部門對(duì)被保險(xiǎn)車輛作出的損失價(jià)格鑒定，而確認(rèn)甲保險(xiǎn)公司所作出的鑒定價(jià)格，并按重新鑒定的價(jià)格進(jìn)行了賠付，故物價(jià)部門對(duì)被保險(xiǎn)車輛作出的損失價(jià)格鑒定不作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。在重新鑒定中未收取甲鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)，而甲支付的鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)是基于物價(jià)部門對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行鑒定所為，故甲向甲保險(xiǎn)公司主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。甲主張賠償被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)差額部分6876.5元，因甲與案外人認(rèn)可物價(jià)部門對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失作出的價(jià)格鑒定，并達(dá)成賠償，故該賠償行為對(duì)甲保險(xiǎn)公司不產(chǎn)生約束力，且甲保險(xiǎn)公司已依據(jù)保險(xiǎn)合同及對(duì)被保險(xiǎn)車輛重新作出的損失價(jià)格履行了賠償義務(wù)，據(jù)此，甲向甲保險(xiǎn)公司主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款之規(guī)定，判決如下：“一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告甲的拖車費(fèi)人民幣250元；二、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告甲支付第三者的車輛拆解費(fèi)人民幣2125元；三、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告甲支付第三者的車輛鑒定費(fèi)人民幣1050元；四、駁回原告甲要求被告甲保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)車輛的維修差額款6876.5元；五、駁回原告甲要求被告甲保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)車輛的拆解費(fèi)和鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。如被告未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)107元，減半收取53.5元，由被告15元，由原告負(fù)擔(dān)38.5元?！?br>原審法院判決后，甲不服該判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第四項(xiàng)，改判甲保險(xiǎn)公司向其賠付被保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)差額款6876.5元；2、撤銷原審判決第五項(xiàng)，改判甲保險(xiǎn)公司向其賠付被保險(xiǎn)車輛拆解費(fèi)和鑒定費(fèi)的50%即1980元（其中拆解費(fèi)1330元、鑒定費(fèi)650元）；3、一、二審案件受理費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。理由：我國民事賠償適用填平原則，其與甲保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款無效，其應(yīng)賠償車輛損失差額、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)，原審法院未支持其訴訟請(qǐng)求系適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決。
二審審理期間，本院調(diào)?。?014）西民四初字第745號(hào)民事卷宗中的民事起訴狀、民事答辯狀、反訴狀、調(diào)解筆錄。經(jīng)甲、甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證，雙方對(duì)本院二審調(diào)取的上述證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本院二審調(diào)取的上述證據(jù)能夠證明在（2014）西民四初字第745號(hào)案件調(diào)解中，甲反訴案外人只XX賠償本案涉訴維修費(fèi)訴訟請(qǐng)求數(shù)額為40400元，甲、甲保險(xiǎn)公司均同意案外人只XX調(diào)解賠償甲車輛維修費(fèi)14323.5元。
本院二審經(jīng)審理查明，案外人只XX賠償甲車輛維修費(fèi)14323.5元的調(diào)解意見，甲保險(xiǎn)公司予以同意。本院二審審理查明的其他事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于甲主張的被保險(xiǎn)車輛實(shí)際修理費(fèi)與甲保險(xiǎn)公司、案外人只XX賠付之和所余差額6876.5元的問題。甲所有涉訴車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，經(jīng)物價(jià)評(píng)估部門評(píng)估車輛損失為26647元，后甲實(shí)際維修該車輛花費(fèi)40400元。甲在保險(xiǎn)事故發(fā)生后與案外人只XX就投保車輛維修費(fèi)賠償達(dá)成調(diào)解，只XX賠償甲涉訴車輛維修費(fèi)14323.5元，該賠償數(shù)額系以甲投保車輛物價(jià)評(píng)估定損26647元為基礎(chǔ)。按照甲所主張的涉訴車輛實(shí)際維修費(fèi)40400元計(jì)算，只XX應(yīng)賠償甲車輛維修費(fèi)數(shù)額為（40400-2000）÷2＋2000=21200元。顯然只XX賠償甲車輛維修費(fèi)數(shù)額低于甲車輛實(shí)際維修數(shù)額中只XX應(yīng)承擔(dān)的部分。但只XX賠償甲車輛維修費(fèi)14323.5元亦經(jīng)（2014）西民四初字第745號(hào)案件當(dāng)事人之一的甲保險(xiǎn)公司同意。且甲保險(xiǎn)公司后給付甲車輛維修費(fèi)保險(xiǎn)金19200元。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！钡囊?guī)定，甲所有涉訴車輛在甲保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在甲發(fā)生保險(xiǎn)事故后賠償甲車輛損失費(fèi)用。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！钡囊?guī)定，甲減少只XX賠償其車輛維修費(fèi)的行為，系經(jīng)其車輛承保公司甲保險(xiǎn)公司同意，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)就車輛維修費(fèi)用中只XX賠償后的差額部分承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任?，F(xiàn)甲保險(xiǎn)公司就甲車輛維修費(fèi)用已經(jīng)支付保險(xiǎn)金19200元，還應(yīng)支付差額6876.5元。甲主張甲保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金差額6876.5元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
關(guān)于甲所主張的涉訴車輛鑒定費(fèi)650元、拆解費(fèi)1330元的問題。甲所主張的上述費(fèi)用，系其在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，為確定保險(xiǎn)車輛損失程度及原因所支付的合理費(fèi)用中其按照事故責(zé)任比例所應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分。甲保險(xiǎn)公司雖主張其給付甲保險(xiǎn)金的依據(jù)不是鑒定部門的鑒定結(jié)論，因鑒定產(chǎn)生的拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)其不應(yīng)給付，但甲所支付的上述費(fèi)用確系事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)車輛損失程度及原因的實(shí)際支出，故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，甲所支付的上述費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。甲該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上，原審法院駁回甲要求甲保險(xiǎn)公司向其賠付被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)差額款6876.5元及車輛拆解費(fèi)和鑒定費(fèi)的50%即1980元的訴訟請(qǐng)求系適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)甲的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十一條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持天津市河西區(qū)人民法院（2014）西民三初字第1908號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷天津市河西區(qū)人民法院（2014）西民三初字第1908號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
三、被上訴人甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在津JXXX09號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付上訴人甲車輛維修費(fèi)差額6876.5元、鑒定費(fèi)650元、拆解費(fèi)1330元，共計(jì)8856.5元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)53.5元、二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)103.5元，由被上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　崔　　　　　　軍
代理審判員　鄧　　 曉　　 萱
代理審判員　乜　　　　　　紅
二〇一五年五月十四日
書　記　員　何日升速錄員李霞