赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中速民終字第0772號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-04-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人郭軍宏，總經(jīng)理。
委托代理人趙妍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）天津宏瑞集團(tuán)電力工程有限公司。
法定代表人高明，經(jīng)理。
委托代理人王洪琪，該公司職員。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市東麗區(qū)人民法院作出的（2015）麗民初字第1132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙妍，被上訴人天津宏瑞集團(tuán)電力工程有限公司的委托代理人王洪琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年5月27日，原告天津宏瑞集團(tuán)電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏瑞公司）為其所有的牌照號(hào)為津G×××××五菱牌客車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限均為2014年7月13日零時(shí)起至2015年7月12日二十四時(shí)止。其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），賠償限額為36270元；第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），賠償限額10萬元。2014年12月9日9時(shí)，原告宏瑞公司雇傭的司機(jī)齊順駕駛投保車輛行駛至祁連路與滿江路交口時(shí)，與劉鐵民駕駛的牌照號(hào)為津N×××××小轎車發(fā)生相撞，造成投保車輛上乘車人李玉蘭、對(duì)方車輛上乘車人曹志強(qiáng)受傷以及兩車損壞的交通事故。該起事故經(jīng)天津市公安交通管理局東麗支隊(duì)華明大隊(duì)認(rèn)定，原告宏瑞公司雇傭的司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，劉鐵民無責(zé)任。原告宏瑞公司支付施救費(fèi)500元，對(duì)方支付施救費(fèi)800元。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛的車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，但事故當(dāng)事人均不予認(rèn)可，隨即委托天津市東麗區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)天津市東麗區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估原告宏瑞公司的投保車輛的車輛損失為7162元，對(duì)方車輛的車輛損失為112704元。原告宏瑞公司支付拆解費(fèi)710元、鑒定費(fèi)350元，對(duì)方支付鑒定費(fèi)5200元。該起交通事故經(jīng)天津市公安交通管理局東麗支隊(duì)華明大隊(duì)主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解原告宏瑞公司的投保車輛的損失自負(fù)，對(duì)方車輛的上述損失由原告宏瑞公司負(fù)擔(dān)。調(diào)解后，原告宏瑞公司隨即將上述損失賠付對(duì)方。但之后，保險(xiǎn)公司一直未賠償原告宏瑞公司，故原告起訴要求被告某保險(xiǎn)公司賠償原告宏瑞公司投保車輛的車輛損失7062元（已扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分）、施救費(fèi)500元、拆解費(fèi)710元、鑒定費(fèi)350元；賠償原告宏瑞公司賠付對(duì)方車輛的車輛損失112704元、施救費(fèi)800元、鑒定費(fèi)5200元。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定以及法律的規(guī)定履行各自義務(wù)。原告宏瑞公司的投保車輛與第三方的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告某保險(xiǎn)公司提出原告宏瑞公司和第三者的車輛損失數(shù)額評(píng)估的過高，第三者車輛的變速箱不應(yīng)更換的意見，因事故車輛的損失是經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法評(píng)估確認(rèn)的，被告某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)違反評(píng)估程序、遺漏定價(jià)因素等情形而擴(kuò)大了損失數(shù)額，被告某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明第三者車輛的變速箱不應(yīng)更換，故對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的意見不予采納。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍的意見，因上述費(fèi)用是為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照法律規(guī)定應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，亦不予采納。被告某保險(xiǎn)公司要求回收第三者車輛更換的殘值問題，因其尚未賠償?shù)谌哕囕v的車輛損失，沒有取得該項(xiàng)權(quán)利，不予支持。被告某保險(xiǎn)公司要求原告宏瑞公司提供第三者車輛的維修發(fā)票事宜，考慮第三者車輛的損失客觀存在，損失數(shù)額業(yè)經(jīng)天津市東麗區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估確定，且原告宏瑞公司已賠付完畢，所以是否修理、是否提供修理費(fèi)發(fā)票不能成為被告某保險(xiǎn)公司賠償損失的前置條件。至于被告某保險(xiǎn)公司提出的第三方的損失應(yīng)以保險(xiǎn)合同約定的限額10萬元內(nèi)賠償，超出部分為不合理部分不應(yīng)賠償問題，因原告宏瑞公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為10萬元，所以賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以10萬元為限，但施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)是為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，該部分費(fèi)用不計(jì)入賠償限額內(nèi)。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條第三款、第六十六條的規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告天津宏瑞集團(tuán)電力工程有限公司車輛損失費(fèi)107062元。二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告天津宏瑞集團(tuán)電力工程有限公司施救費(fèi)1300元、拆解費(fèi)710元、鑒定費(fèi)5550元，合計(jì)7560元。本判決以上二項(xiàng)總計(jì)114622元，被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1425元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)?！?br>原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)中的車輛施救費(fèi)800元、鑒定費(fèi)5550元；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由：鑒定費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)賠償，本案三者損失已超過保險(xiǎn)限額，施救費(fèi)用不應(yīng)另行賠付。
被上訴人天津宏瑞集團(tuán)電力工程有限公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明的案件事實(shí)與原審法院查明的一致。對(duì)原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證實(shí)其主張的應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人與被上訴人訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同有效。被上訴人已按照合同約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)等義務(wù)，上訴人亦應(yīng)依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)部分，被上訴人已經(jīng)支出并提供了相應(yīng)的票據(jù)，且上述費(fèi)用系查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。上訴人提出上述費(fèi)用應(yīng)包含在保險(xiǎn)限額10萬元內(nèi)的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　景　新
代理審判員　　鄧曉萱
代理審判員　　田　雷
二〇一五年四月三十日
書　記　員　　何日升