赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）一中民終字第1540號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人張根群，總經(jīng)理。
委托代理人尤××，該公司員工。
被上訴人（原審原告）李XX。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第7630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，保險(xiǎn)車(chē)輛登記在李XX名下。保險(xiǎn)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2014年12月21日0時(shí)起至2015年12月20日24時(shí)止）；機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2014年12月21日0時(shí)起至2015年12月20日24時(shí)止），承保險(xiǎn)種為：第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為1000000元）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為270000元）、不計(jì)免賠率等。被保險(xiǎn)人為李XX。
2015年8月15日7時(shí)許，苗金良駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至寶坻區(qū)老高寨超限站內(nèi)時(shí)，其車(chē)前部撞到前方順行的由楊有河駕駛的京A×××××、京A×××××掛號(hào)車(chē)輛的左后方，造成兩車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，苗金良負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊有河無(wú)責(zé)任。此次事故中，保險(xiǎn)車(chē)輛支出施救費(fèi)4400元。保險(xiǎn)車(chē)輛損失經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估鑒定為99910元，支出評(píng)估費(fèi)4900元；京A×××××掛號(hào)車(chē)輛經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估鑒定為15450元，支出評(píng)估費(fèi)770元。
事故發(fā)生后，保險(xiǎn)車(chē)輛在天津市寶坻區(qū)眾騰盛世汽車(chē)修理廠(chǎng)進(jìn)行了維修，支出修理費(fèi)99910元。京A×××××掛號(hào)車(chē)輛在天津市寶坻區(qū)眾騰盛世汽車(chē)修理廠(chǎng)進(jìn)行了維修，支出修理費(fèi)15450元。
李XX索賠未果，訴至法院請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償李XX損失合計(jì)125430元（其中冀H×××××車(chē)損99910元、評(píng)估費(fèi)4900元、施救費(fèi)4400；京A×××××掛車(chē)損15450元、評(píng)估費(fèi)770元）；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，李XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定履行義務(wù)。合同訂立后，李XX已經(jīng)按照合同約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。李XX要求某保險(xiǎn)公司賠償京A×××××掛號(hào)車(chē)輛的損失，但李XX提供的證據(jù)不能夠證明已經(jīng)實(shí)際賠償了京A×××××掛號(hào)車(chē)輛的損失，李XX不享有對(duì)京A×××××掛號(hào)車(chē)輛損失的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)李XX的該項(xiàng)請(qǐng)求，法院不予支持。本案中，保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，李XX作為被保險(xiǎn)人，享有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保的相應(yīng)險(xiǎn)種范圍內(nèi)賠付李XX的財(cái)產(chǎn)損失。天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心具有物價(jià)評(píng)估資質(zhì)，其根據(jù)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況做出的鑒定結(jié)論合法、客觀、有效，能夠作為確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)。法院據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)車(chē)輛的損失為99910元。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后李XX支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此保險(xiǎn)車(chē)輛的評(píng)估費(fèi)4900元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；保險(xiǎn)車(chē)輛的施救費(fèi)，法院根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、作業(yè)難度，參照《天津市救援拖運(yùn)收費(fèi)管理辦法》，酌定保險(xiǎn)車(chē)輛施救費(fèi)為3000元，且某保險(xiǎn)公司庭審中自認(rèn)保險(xiǎn)車(chē)輛施救費(fèi)為3000元，法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述意見(jiàn)予以采納。
根據(jù)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，苗金良負(fù)事故全部責(zé)任。保險(xiǎn)車(chē)輛的損失及其他費(fèi)用的保險(xiǎn)金，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在扣除對(duì)方車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額100元后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)相應(yīng)險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額內(nèi)不計(jì)免賠險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)全部賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)車(chē)輛損失過(guò)高，評(píng)估費(fèi)不予賠償無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。
因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償李XX的保險(xiǎn)金數(shù)額為：99910+4900+3000-100=107710元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李XX保險(xiǎn)金107710元；二、駁回李XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1404元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1206元，由李XX負(fù)擔(dān)198元。（保險(xiǎn)金可直接匯入天津市寶坻區(qū)人民法院賬戶(hù)，匯款時(shí)要注明案號(hào)及承辦法官姓名。開(kāi)戶(hù)行：天津農(nóng)商銀行寶坻中心支行；賬號(hào)：9052301010010000727636）
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判上訴人少承擔(dān)30000元的賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由為：被上訴人在未通知上訴人的情況下，自行委托物價(jià)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估車(chē)輛損失，評(píng)估金額過(guò)高，其評(píng)估結(jié)論不應(yīng)采納。
被上訴人李XX未答辯。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)與二審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車(chē)損價(jià)格評(píng)估結(jié)論應(yīng)否予以采納的問(wèn)題。經(jīng)審查，被上訴人的車(chē)輛損失評(píng)估行為在交通管理部門(mén)主持下進(jìn)行，評(píng)估程序合法。被上訴人在原審?fù)徠陂g提交的《道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》，系具有評(píng)估資質(zhì)的天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出，上訴人未提供有效證據(jù)，推翻該評(píng)估結(jié)論，該評(píng)估結(jié)論依法應(yīng)予采納。上訴人關(guān)于評(píng)估程序違法的理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　陳　豪
二〇一五年十一月十六日
書(shū)　記　員　　姜騰飛