赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）惠中法民二終字第336號 保險糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-10-28

上訴人（原審被告）某保險公司。
委托代理人廖志華、何偉政。
被上訴人（原審原告）黃XX。
委托代理人黃麗南。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服博羅縣人民法院（2015）惠博法楊民初字第146號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員徐國華擔(dān)任審判長，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人廖志華、被上訴人的委托代理人黃麗南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴辯意見
原告黃XX訴稱：2014年11月22日22時，原告哥哥黃某某駕駛粵B×××××號車從河源往惠州方向行駛至線××石壩鎮(zhèn)洋田路段時候，因倒車與林某某駕駛的粵B×××××號車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。本事故經(jīng)博羅縣公安局交通警察大隊作出責(zé)任認(rèn)定，由黃某某負(fù)事故全部責(zé)任。
本次事故造成原告的損失共53002元（粵B×××××號車車輛損失費(fèi)12053元、粵B×××××號車輛損失費(fèi)40749元、拖車費(fèi)200元）。原告為粵B×××××號車已經(jīng)投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險等險種，請求被告予以賠付，但被告以各種理由拒賠上述損失。訴訟請求：1、被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失53002元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告某保險公司答辯稱：1、粵B×××××號車僅在我司購買了賠償限額301000元的車輛損失險、賠償限額1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，上述商業(yè)險均購買了不計免賠條款，確認(rèn)事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；2、另外，因為車輛未在我司購買交強(qiáng)險，所以計算損失應(yīng)當(dāng)扣減交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元；3、本案損失不屬于保險責(zé)任，根據(jù)查勘定損發(fā)現(xiàn)，事故當(dāng)事人存在擺設(shè)現(xiàn)場制造虛假事故的嫌疑，并且在此過程中我司也委托第三方進(jìn)行調(diào)查，出具了保險調(diào)查報告，通過當(dāng)事人的詢問筆錄以及通話記錄等，我司認(rèn)定事故當(dāng)事人具有虛假制造現(xiàn)場的行為，所以定損后我司告訴當(dāng)事人并作出了拒賠的決定。
一審查明的事實
原審查明：2014年11月22日22時30分，黃某某駕駛粵B×××××號車從河源往惠州方向行駛至線××石壩鎮(zhèn)洋田路段時，因倒車與案外人林某某駕駛的粵B×××××號車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。本事故經(jīng)博羅縣公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故后，被告分別對粵B×××××號車、粵B×××××號車進(jìn)行損失評定，最后認(rèn)定粵B×××××號車車輛損失價格為12053元、粵B×××××號車車輛損失價格為40749元。定損后原告將粵B×××××號車送至惠州市瀚瓏汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，自行墊付維修費(fèi)12053元。受損的粵B×××××號車在事故后被送至博羅縣鑫輝汽車修配廠進(jìn)行維修，用去40749元，該費(fèi)用系由原告墊付。原告因本次事故還墊付粵B×××××號車拖車費(fèi)200元。
粵B×××××號車的車主及實際支配人均是原告黃XX，駕駛員系黃某某，該車在被告某保險公司購買了賠償限額301000元的車輛損失險、賠償限額1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，上述商業(yè)險均購買了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審裁判結(jié)果和理由
原審認(rèn)為：本案是保險合同糾紛，保險合同是平等的民事主體之間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成的協(xié)議，粵B×××××號車在被告某保險公司購買了賠償限額301000元的車輛損失險、賠償限額1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（商業(yè)險均含不計免賠條款）。原告已經(jīng)支付了保險費(fèi)，被告向原告出具了保險單，保險合同已依法成立，雙方應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。另博羅縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。因肇事車輛粵B×××××號車在被告處投保了賠償限額301000元的車輛損失險、賠償限額1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，因此，本次事故造成的損失，應(yīng)扣除交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元后在粵B×××××號車投保的商業(yè)險賠償范圍內(nèi)賠付。
被告辯稱該事故系擺現(xiàn)場人為制造的虛假事故，但事故發(fā)生后仍對粵B×××××號車、粵B×××××號車進(jìn)行車輛損失評估，且截至庭審之日都未向交警部門申請復(fù)議或者向公安機(jī)關(guān)報案，雖庭審中提供保險調(diào)查報告佐證其辯稱，但被告自行委托的佛山市禪弘投資咨詢有限公司作出的報告不足以作為認(rèn)定原告存在擺現(xiàn)場的事實依據(jù)，故對于被告辯稱不予采納。
原告因本事故發(fā)生的損失有：1、粵B×××××號車損失12053元；2、粵B×××××號車修理費(fèi)40749元；3、粵B×××××號車拖車費(fèi)200元，合計53002元。其中粵B×××××號車損失12053元由被告在粵B×××××號車的賠償限額301000元的車輛損失險內(nèi)賠付原告12053元；其中粵B×××××號車修理費(fèi)38749元（已經(jīng)扣除交強(qiáng)險2000元）、拖車費(fèi)200元，合計38949元，由被告在粵B×××××號車的賠償限額1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠付原告38949元。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十六條的規(guī)定，作出如下判決：
一、被告某保險公司在粵B×××××號車承保賠償限額301000元的車輛損失險內(nèi)賠付原告12053元；
二、被告某保險公司在粵B×××××號車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額1000000元內(nèi)賠償原告黃XX38949元；
以上判項，限被告在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。賠償款存入中國工商銀行惠州博羅支行博羅縣人民法院賬戶：20×××44，并將匯款憑證傳真至0752-6166104。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1125元，由原告負(fù)擔(dān)25元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1100元。原告已預(yù)交，待執(zhí)行時由被告徑行支付給原告。
二審訴辯意見
上訴人永安財產(chǎn)保險股份公司惠州中心支公司上訴稱：一、被上訴人的原告主體不適格。本案保險合同的被保險人為黃某某，車輛實際支配人與使用人均為黃某某（調(diào)查報告書的調(diào)查筆錄為證），懇請二審核實。二、本案在查勘定損過程中，上訴人發(fā)現(xiàn)事故當(dāng)事人黃某某存在故意碰撞制造交通事故假現(xiàn)場的行為（詳見證據(jù)“保險調(diào)查報告書”）。根據(jù)雙方簽訂的保險合同中相應(yīng)保險條款的約定，當(dāng)事人故意碰撞制造交通事故假現(xiàn)場的，保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任：《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第六款和《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第六款均規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)?！睉┱埗彿ㄔ航Y(jié)合上訴人一審提交的“保險調(diào)查報告書”，依法核實事故情況，尊重保險合同約定，遏制造假騙保的不良社會風(fēng)氣。綜上所述，一審認(rèn)定事實和適用法律錯誤，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；本案受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人黃XX答辯稱：本案保險合同的保險費(fèi)是被上訴人支付的，車輛平時是被上訴人的胞兄黃某某在使用，故黃某某對保險車輛具有保險利益，保險合同是有效的。被上訴人也不存在騙保行為，上訴人的說法沒有任何事實依據(jù)。要求維持原判。
二審查明的事實
本院查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院裁判結(jié)果和理由
本院認(rèn)為：被保險車輛粵B×××××號車的車主系被上訴人黃XX，由于黃某某是被上訴人黃XX的胞兄，該車平時是黃某某在使用，上訴人也認(rèn)可該事實，故應(yīng)認(rèn)定黃某某對該車具有保險利益；黃某某為該車在上訴人處投保車損險（保險金額301000元）和第三者責(zé)任險（保險金額100萬元），上訴人同意承保并與黃某某簽訂了保險合同，黃某某支付了保險費(fèi)，因此，應(yīng)認(rèn)定保險合同有效。
本案爭議的焦點在于上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人以黃某某存在故意碰撞制造交通事故假現(xiàn)場的行為為由，主張免責(zé)。經(jīng)查，本交通事故有經(jīng)交警部門作出了事故認(rèn)定，交警部門并沒有認(rèn)定黃某某存在故意制造事故假現(xiàn)場的行為；從上訴人提供的由佛山市禪弘投資咨詢有限公司作出的《保險調(diào)查報告》內(nèi)容看，并沒有相關(guān)當(dāng)事人承認(rèn)或證人指證黃某某制造事故假現(xiàn)場，該《保險調(diào)查報告》不足以證明惠賢存制造事故假現(xiàn)場，因此，上訴人提出黃某某存在故意制造事故假現(xiàn)場的行為，證據(jù)不足，不予采信。被保險車輛在保險期內(nèi)出險，且駕駛?cè)它S某某負(fù)事故全部責(zé)任，對此上訴人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
上訴人對被保險車輛粵B×××××號車、三者車粵B×××××號車進(jìn)行定損，評定粵B×××××號車車損12053元、粵B×××××號車車損40749元，被上訴人對上訴人的定損無異議，并支付了兩車維修費(fèi)分別為12053元、40749元及粵B×××××號車拖車費(fèi)200元，為此，上訴人應(yīng)向被上訴人支付保險賠償金。原審對上訴人應(yīng)負(fù)的保險賠償金數(shù)額認(rèn)定正確，本院予以維持。
綜上，上訴人上訴請求駁回被上訴人的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定基本事實清楚，適用法律和實體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1125元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐國華
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年十月二十八日
書　記　員　　徐靜華