赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）一中民二終字第0207號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-05-06

上訴人（原審原告）天津市鑫豐聚通商貿(mào)有限公司，住所地天津空港經(jīng)濟(jì)區(qū)-408。
法定代表人張東坡，總經(jīng)理。
委托代理人楊華，天津萬鈞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市和平區(qū)、11層A1106室、B1107室。
負(fù)責(zé)人齊石，總經(jīng)理。
委托代理人張紅建，該公司職員。
上訴人天津市鑫豐聚通商貿(mào)有限公司因保險合同糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2014）和民三初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天津市鑫豐聚通商貿(mào)有限公司的委托代理人楊華，被上訴人某保險公司的委托代理人張紅建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告為其所有的牌號為津Q×××××號“奔馳BEXXXL350”牌越野車在被告處投保了保險期間為2012年11月7日零時至2013年11月6日二十四時的車輛損失險、第三者責(zé)任險、全車盜搶險及基本險不計免賠（車損，三者，盜搶）的商業(yè)保險。該機(jī)動車輛保險單載明，車輛損失險683000元、第三者責(zé)任險100000元、全車盜搶險400000元，基本險不計免賠（車損，三者，盜搶）。經(jīng)原告確認(rèn)被告提交的永誠財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險商業(yè)保險條款（2009版）第二章車輛損失險第一條的規(guī)定，在保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原告造成保險車輛的損失，保險人按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆。第二條的規(guī)定，發(fā)生本條款第一條的保險事故后，被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，最高賠償金額以保險金額為限。第十一條的規(guī)定，保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人或保險車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險車輛方負(fù)全部事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過100％。第十八條的規(guī)定，發(fā)生保險事故造成保險車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人須會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定，因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二十五條的規(guī)定，發(fā)生的保險事故根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定可以由當(dāng)事人選擇以自行協(xié)商方式處理的，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人對被保險人自行承諾或支付的金額有權(quán)重新核定，并有權(quán)對其中無法核實的部分拒絕賠償。
另查，2013年2月24日，肇東市公安交通警察大隊作出第2013－02－23號肇東市交警大隊肇東市交警大隊事故中隊道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），載明2013年2月23日17時40分，劉東駕駛津Q×××××號奔馳吉普車，在永馨福緣小區(qū)院內(nèi)由北向南行駛時，因冰雪路面未保持安全車速，瞭望不夠采取措施不當(dāng)，車輛撞至路右側(cè)石頭上，造成車輛受損院內(nèi)路燈線受損的交通事故。依據(jù)《道路交通事故處理程序》第四十六條（一）款之規(guī)定認(rèn)定：劉東負(fù)此起事故全部責(zé)任。原告提交的黑龍江省地方稅務(wù)局于2013年2月27日出具的黑龍江省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，載明付款方名稱：天津市鑫豐聚通商貿(mào)有限公司津Q×××××，收款方名稱：肇東市藍(lán)天汽車救援服務(wù)中心，拖車吊車費2600元。
再查，原告自行委托天津市河西區(qū)價格認(rèn)證中心對津Q×××××號奔馳ML350吉普車進(jìn)行了車輛損失評估。該價格認(rèn)證中心于2013年3月25日出具道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定該車鑒定總損失價格為人民幣367000元。但未能提交天津市河西區(qū)價格認(rèn)證中心及鑒定人的有關(guān)資質(zhì)。
又查，本案第一次開庭期間，被告認(rèn)為原告出具的鑒定報告系單方委托形成，對于車輛損失費不認(rèn)可，費用過高，申請法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。原告亦同意重新鑒定。原審法院委托天津市競城機(jī)動車鑒定評估有限公司對原告的車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)鑒定總損失價格為182010元。經(jīng)原告申請，原審法院傳喚天津市競城機(jī)動車鑒定評估有限公司出庭接受質(zhì)詢，鑒定人對于鑒定過程進(jìn)行了說明，被告對于該鑒定機(jī)構(gòu)作出的損失價格結(jié)論無異議。原告對于該鑒定機(jī)構(gòu)作出的損失價格結(jié)論提出異議，于2014年7月16日向原審法院提出重新鑒定申請，后于2014年9月2日提出撤回重新鑒定申請，并不再要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，請求法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依法判決。原告于第五次開庭期間向原審法院提交了天津市河西區(qū)價格認(rèn)證中心及鑒定人的有關(guān)資質(zhì)。對于本次鑒定產(chǎn)生的鑒定費用，被告當(dāng)庭陳述為3000元，但未能在原審法院規(guī)定的期限內(nèi)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，亦未對此費用提出主張。
原告起訴請求：1.判令被告賠償原告車輛損失費367000元、事故救援費2600元，共計369600元（變更訴請后的數(shù)額）；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受國家法律保護(hù)。在被保險車輛發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方保險合同的約定予以理賠。關(guān)于車輛損失的價格，經(jīng)原審法院委托天津市競城機(jī)動車鑒定評估有限公司進(jìn)行重新鑒定，鑒定總損失價格為182010元，被告對此無異議，原告對此提出異議，但未能提供相關(guān)的反駁證據(jù)，且撤回重新鑒定的申請，故對該評估鑒定機(jī)構(gòu)出具結(jié)論的總損失價格予以確認(rèn)。關(guān)于被告提出對事故的真實性不認(rèn)可的抗辯意見，因未能提交相應(yīng)的證據(jù)證實其陳述，對此不予采信。依據(jù)被告提交的永誠財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險商業(yè)保險條款（2009版）第二章車輛損失險第二條的約定，被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，最高賠償金額以保險金額為限。故原告要求被告賠償施救費的主張，符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持。對于被告提出原告提供的事故救援費發(fā)票是地稅局代開，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，且不能證明實際發(fā)生救援費2600元的抗辯意見，沒有提交相反的證據(jù)予以證明，該抗辯意見不予采信。至于被告申請重新鑒定發(fā)生的鑒定費用問題，由于被告未在規(guī)定的時間內(nèi)提交相應(yīng)的證據(jù)，亦未提出相應(yīng)的主張，對此不予判定。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告天津市鑫豐聚通商貿(mào)有限公司保險理賠金182010元；二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告天津市鑫豐聚通商貿(mào)有限公司施救費2600元；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6844元，由原告天津市鑫豐聚通商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3425.5元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)3418.5元。
上訴人天津市鑫豐聚通商貿(mào)有限公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。上訴人的上訴理由為：1、上訴人委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。一審法院以上訴人單方委托為由支持被上訴人重新鑒定沒有法律依據(jù)，一審法院稱上訴人在一審中未提交鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)與事實不符；2、天津市競誠機(jī)動車鑒定評估有限公司做出的鑒定結(jié)論存在錯誤，不能作為本案的定案依據(jù)。該鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論超出鑒定范圍，鑒定結(jié)論依據(jù)不真實、不合法。上訴人雖然沒有要求鑒定人再次到庭接受法庭質(zhì)詢，但作為本案定案依據(jù)的重要事實法院亦有職權(quán)依法查明；3、一審判決程序違法，對作為鑒定依據(jù)的相關(guān)證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證即作為鑒定依據(jù)。故請求：撤銷一審判決第一項，將本案發(fā)回重審或依法改判被上訴人支付上訴人車輛損失費369600元；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險公司辯稱，原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)并出具的鑒定結(jié)論是合法的，要求鑒定人員出庭質(zhì)詢也是正確的，原審法院認(rèn)定鑒定結(jié)果及判決是合法的，請求駁回上訴維持原判。
經(jīng)本院審理查明，二審查明的事實與原審法院查明的事實相同。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。在被保險車輛發(fā)生保險事故后，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照雙方保險合同的約定予以理賠。上訴人上訴主張原審法院認(rèn)定鑒定總損失價格182010元過低，但上訴人在原審法院審理期間又撤回重新鑒定的申請，故對該評估鑒定機(jī)構(gòu)出具結(jié)論的總損失價格予以確認(rèn)。因此原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。據(jù)此上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4000元，由上訴人天津市鑫豐聚通商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　蕾
審　判　員　　從士康
代理審判員　　沈劍輝
二０一五年五月六日
書　記　員　　王淑霞