赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鶴民終字第279號 合同糾紛 二審 民事 鶴壁市中級人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人陳良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭保江，河南世紀唐人律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）喬XX，男，
委托代理人王合慶，淇縣“148”法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書。
上訴人與被上訴人喬XX保險合同糾紛一案，喬XX2014年10月31日向河南省淇縣人民法院（以下簡稱淇縣法院）提起訴訟，請求判令某保險公司賠償損失63500元。淇縣法院2015年1月22日作出（2014）淇民初字第993號民事判決。某保險公司不服，提起上訴。本院2015年3月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人郭保江，被上訴人喬XX及其委托代理人王合慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
淇縣法院一審認定：喬XX所有的豫FXXX8掛車于2012年11月20日在某保險公司處投有機動車保險，保單顯示該車為營業(yè)性貨車，承保險種為：機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率等險種，其中機動車損失險保險金額為63000元，保險期限為2012年11月30日至2013年11月29日止，特別約定欄中注明詳見特別約定清單，重要提示欄目顯示本合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對等。某保險公司將卡片、保單交給了喬XX，未將保險條款、特別約定交付喬XX。依據(jù)某保險公司印制的營業(yè)用機動車損失保險格式條款，自燃屬于特別約定。
2013年4月4日7時45分，該車行至蒙城S307線雙澗路段，發(fā)生自燃，造成掛車車廂、輪胎及裝載貨物燒損，經(jīng)評估自燃的掛車價值63500元，喬XX將該掛車以9000元的廢品價格賣掉。喬XX向某保險公司理賠時，某保險公司以自燃屬于非理賠范圍拒絕賠償。喬XX認為掛車在某保險公司處投了車輛損失保險，某保險公司未將保險條款交付喬XX，明確自燃屬于非理賠范圍，某保險公司應(yīng)予賠償，雙方爭執(zhí)成訴。
淇縣法院一審認為：喬XX與某保險公司簽訂的豫FXXX8掛機動車損失保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，依法成立有效。合同簽訂后某保險公司未將機動車損失保險條款交付喬XX，也未向喬XX釋明自燃屬于特別約定險種，不屬于機動車損失保險險種，造成喬XX、某保險公司對責(zé)任的承擔(dān)發(fā)生爭議。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，按通常理解，自燃造成車輛損壞屬于機動車損失，故某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬XX收到保險單后未進行認真閱讀，及時發(fā)現(xiàn)缺少保險條款，主動向某保險公司索要，具有過錯，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜合本案案情，扣除該車殘值后以某保險公司賠償喬XX損失30000元為宜。
淇縣法院一審判決：某保險公司于判決生效后十五日內(nèi)，賠償喬XX豫FXXX8掛損失30000元。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
某保險公司上訴稱：涉案車輛僅投保機動車損失險，未投保自燃損失險。事故系車輛在行使過程中自燃引起，依據(jù)保險合同約定，保險公司不應(yīng)賠償車輛自燃損失。一審判決某保險公司承擔(dān)自燃險的保險責(zé)任是錯誤的。淇縣價格認證中心關(guān)于車輛自燃前的價格評估，系喬XX單方委托，推定全損沒有依據(jù)，一審判決認定該證據(jù)不當(dāng)。某保險公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。請求撤銷一審判決，改判駁回喬XX的訴訟請求或發(fā)回重審。
喬XX答辯稱：依常人理解，自燃是由于意外事故造成的車輛自身損失。涉案車輛投保了機動車損失險，自燃事故發(fā)生在保險期間，某保險公司沒有對保險單進行明確提示和說明，沒有向喬XX送達關(guān)于自燃的保險條款，某保險公司進行賠償是應(yīng)當(dāng)?shù)?。淇縣價格認證中心是具有資質(zhì)的價格評估機構(gòu)，某保險公司在一審中也沒有提出重新鑒定，一審判決認定評估結(jié)論是正確的，支持3萬元損失是符合公平原則的。某保險公司一審敗訴，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費用。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)公開開庭審理，充分聽取各方當(dāng)事人訴辯意見，認真審核各方當(dāng)事人所舉證據(jù)，確認淇縣法院一審認定事實成立。
本院認為：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，涉案車輛在某保險公司投保的險種是機動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠險。在保險期間，車輛發(fā)生燃燒，造成損失。喬XX要求某保險公司予以理賠，某保險公司以涉案車輛未投保自燃損失險，且火災(zāi)屬于免責(zé)范圍，拒絕賠付。本院認為，車輛的的燃燒部位在掛車車廂、后輪胎，沒有證據(jù)證明屬于“線路、電器、供油系統(tǒng)等原因引起的自燃”。車輛發(fā)生燃燒造成損失應(yīng)屬機動車損失險賠付范疇；喬XX投保機動車損失險時，某保險公司未將保險條款交付喬XX，庭審時某保險公司也未提交證據(jù)證明對火災(zāi)免責(zé)的條款已作出足以引起喬XX注意的提示，也未證明對該免責(zé)條款的內(nèi)容已向喬XX作出明確說明。因此，火災(zāi)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。喬XX要求理賠的主張應(yīng)予支持。某保險公司以車輛屬于自燃，車輛未投保自燃險不予賠償?shù)闹鲝垱]有依據(jù)，予以駁回。
關(guān)于車輛價格評估意見采信問題。涉案車輛事故發(fā)生后，喬XX向某保險公司理賠，某保險公司以自燃險未在保險合同承保范圍內(nèi)為由，對車輛不予定損、理賠，喬XX單方委托淇縣價格認證中心進行鑒定，不違背法律規(guī)定；且某保險公司也未在案件審理期間申請重新鑒定。因此，一審法院采信淇縣價格認證中心價格評估意見，并無不當(dāng)。
關(guān)于訴訟費用承擔(dān)問題?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”某保險公司一審敗訴，承擔(dān)部分訴訟費符合上述規(guī)定。
綜上，淇縣法院一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案調(diào)解無效。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　波
審判員　王建霞
審判員　朱軍艦
二〇一五年五月十一日
書記員　張亞楠