赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）順民（商）初字第16757號 保險糾紛 一審 民事 北京市順義區(qū)人民法院 2015-12-18

原告張X，男，
被告某保險公司，住所地北京市順義區(qū)。
負責人郭云峰，總經(jīng)理。
委托代理人李娜，女，
原告張X與被告保險糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員李二煥獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張X、被告某保險公司的委托代理人李娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告張X起訴稱：原告名下的XXX小轎車在被告處投保。2015年4月2日19時30分許，原告與李國忠在順義區(qū)順平路沙嶺衛(wèi)生院路口發(fā)生交通事故，雙方負同等責任。原告向被告要求賠償，被告賠償了部分費用。剩余的原告已支付李國忠的醫(yī)療費7903.28元，被告以無原始單據(jù)為由拒絕賠償。后，原告到醫(yī)院補開相關(guān)票據(jù)，被告仍不認可?，F(xiàn)訴至法院，要求：1.判令被告支付原告醫(yī)療費7903.28元；2.訴訟費由被告負擔。
被告某保險公司答辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由是被告認可事故事實和事故責任，對于交通事故中，傷者的賠償交強險共支付15083.09元，其中醫(yī)療費2033.09元。對原告的訴求，被告不同意承擔賠償責任，原告提供收費專用收據(jù)證明不是正規(guī)的收費票據(jù)，且不是原件，被告不予認可。在被保險人理賠時，原告、傷者潘琪及被告簽訂了調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議書中約定本次事故經(jīng)各方當事人協(xié)商一致，達成協(xié)議后，今后無涉，故被告也不認可原告拿潘琪的收據(jù)證明再向被告提出索賠。如果原告提供收據(jù)原件，被告同意在保險責任范圍內(nèi)賠付王慶宇、李國忠的醫(yī)療費。
經(jīng)審理查明：
2014年4月2日，張X為車牌號為XXX的車輛在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被保險人為張X，保險期間自2014年4月5日0時起至2015年4月4日24時止。同日，張X亦為上述車輛在人保北京公司投保了第三者責任保險，被保險人為張X，保險期間自2014年4月5日0時至2015年4月4日24時止，保險限額為50萬元。
2015年4月2日19時30分，張X駕駛涉訴車輛由西向東行駛至順義區(qū)順平路沙嶺衛(wèi)生院路口時，與李國忠駕駛電動三輪車由北向南行駛時相撞，造成李國忠駕駛的電動三輪車右側(cè)與張X駕駛的涉訴車輛左前部接觸，李國忠駕駛的電動三輪車乘車人王慶宇、潘琪受傷，兩車損壞。后，經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊認定，李國忠和張X負此次事故的同等責任。
訴訟中，張X稱其支付的李國忠、王慶宇、潘琪的醫(yī)療費共計7903.28元，某保險公司拒絕給付。對此，張X向法院提交了13張北京市門診收費專用收據(jù)證明。人保北京順義公司稱認可上述13張專用收據(jù)證明上北京市順義區(qū)醫(yī)院財務專用章的真實性，但是這種收據(jù)證明不能作為報銷的憑證。某保險公司認為報銷需要提供順義醫(yī)院的黃色收據(jù)聯(lián)，其認為黃色收據(jù)聯(lián)在誰手就視為誰支付了收據(jù)中的費用，現(xiàn)在張X沒有黃色收據(jù)聯(lián)就無法證明張X支付了其訴請的費用7903.28元。
某保險公司提交的調(diào)解協(xié)議書載明：甲方為被保險人張X，乙方為傷者潘琪。上列當事人于2015年4月2日在順義發(fā)生交通事故，各方當事人共同委托我公司主持調(diào)解，并于2015年10月14日達成一致賠償調(diào)解協(xié)議如下：1.各方當事人確認交通事故損失情況如下：醫(yī)藥費145元，死亡傷殘其他項2100元，合計2245元。2.經(jīng)調(diào)解，各方當事人自愿達成以下協(xié)議：本次交通事故責任認定，當事人甲承擔同等責任，乙承擔同等責任。交通事故造成人傷損失，具體明細見上表格。依照有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)調(diào)解保險公司應承擔此事故人傷損失的賠償金額為2245元。各方當事人特別約定：本次事故經(jīng)各方當事人協(xié)商一致，達成上述協(xié)議，今后各方無涉。本協(xié)議履行方式：經(jīng)甲乙雙方同意，保險公司將賠款2245元打入乙方賬內(nèi)。該協(xié)議書上有張X、潘琪的簽字及保險公司蓋章確認。
訴訟中，關(guān)于上述調(diào)解協(xié)議書中載明的“本次事故經(jīng)各方當事人協(xié)商一致，達成上述協(xié)議，今后各方無涉”，張X的解釋是：這句話的意思就是針對潘琪的醫(yī)療費、各方再無糾紛。但是在本案中，張X堅持要求某保險公司賠付潘琪的醫(yī)療費。某保險公司的解釋是：這句話的意思是達成協(xié)議后，針對潘琪的醫(yī)療費，張X和潘琪本人均不能再向某保險公司主張。
訴訟中，雙方一致認可，針對本次事故涉及的損失已處理完畢，不存在爭議。雙方爭議的問題就是本案涉及的7903.28元的醫(yī)療費。
2015年11月27日的談話筆錄中，張X稱上述7903.28元全部是刷卡支付的，刷了兩張銀行卡，卡的開戶名為張X的父親張慶海及張X的姐姐張洋洋。
2015年11月27日，張X的父親張慶海到庭接受詢問。張慶海稱：1.張X提交的專用收據(jù)證明中顯示的2015年4月2日金額為1102.08元、708.85元、361.86元均是從張慶海的銀行卡上支付的。對此，張慶海向法院提交了儲蓄對賬單予以證明。2.涉訴事故發(fā)生后，張X在現(xiàn)場等交警處理，張慶海和張洋洋陪同傷者去醫(yī)院，所以就用該二人的銀行卡支付了傷者的醫(yī)療費。
2015年12月1日，張X的姐姐張洋洋到庭接受詢問。張洋洋稱：1.涉訴事故發(fā)生時，張洋洋坐在車的后排座上，事故發(fā)生后，張洋洋打的120和122。剛開始是張洋洋和傷者去的醫(yī)院，張X和張慶海在現(xiàn)場等交警。后來，張慶海也去了醫(yī)院，所以傷者的醫(yī)療費就用張洋洋的銀行卡支付的。但是由于張洋洋的卡是信用卡，額度不夠了，所以后三筆錢就用了張慶海的銀行卡。2.因該次事故，共從張洋洋的信用卡中支付了5955.49元醫(yī)療費，其中2015年4月2日金額為685元的費用支付的是李國忠、王慶宇、潘琪三人的120急救費用，但是李國忠的急救費用單據(jù)沒有打出來，只打了王慶宇的急救費用220元及潘琪的急救費用240元。
訴訟中，張X稱放棄向某保險公司主張李國忠的急救費用。
上述事實，有原告張X提交的交強險和商業(yè)險保單抄件、交通事故認定書、駕駛證、行駛證、收據(jù)、診斷證明書、門診病歷，被告某保險公司提交的調(diào)解協(xié)議書、賠款計算書及本院的詢問筆錄、庭審筆錄等在案佐證。
本院認為：
張X與某保險公司之間的保險合同關(guān)系成立，雙方均應按照合同約定行使權(quán)利、履行義務。
某保險公司辯稱張X沒有提交收據(jù)的原件，無法確認張X提交的13張收費專用收據(jù)證明中載明的款項為張X支付。結(jié)合雙方的證據(jù)及張慶海、張洋洋的陳述，可以確認涉訴7903.28元為張X支付。但張X亦認可關(guān)于潘琪的醫(yī)療費已與某保險公司達成調(diào)解協(xié)議，針對潘琪的醫(yī)療費，各方再無糾紛。故張X在本案中堅持要求某保險公司在保險責任范圍內(nèi)給付潘琪的醫(yī)療費2833.05元，于法無據(jù)，本院不予支持。張X要求某保險公司在保險責任范圍內(nèi)給付王慶宇、李國忠的醫(yī)療費共計5070.23元，于法有據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司給付原告張X保險金五千零七十元二角三分，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；
二、駁回原告張X的其他訴訟請求。
如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二十五元，由被告某保險公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員　　李二煥
二〇一五年十二月十八日
書　記　員　　聶佳飛