赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）周民終字第1369號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2015-08-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：周口市。
負(fù)責(zé)人賈國(guó)軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭瑞友，該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陳XX，男，漢族，住沈丘縣。
委托代理人代少華，河南江河源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人陳XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服周口市川匯區(qū)人民法院（2015）川民初字第00865號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭瑞友，被上訴人陳XX的委托代理人代少華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：陳XX系豫PXXX11重型半掛牽引車(chē)、豫PXXX7掛車(chē)車(chē)主，豫PS387號(hào)掛車(chē)行駛證登記在周口市博域汽車(chē)銷(xiāo)售租賃有限公司名下經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。該豫PXXX11號(hào)半掛牽引車(chē)于2014年5月8日在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)最高理賠限額為122000元，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)最高理賠限額220000元，第三者險(xiǎn)最高理賠限額為1000000元，車(chē)上駕駛員責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額為100000元，車(chē)上乘客人員責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額為2人每人50000元及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限從2014年5月9日零時(shí)起至2015年5月8日24時(shí)止。2014年12月8日19時(shí)25分許，陳XX所雇傭駕駛員賈春嚴(yán)駕駛車(chē)輛并搭乘當(dāng)事人齊建東，該車(chē)輛行駛至京昆高速公路廣陜段1483KM處時(shí)，發(fā)現(xiàn)前方由當(dāng)事人繆建光駕駛的豫HXXX85主、豫HXXXR掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)與同向由當(dāng)事人闕波駕駛的魯BXXX00主、魯BXXX9掛號(hào)重型罐式貨車(chē)右后側(cè)發(fā)生刮擦。發(fā)現(xiàn)前方發(fā)生事故的賈春嚴(yán)采取制動(dòng)并用撞中央隔離護(hù)欄的措施減速后，車(chē)輛與前方由當(dāng)事人闕波駕駛的魯BXXX00主、魯BXXX9掛號(hào)重型罐式貨車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成三車(chē)受損，路產(chǎn)受損，魯BXXX00主、魯BXXX9掛號(hào)車(chē)，豫PXXX11主、豫PXXX7掛號(hào)車(chē)所載貨物受損，豫PXXX11主、豫PXXX7掛號(hào)車(chē)駕駛員賈春嚴(yán)、乘車(chē)人齊建東受傷的交通事故。經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)咸錦廣三大隊(duì)以公交認(rèn)字（2014）第00119號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定當(dāng)事人繆建光在第一次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，賈春嚴(yán)在第二次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，當(dāng)事人闕波、齊建東在兩次事故中不承擔(dān)責(zé)任。該事故經(jīng)鄭州宏信價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司以鄭宏價(jià)估字（2015）3049號(hào)關(guān)于豫PXXX11號(hào)重型半掛牽引車(chē)道路交通事故車(chē)損價(jià)格鑒定結(jié)論，該車(chē)輛損失價(jià)格為192038元，支出鑒定費(fèi)5000元。陳XX先后支出三次施救費(fèi)分別為7500元、1500元、19000元及拖車(chē)費(fèi)1140元，駕駛員賈春嚴(yán)在廣元市第三人民醫(yī)院從2014年12月8日至2014年12月24日，住院15天，診斷為全身多處軟組織傷，顱腦外傷，額部頭皮裂傷。陳XX支出醫(yī)療費(fèi)6019.71元，陳XX為此交通事故支出交通費(fèi)，陳XX在某保險(xiǎn)公司處申請(qǐng)理賠未果，訴至本院。
原審認(rèn)為：駕駛員賈春嚴(yán)所駕駛車(chē)輛發(fā)生的交通事故，業(yè)以經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任劃分，在第一次事故中無(wú)責(zé)任，在第二次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司作為陳XX名下肇事車(chē)輛的承保人，應(yīng)當(dāng)首先扣除第二次事故中魯BXXX00主、魯BXXX9掛號(hào)重型罐式貨車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任最高理賠限額財(cái)產(chǎn)損失100元、醫(yī)療費(fèi)1000元外，下余陳XX損失不足賠償部分由陳XX所投各項(xiàng)商業(yè)險(xiǎn)最高理賠限額內(nèi)向陳XX支付。即陳XX車(chē)輛損失192038元、評(píng)估鑒定費(fèi)5000元、施救費(fèi)29140元、墊付醫(yī)療費(fèi)6019.71元、護(hù)理費(fèi)1002.39元（按2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24391.45元計(jì)算，住院15天）、誤工費(fèi)1883.14元（按2015年交通運(yùn)輸業(yè)45823元計(jì)算、住院15天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元（按每日20元計(jì)算，住院15天）、住院伙補(bǔ)費(fèi)450元（按每日30元計(jì)算，住院15天）、交通費(fèi)1000元（陳XX從沈丘縣到事故發(fā)生地處理事故所支出合理費(fèi)用）；以上合計(jì)236833.24元，扣除第二次事故中魯BXXX00主、魯BXXX9掛號(hào)重型罐式貨車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任最高理賠限額財(cái)產(chǎn)損失100元、醫(yī)療費(fèi)1000元實(shí)際理賠數(shù)額235733.24元，均未超過(guò)某保險(xiǎn)公司所承保各項(xiàng)險(xiǎn)種的最高理賠總限額。故，陳XX訴求證據(jù)充分，法院予以支持。某保險(xiǎn)公司辯解訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，因該項(xiàng)費(fèi)用系交通事故發(fā)生所產(chǎn)生及某保險(xiǎn)公司不積極理賠所導(dǎo)致費(fèi)用，其應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向陳XX支付保險(xiǎn)理賠款235733.24元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4850元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)不清，具體表現(xiàn)在：一、認(rèn)定車(chē)損價(jià)值高于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，且車(chē)輛維修后會(huì)增值，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償；缺少車(chē)輛修復(fù)的證據(jù)，僅靠鑒定報(bào)告索要車(chē)損缺少事實(shí)和法律依據(jù)。二、施救費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)、傷者住院有關(guān)費(fèi)用、誤工費(fèi)判決不合理。施救費(fèi)缺少施救清單，且不排除魯BXXX00車(chē)主再次要求索賠；鑒定評(píng)估費(fèi)應(yīng)由陳XX承擔(dān)；住院有關(guān)費(fèi)用缺少清單；誤工費(fèi)按運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定沒(méi)有依據(jù)；被上訴人在第一次事故中無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身傷害賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人陳XX答辯稱(chēng)：保險(xiǎn)合同約定車(chē)損險(xiǎn)金額為22萬(wàn)元，為雙方認(rèn)可，一審委托鑒定結(jié)果客觀真實(shí)；施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)部分，陳XX已充分舉證，陳XX車(chē)輛在第二次事故中負(fù)全責(zé)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司不積極理賠產(chǎn)生，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。請(qǐng)求法院依法判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審判決認(rèn)定車(chē)輛損失數(shù)額和相關(guān)費(fèi)用是否合理。陳XX主張其車(chē)損192038元依據(jù)的是價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，稱(chēng)評(píng)估結(jié)論車(chē)損高于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，但其未提出在該鑒定中存在程序違法或鑒定結(jié)論依據(jù)不足等情形，也沒(méi)有提供能夠證明該鑒定結(jié)論不當(dāng)?shù)淖C據(jù)。且該鑒定結(jié)論系一審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)委托具備價(jià)格評(píng)估鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，車(chē)損數(shù)額在保險(xiǎn)金額限額之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人稱(chēng)施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用判決不合理問(wèn)題，一審中，陳XX提交有施救發(fā)票、醫(yī)院診斷證明及結(jié)算票據(jù)、賈春嚴(yán)的從業(yè)資格證等，證據(jù)充分，并且賈春嚴(yán)在第二次事故中負(fù)全責(zé)，在扣除事故對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)最高理賠限額后，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。鑒定評(píng)估費(fèi)是因保險(xiǎn)公司不積極理賠，陳XX為確定保險(xiǎn)事故的損失程度所支付的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍；訴訟費(fèi)用由敗訴方某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)符合有關(guān)規(guī)定；上訴人的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1185元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李水安
審　判　員　　李保利
代理審判員　　閆　政
二〇一五年八月二十五日
書(shū)　記　員　　楊　睿